Bibliothèque nationale, Mss. Duchesne, vol. 7, p

3. Bibliothèque nationale, Cabinet des titres, pièces originales, vol. 6S0, n° 15,921. Quelques auteurs, entre autres Guy Allard, ont voulu faire de Lancelot de Caries, èvèque de Riez, bien connu des bibliopliiles par quelques opuscules en vers dont le plus grand mérite est l'extrême rareté, un fils de Jeffroy Charles. C'est une erreur; il appartenait à une famille de Bordeaux, toute dift'érente de celle de notre Président & portant d'autres armoiries. Ces deux familles n'eurent aucune alliance ni aucun rapport entre elles ; leur seule ressemblance, c'est qu'elles ont toutes deux fourni un certain nombre de magistrats aux Cours de justice ou de finances du royaume.

Après le tragique dénoùment de ses infortunes conjugales, Charles adopta, dit-on ', pour cimier à ses armes, un ange tenant l'index sur sa bouche : ce symbole signifiait sans doute, dans sa pensée, qu'il fallait savoir se taire lorsqu'on voulait être assuré de se venger. Au XVII* siècle, cet ange du silence se voyait encore sculpté au-dessus des armoiries de Charles, sur la porte de la maison qu'il occupait dans la rue des Clercs, à Grenoble; cette sculpture a disparu, mais nous en retrouverons l'équivalent dans ses sceaux & dans les peintures qui ornent les livres de sa bibliothèque & dont il sera question tout à l'heure. S'il adopta en effet ce symbole à la suite du malheur qui l'avait frappé, cet événement dut avoir lieu à la fin de 1505 ou au commencement de 1506, car le premier monument où nous voyons les armoiries de Charles surmontées de l'ange du silence est un sceau appendu à une quittance, datée de Milan le 31 juillet 1506 2.

M. Le Roux de Lincy, dans les notes qui accompagnent son édition des Contes de la Reine Marguerite, a su retrouver fort exadement le nom du Président dont parlait cette Princesse dans la trente-sixième Nouvelle ; il nous semble moins heureux lorsqu'il a voulu voir dans cette Nouvelle une imitation de celle du roi Louis XI qui porte le n° 47?. Il s'agit, il est vrai, dans l'un & l'autre de ces deux récits, d'un magistrat trompé par sa femme & qui se venge sans scandale; mais là s'arrête la ressemblance. Tandis que le héros de Marguerite de Navarre n'est pas Français, est Président au Parlement de Grenoble & empoisonne sa femme, celui de Louis XI est Français, Président au Parlement de Provence 8c fait noyer son épouse coupable par sa mule, rendue folle par une soif ardente. Un magistrat trompé qui se venge, cela ne nous paraît pas constituer un événement assez rare dans les fastes de l'humanité pour qu'il n'y ait pu avoir dans le cours d'un siècle deux personnages de cet ordre ayant subi le même malheur & ayant eu recours à un expédient peu différent pour se débarrasser de leur femme. M. Le Roux de Lincy me paraît avoir été égaré dans cette assimilation par le récit que Guy Allard fait de cet événement; cet historien suit en effet exaâement le récit du Roi

1. Guy Allard. Diâionnaire du DaupUné & Présidents & premiers Présidents du Parlement di Dauphiné. Grenoble, 1695.

2. Bibliothèque nationale, Cabinet des titres, pièces originales, vol. 680, n» 15,921. Qjuittance originale avec sceau.

3. Ce conte de Louis XI a été imité depuis par Bon. Desperiers (Nouv. XC, éd. de la Bibl. El\., II, 296-301) & Verboquet (to Délices de Verboquet, 1623, p. 62).

Louis XI; d'après lui, Charles n'aurait pas empoisonné sa femme mais l'aurait fait noyer par sa mule. Or Guy Allard, qui a ignoré la patrie & le véritable nom de Charles (il l'appelle Soflrey Caries), qui s'est trompé dans toutes les dates importantes de sa vie & qui, dans ce récit de moins d'une page, a entassé un grand nombre d'erreurs, me paraît un mauvais guide dans cette matière ; je lu, préfère, sans aucune hésitation, Marguerite de Navarre, qui avait vingt-six ans au moment de la mort de Charles, qui écrivait ses Contes vingt ans après cet événement & qui a dû connaître exactement les moindres détails de cette tragique aventure.

Le portrait de Jeffroy Charles nous a été conservé par un beau médaillon de travail italien, dont il n'existe, à ma connaissance, que trois exemplaires ' ; il y est représenté de profil, vêtu d'une ample robe & coiffé d'un bonnet quadrangulaire ; sa chevelure est longue, son profil anguleux a de l'énergie. On lit tout autour :

lÂFREDVS ICAROLI IVRIS CONSVLTVS PRESES DEL- PHINATVS ET MEDIOLANL

Le revers représente le même personnage, soutenu par un ange, suivant à travers des rochers un grand prêtre juif qui désigne du doigt le soleil, avec en légende le vers :

NATVS EGO TIBI SVM; VENIAM Q.VOCVNaVE VOCARIS.

du'il ait aimé & protégé les lettres, cela n'est pas douteux. Il sauva de la prison, & peut-être de la mort, le célèbre imprimeur vénitien Aide Manuce, qui, pris en 1506 pour un espion parles troupes françaises, avait été enfermé à Caneto dans une dure prison ». Un grand nombre de savants italiens lui dédièrent leurs ouvrages, entre autres Jean-Paul Parisio, son commentaire sur le Ravissement de Proserpiiie de Claudien ; Jean-Marie Cattaneo , son édition des Lettres & du Panégyrique de Pline le Jeune ; Baptiste, de Mantoue, sa Vie de S. Denis, en vers latins; Franchino GafTorio, son Traité de l'harmonie, &c. Q.uant à sa bibliothèque, elle devait être admirable, si l'on s'en rapporte au peu qui en reste, c'est-à-dire à six volumes seulement ; ces six manuscrits me paraissent mériter une description spéciale.

Le premier a passé de la bibliothèque de Charles dans celle du

1. L'un au musie de Grenoble, l'autre «u musée de MiUn, le troisiima dans ma colleâion.