XI. THÉORIES SUR LA TRANSMISSION DES CARACTÈRES ACQUIS

Les objections théoriques faites par Weismann à la possibilité de la transmission des caractères acquis ont une valeur indiscutable. Comment, dit-il, le renforcement d’un muscle ou d’une articulation par l’exercice, comment l’allongement de l’œil par la lecture assidue, comment la suppression de la queue par amputation, comment l’aptitude musicale développée par la culture de cet art, comment tout cela pourraitil se transmettre à l’ovule ou au spermatozoïde où il n’y a ni muscle, ni œil, ni queue, ni cerveau? A supposer même qu’il y ait dans l’élément sexuel des rudiments distincts de tous ces organes, comment et par quelle voie la modification de l’organe du corps pourrait-elle influencer son rudiment germinal et produire en lui précisément la minime modification, infiniment délicate et infiniment précise, nécessaire pour que ce rudiment développe la modification similaire?

La modification ne pourrait être communiquée au germe que par une influence émanée de l’organe ou par un apport de substance. Le système nerveux seul pourrait être le véhicule des premières. Or on ne voit pas comment des influences multiples, ayant toutes leur caractère distinct, pourraient cheminer sans se confondre le long des filets nerveux, et imprimer chacune au plasma germinatif une modification adéquate. Quant à un apport de substance, par les gemmules de Darwin ou de Brooks par exemple, non seulement il pst d’une invraisemblance absolue, mais il est condamné par ce que l’on connaît aujourd’hui de la division cellulaire. Pourquoi la division longitudinale du iilalement et toutes les dispositions si délicates destinées à assurer une com-

0 A rapprocher de cette théorie de Ilurst, la conception de Bailey (96 : II, 450, 451), qui voit aussi dans la ressemblance du descendant aux parents le résultat d’une acquisition secondaire.