THEORIE HE HE VRIES

La théorie de de Vries est donc tout à fait étrangère à la pangénèse de Darwin ; elle dérive d'un autre principe, celui des facteurs de caractères élémentaires, qui appartient à Nægeli. Elle peut être considérée comme une variante de la théorie micellienne dans laquelle les faisceaux de micelles seraient remplacés par des unités simples, non allongées en files continues, se répandant dans tout l’organisme, mais en forme de petits agrégats massifs, répétés autant de fois qu’il est nécessaire pour représenter, partout où ils se trouvent, les caractères dont ils sont facteurs.

Il résulte de là que toutes les objections qui ont renversé la théorie des micelles se retrouvent en face des pangènes. Nous avons démontré, je crois, que la conception même des facteurs matériels de caractères subjectifs était entièrement inadmissible. C’est une voie en cul-de-sac, une idée d’apparence alléchante, mais qui ne résiste pas à l’examen1.

Si he .Vries se contentait de la proposer comme une hypothèse, nous pourrions nous contenter de le renvoyer à la réfutation que nous en avons faite à propos de la théorie de Nægeli (Voir p. G68). Mais il va plus loin, il prétend démontrer que l’hypothèse s’impose et ne peut être repoussée. Il est aisé de lui prouver que son raisonnement n’est pas exact.

Il se fonde sur ce que les caractères ne sont point liés entre eux dans les organismes, qu’ils peuvent tous varier d’une manière indépendante et sont aptes à combiner de toutes manières et en toutes proportions pour produire les résultats que nous observons. Or, cela ne prouve nullement qu’ils soient représentés par des facteurs matériels

1 De Vries, comme Nægeli, s’abstient de faire rénumération des caractères élémentaires en lesquels peuvent se décomposer les caractères concrets. Mais il donne par quelques exemples une idée de la manière dont il les conçoit. Il cite comme tels, la propriété de sécréter de l’acide malique, de former de la chlorophylle, la disposition des nervures, le nombre et la forme des dentelures, et dit que les termes techniques dont se servent les botanistes descripteurs montrent qu’avec un petit nombre de caractères simples, diversement combinés, on peut réaliser tous les caractères concrets. Admettons, malgré les nombreuses objections que l’on pourrait y faire, que la propriété de former de la chlorophylle

ou de l’acide malique puisse être représentée par un facteur distinct. Pour les dispositions et la forme des nervures et des dentelures cela ne se peut plus. Il y a autant de dispositions de nervures et de formes de dentelures qu’il y a de fouilles dans l’univers, et si chacune devait être représentée par un pangène, les pangènes redeviendraient aussi nombreux que les gemmules de Darwin, même en admettant que chacun put représenter la moyenne d’un petit groupe de variétés de forme ou de disposition. Il n’y a d’autre moyen de limiter leur nombre que d’admettre qu’ils représentent des caractères subjectifs, conception dont nous avons déjà fait justice (Voir p. 668).

LES THÉORIES GÉNÉRALES

indépendants. Il se peut parfaitement qu’ils soient liés entre eux et à une même particule matérielle et que leur dissociation soit opérée par notre intelligence à la manière d’une abstraction. Les exemples abondent de choses liées entre elles et inséparables, que nous séparons pour les étudier plus aisément. De Vries raisonne comme quelqu’un qui dirait : « le cuivre a une certaine densité, il est malléable, susceptible d’être poli, il est d’un rouge jaunâtre, il répand une odeur particulière quand on le frotte, il s’oxyde dans certaines conditions, etc., etc. Toutes ces propriétés sont indépendantes, car nous les voyons varier indépendamment les unes des autres. Ainsi la couleur est indépendante de la densité, car l’or est plus jaune et moins rouge que le cuivre, il est aussi plus dense, et le plomb est plus dense aussi quoiqu’il ne soit ni jaune ni rouge. La densité, de son côté, est indépendante de la dureté, car le plomb, quoiqu’il soit plus dense, est cependant plus mou et l’étain, quoiqu’il soit moins dense, est plus mou aussi, tandis que le fer et le platine, quoiqu’ils soient l’un moins dense, l’autre plus, sont l’un et l’autre plus durs que lui, etc., etc. D’où nous pouvons conclure que toutes ces propriétés : densité, couleur, dureté, odeur, etc., sont indépendantes et doivent être supportées par des facteurs matériels indépendants. Les métaux ne sont donc pas des corps simples, ils sont formés de particules dont les unes apportent la couleur, d’autres la densité, d’autres la malléabilité, etc., etc., et les différents métaux résultent de mélanges divers de ces particules élémentaires ».

Mais le système pèche par un autre défaut non moins grave. En réalité, même si on lui accorde ses pangènes avec leurs propriétés représentatives, de Vries n’explique rien. Il nous montre, en effet, tous les pangènes présents dans le noyau de toutes les cellules ou de la plupart d’entre elles, en tout cas beaucoup plus nombreux en espèces dans le noyau où ils sont en réserve que dans le cytoplasma où ils sont actifs; il nous dit que, dunoyau, sortent ceux qui doivententrer dans le cytoplasma, y devenir actifs et déterminer les caractères et propriétés de la cellule. Et il néglige de nous indiquer par quelle vertu se fait le triage des pangènes qui doivent rester et de ceux qui doivent sortir.

Voici deux cellules dont le noyau contient identiquement la totalité des espèces de pangènes de l’organisme ; l’une devient cellule nerveuse, l’autre devient musculaire : pourquoi les pangènes émigrés du noyau dans le cytoplasma sont-ils ceux de la fonction nerveuse dans l’une, ceux de la fonction musculaire dans l’autre? Il n’y a aucune raison à cette diffé-