I. — Avant le mariage

Quelles indications prophylactiques est appelé à remplir le médecin (en vue de l'hérédité morbide, bien entendu, et seulement à ce point de vue), avant le mariage d'un sujet affecté de syphilis? Tel est le premier point qui se présente naturellement à discuter.

Soit dit à l'avance, c'est exclusivement la syphilis du mari que nous aurons en vue dans ce chapitre et les suivants, le mari étant toujours, à cela près de quelques exceptions rares, l'introducteur de la syphilis au foyer conjugal.

Eh bien, ici, rien que de très simple et de très formel comme devoirs médicaux.

Ce que nous avons à faire, en toute évidence, se résume dans les trois points que voici :

i ° Traiter ce futur mari ;

2° Faire son éducation relativement aux dangers héréditaires que comporte sa maladie;

3° Lui interdire formellement le mariage jusqu'à l'époque où, de par un ensemble de conditions rassurantes, il sera devenu inoffensif comme père, non moins, bien entendu, que comme époux.

Quelques détails sur chacun de ces trois points.

Premier point. — Celui-ci ne souffre pas discussion. Traiter le malade, c'est, en pareille matière, faire de la prophylaxie héréditaire à la façon dont M. Jourdain faisait de la prose, c'est-à-dire inconsciemment, sans le savoir; c'est même faire la meilleure de toutes les prophylaxies; car, ainsi que nous l'avons vu dans ce qui précède, le traitement constitue le correctif par excellence de l'hérédité syphilitique.

Bornons-nous donc à signaler, sans commentaires, ce premier mode de prophylaxie.

Second point. — Faire l'éducation du malade relativement aux conséquences, aux dangers héréditaires que comporte son état.

S'il m'est permis d'en juger par expérience personnelle, je serai autorisé à dire que cet élément de prophylaxie est souvent négligé en pratique.

Souvent le médecin qui traite un syphilitique se borne à lui prescrire des remèdes contre sa maladie, à le rassurer contre les éventualités de son mal, à lui donner courage et espérance. Rien de mieux que de rester à sa place, sans excéder ses attributions; rien de mieux surtout que de consoler, réconforter et tranquilliser ses malades. Mais, tout en satisfaisant à ces indications majeures, il me semble qu'il en est d'autres en l'espèce, et d'autres qu'il y aurait imprudence grave à méconnaître, à oublier. Et celles-ci, précisément, consistent à éclairer le malade — en choisissant pour cela

PROPHYLAXIE ET TRAITEMENT. 3a

l'occasion et le moment opportun — sur son véritable état et sur les dangers que cet état peut entraîner pour autrui quant à la contagion et quant à l'hérédité. Le plus souvent, en effet, les malades que nous avons à traiter de la syphilis sont des jeunes gens, des célibataires, destinés à se marier un jour ou l'autre. Et le strict devoir du médecin, comme médecin, comme hygiéniste, comme homme, le strict devoir du médecin vis-à-vis de la science, vis-à-vis de sa conscience, vis-à-vis de la société, est d'employer ses efforts à conjurer les dangers auxquels son client pourrait exposer autrui, c'està-dire, en l'espèce, sa future famille. Or, quel plus sûr moyen d'atteindre ce but que d'ouvrir les yeux au malade sur de pareilles éventualités, et de le faire juge en sa propre cause?

J'insiste. — Je viens de dire que c'est un devoir, un devoir professionnel pour le médecin, de faire l'éducation de son client au point de vue des dangers conjugaux ou héréditaires qui peuvent résulter de sa maladie. Eh bien, j'ai à cœur de ne laisser aucun doute en vos esprits sur ce point ; et, comme je dispose pour vous convaincre d'un argument péremptoire, décisif, irrésistible, je ne veux pas le laisser échapper.

Cet argument ne viendra pas de moi; je l'emprunterai aux malades, oui, aux malades euxmêmes, excellents juges en la question, puisque c'est d'eux et de leurs intérêts les plus chers qu'il s'agit. Or, écoutez bien ceci.

33o l'hérédité syphilitique.

Nombre de fois j'ai entendu des malades, cruellement éprouvés dans leur ménage par diverses conséquences de leur syphilis, exprimer leur mécontentement, leurs doléances, leurs récriminations contre leur médecin dans les termes que voici : « Pouvais-je m'attendre à ce qui m'arrive? Si mon médecin m'avait averti de cela, s'il m'avait dit que je risquais d'avoir des enfants syphilitiques et des enfants capables d'empoisonner leur mère ou leur nourrice, je ne me serais certes pas marié, ou, du moins, j'aurais attendu le temps nécessaire pour me marier. Mais on ne ma rien dit de tout cela. En définitive, c'est mon médecin qui est responsable de tout ce qui est advenu à ma femme, à mon enfant, à la nourrice de mon enfant. Le coupable, le vrai coupable, c'est lui, le médecin, et

non moi. » Etc., etc Et je vous fais grâce des

épithètes plus que désobligeantes qui accompagnent usuellement, à l'adresse dudit médecin, de semblables récriminations.

Donc, aux yeux mêmes des malades, le médecin est coupable, alors qu'il ne les avertit pas des conséquences possibles de leur maladie, voilà le fait. Quelle leçon pour nous, et quelle indication formelle du devoir qui nous incombe en pareille situation !

Conséquemment nous obéirons à ce devoir. Impossible de nous y soustraire.

Reste maintenant le modus aeêndi, mais cela

n'est plus que question de tact et d'opportunité. Il va sans dire qu'il ne s'agit pas ici d'une conférence solennelle à faire à nos malades sur les dangers héréditaires de la syphilis, mais d'une simple conversation qui, pour n'avoir rien que de familier, n'en sera pas moins topique comme déclarations. Il va sans dire également que nous saurons choisir notre moment pour ces déclarations et profiter d'une occasion propice, occasion que d'ailleurs le malade nous fournira de lui-même presque toujours ; car il est bien peu de malades syphilitiques que ne préoccupent ces questions d'avenir, de mariage, d'hérédité, et qui ne cherchent à se renseigner près de leur médecin sur ces divers sujets. Nous n'aurons donc le plus souvent qu'à répondre à nos clients, sans avoir même besoin de diriger la conversation sur ce terrain.

Enfin, troisième point. — Ne permettre le mariage aux sujets syphilitiques qu'à l'époque où, de par un ensemble de considérations rassurantes, nous jugerons qu'ils sont devenus inoffensifs pour leur femme et leur progéniture.

Si ce précepte était toujours respecté, soyez sûrs que bien plus rares seraient les désastres héréditaires qui jettent la mort et le deuil dans les familles.

Mais j'ai regret à dire que nombre de nos confrères se montrent d'une tolérance singulière pour le mariage des sujets syphilitiques, tolérance que,

pour ma part, je combats et condamne énergiquement. J'ai dans mes notes et je pourrais citer (sans le caractère désobligeant qu'auraient de telles citations) des cas nombreux où l'on a permis le mariage soit à des sujets dont la syphilis ne remontait pas à plus de deux ans, à plus d'un an, voire à huit, six et quatre mois, soit à des sujets n'ayant subi qu'un traitement sommaire et notoirement insuffisant. Ce sont là, à mon sens, des fautes graves, contre lesquelles je ne saurais assez vous prémunir.

En pareille matière, la tolérance, la complaisance d'un médecin vis-à-vis d'un client qui, syphilitique, aspire prématurément au mariage, constitue tout à la fois un malfaisant office en ce qui regarde ce client, et une compromission grave en ce qui concerne le médecin.

Laisser marier un malade qui peut être héréditairement dangereux, c'est-à-dire dangereux pour ses enfants et par ricochet pour sa femme, c'est l'engager ou le laisser s'engager dans une situation des plus périlleuses, des plus fécondes en scènes douloureuses, humiliantes, désastreuses. Car, voyez les conséquences possibles d'un tel état de choses :

i° Cet homme pourra engendrer des enfants qui ne verront même pas le jour, ou bien qui mourront à peine nés, ou bien qui apporteront en naissant la maladie de leur père ;

2° Cet homme, en plus, pourra, de par ses enfants (sans parler même des risques d'une con-

tamination directe), infecter sa femme. Quel cadeau de noces à une jeune mariée !

Et encore je laisse de côté d'autres conséquences qu'une telle situation peut entraîner à sa suite, comme l'infection d'une nourrice, par exemple.

Croyez-moi sur parole, messieurs. Pour avoir assisté déjà bien des fois à des scènes, à des drames domestiques de ce genre, je déclare ne rien connaître de plus pénible, de plus navrant, de plus lamentable, que la situation d'un homme qui a importé la vérole dans son jeune ménage, que la situation de cet homme :

i° Vis-à-vis de sa femme, qui se désole et qui pleure, sans rien comprendre à ce qui se passe ou plutôt en s'efforçant de n'y rien comprendre ;

2° Vis-à-vis d'une nouvelle famille qui, elle, comprend, juge, et ne pardonne pas;

3° Vis-à-vis d'un enfant qui végète misérablement, chétif, étiolé, vieillot, immonde, et qui, au lieu d'être ce « bébé rose » rêvé des familles et des mères, n'est pour tous, voire pour ses proches, qu'un objet de dégoût et d'horreur;

4° Parfois, enfin, vis-à-vis d'une nourrice contaminée qui, elle, parle haut, menace, fait scandale, et divulgue le triste secret d'une famille, etc.

Représentez-vous bien une telle scène, messieurs, et jugez quelle doit être la douleur, quel doit être le supplice de l'homme à qui de telles désolations restent imputables.

Mais, d'autre part, ne quittez pas des yeux, je

vous en prie, la scène en question sans vous demander quelle responsabilité revient ici au médecin qui a permis ce mariage prématuré. Quoi! Ce médecin connaissait, il devait par métier connaître les conséquences possibles d'une telle union, et il n'a pas mis son veto à cette union, et il n'a pas protégé son client contre d'aussi terribles éventualités ! S'il n'est pas l'auteur de ces catastrophes , tout au moins est-il coupable, par sa complaisance ou par son imprudence, de les avoir laissées se produire.

Est-ce assez vous dire, messieurs, le rôle que vous êtes appelés à jouer en semblable occurrence, non moins que la responsabilité qui dérive pour vous d'un tel rôle?

Est-ce assez vous dire qu'il y a pour vous, médecins, un véritable devoir professionnel à remplir en vous efforçant de prémunir vos malades contre les dangers d'une telle situation, c'est-à-dire en leur interdisant le mariage d'une façon absolue et formelle jusqu'à l'époque où les risques de semblables dangers n'existeront plus?

Voilà pour les indications auxquelles il nous faut obéir dans la première des quatre situations que nous avons à envisager. Examinons maintenant la seconde.