ANTAGONISMES SOCIAUX

terre. Maître d'un côté, esclave de l'autre. Pas de professions libérales. Pas de tiers étal: qui, touchant par la base aux masses populaires et par le sommet à l'élite aristocratique, servît de trait d'union entre les esclaves. Attaché à la glèbe, attelé à la charrue, assimilé à une béte de somme, le moujik n'avait pas assez de loisirs pour fréquenter les ohiëdni et les viéicherni (messes et vêpres), qui paraissaient constituer un privilège de plus au profit du harine, et, prolongée ainsi jusque dans l'enceinte du temple, la séparation en contractait encore un cachet particulier de rigueur.

Notez que jusqu'au XVII* siècle, au milieu d'un état permanent d'anarchie politique et sociale, ce classement social fut essentiellement déterminé par la loi du plus fort. Datant du XI" siècle, la Rousskaia Pravda (Code) admettait déjà qu'un débiteur insolvable devint l'esclave de son créancier, qu'un homme incapable de se procurer par lui-même des moyens d'existence subit le même sort, en acceptant de ceindre la clef, emblème d'une fonction domestique. Au xvii* siècle, un pouvoir central fortement constitué arrivant à conjurer l'anarchie, la loi de l'impôt amena ou plutôt consolida le même résultat. Pour que le propriétaire d'un morceau de terre pût payer sa redevance à l'Etat, il fallait que ce morceau de terre fût cultivé, — et le servage, l'attachement à la glèbe apparut avec toutes ses conséquences.

Pour les adoucir, pour amortir l'antagonisme créé par elles, nul principe libérateur n'intervenait ici. En Occident, l'Église exerça, à cet égard, au cours des siècles, une influence tout au moins modératrice. Dans l'ancienne Moscovie, comme dans la Russie moderne, l'Église n'a été jusqu'à ces derniers temps qu'une collectivité de prêtres et de moines, gros propriétaires fonciers, et conséquemment propriétaires de nombreux troupeaux d'esclaves. Elle ne représenta jamais ni un élément intellectuel ni un principe moralisateur. Le pope Silvestre, le plus éclairé des prêtres de son temps, réduisait la religion à l'accomplissement des cérémonies du culte. Consultez le Domostroï. Voyez dans le roman classique de Liéskov l'évocation

fortement idéalisée du prêtre moderne, Touberosov : vous n'y trouverez pas un élan de charité! (l)

Les autres sources, plus récemment développées en Europe occidentale, de morale, d'intelligence, de liberté, restèrent ici également absentes jusqu'au seuil du xix^ siècle. Pas d'écoles. Pas de courants littéraires. Le silence et la nuit.

Dans cette société ainsi constituée, la réforme de Pierre le Grand a bien introduit par en haut un ferment de transformation économique, intellectuelle et sociale; mais, devant aboutir un siècle et demi plus tard seulement à l'événement émancipateur de 18G1, l'action en fut extrêmement lente. D'une manière générale elle détermina, dès cette époque, une évolution dont le terme devait être l'affranchissement des classes; mais la noblesse en profita seule et la condition du paysan en fut seulement aggravée d'abord. En mettant à la charge des propriétaires fonciers le prélèvement de la capitation, l'oukase de 1731 contraria la tendance libératrice, à laquelle la noblesse dut, cinq ans plus tard, d'être affranchie du service perpétuel. Les hoberaux furent maîtres de rester chez eux; mais, en devenant responsables de l'impôt, ils demandèrent, comme contre-partie nécessaire, l'asservissement plus complet de ceux qui leur permettaient, en travaillant, de s'acquitter de leurs nouveaux devoirs. Et des oukases successifs leur donnèrent gain de cause, convertissant de plus en plus le paysan en dépendance du sol, en signe extérieur de la richesse, en monnaie courante. On compta l'avoir des gens par le nombre d'âwes possédées. On donna des pots de vin en âmes. Et cela même, à un point de vue particulier, était ici un progrès : la création d'un capital mobilier. Jusqu'alors l'État lui-même rétribuait ses serviteurs en terres, faute de monnaie disponible, et les propriétaires en distribuaient de leur côté aux monastères j)Our gagner le ciel. Mais ce progrès fut à son tour combattu par le besoin bientôt reconnu de fixer un élément de richesse dont la mobilité risquait d'enlever à la terre

(1) Wamszewski, Littérature russe, p. 397. Comp. Ditiatine, Études sur l'Histoire du droit russe, 1895, p. 497-530.