CHAPITRE

Le 2 septembre 1792, on avait tout ensemble massacré et voté à Paris; pour la première ibis, le suffrage universel avait été appliqué dans les assemblées primaires; la terreur porta ses fruits. Robespierre, Danton, Marat, tous les meneurs de la Commune furent nommés; le duc d'Orléans eut le triste honneur de partager avec eux les suffrages des électeurs parisiens sous le nom nouveau qu'il avait adopté : Philippe-Egalité. Dès longtemps craint et méprisé par la cour, jeté par envie et par colère dans la Révolution, à laquelle il fut constamment mêlé sans jamais exercer aucune influence, il marchait au crime sur la pente rapide du vice, par faiblesse plus encore que par calcul, condamné d'avance à suivre jusqu'au bout une route fatale, sans que le courage et l'horreur de sa lin pussent effacer le souvenir de ses fautes.

Nulle entrave n'avait été imposée au libre choix des électeurs ; un

certain nombre de membres de l'Assemblée constituante revenaient

dans la Convention; partout cependant les clubs avaient dirigé lesélec- I ions ; partout ils avaient été eux-mêmes dirigés par des émissaires venus de Paris. Barbaronx s'indignait de ce qu'il avait vu à Avignon. « Les gens modérés, disait-il, ne pouvaient se l'aire entendre et s'abandonnaient sans courage; une tonte d'hommes avides d'argent et de places, dénonciateurs éternels, supposaient des troubles pour se l'aire donner de lucratives commissions; partout des intrigants, des calomniateurs, de petits esprits soupçonneux. A la nouvelle des massacres de septembre, la salle retentit d'applaudissements. »

Entraînée ou épouvantée, la France s'abandonnait à la Révolution ; le pouvoir absolu sans limite et sans frein de la Convention nationale avait remplacé la vieille monarchie française ; aux abus de la puissance de Louis XIV allaient succéder le Comité de salut public et la dictature de Robespierre.

Ce fut le premier effort de la Convention de désavouer dans son sein toute pensée d'une autorité dominante. « Personne assurément ne prononcera le nom de la royauté, dit Cou thon, ami de Robespierre, nouveau dans les assemblées, à demi paralytique, et qui se lit porter à la tribune; mais j'ai entendu, non sans horreur, parler de dictature, de triumvirat, de protectorat; il faut rassurer le peuple; il faut jurer sa souveraineté, sa souveraineté entière, et vouer une exécration ('gale à la royauté, à la dictature et à toute espèce de puissance individuelle qui tendrait à modifier celle souveraineté. » El connue les chefs des différents partis gardaient le silence, peu empressés à fermer d'avance la porte aux ambitions hardies, Collot d'IIerbois s'écria : « Il est une délibération que vous ne pouvez remettre à demain, que vous ne pouvez remettre à ce soir, que vous ne pouvez différer d'un seul instant, sans être infidèles au vœu de la nation : c'est l'abolition de la royauté. »

Des applaudissements éclataient de toutes parts, non cependant sans quelques réticences et sans quelques hésitations. «La République en France ne sera jamais qu'un système sublime, » avait dit Condorcet avec un bon sens prophétique qui ne lui était pas ordinaire; les Girondins, pour la plupart sincèrement républicains, plein d'illusions et d'espérances chimériques, avaient conçu de la République une trop haute idée pour se contenter d'une déclaration improvisée sans préparation et sans dignité. Ce fut un prêtre constitutionnel, bientôt évêque, l'abbé Grégoire, qui mit le sceau du fanatisme révolutionnaire à cette

première proclamation de la République française. « Qu'est-il besoin de discuter, s'écria-t-il, quand tout le monde est d'accord? Les rois sont dans l'ordre moral ce que sont les monstres dans l'ordre physique. Les cours sont l'atelier des crimes et la tanière des tyrans. L'histoire des rois est le martyrologe des nations; il faut détruire ce talisman magique dont la force serait propre à stupéfier encore bien des hommes. Votons que la Convention nationale déclare la royauté abolie en France! » Les acclamations éclatèrent dans la salle et dans les tribunes. « Vive la nation ! » criait-on de toutes parts. Dès le lendemain, le renouvellement de tous les corps administratifs, municipaux et judiciaires fut décrété. Non contente d'avoir partout détruit l'ancien régime, la Révolution, avide de ruines, renversait les pouvoirs nouveaux à peine fondés. « Prenez garde, criait en vain le. courageux Lanjuinais, il ne suffit pas d'abattre, l'essentiel estde créer; nous périssons avant de naître ; si nous ne mûrissons pas nos lois, on les méprisera et on nous méprisera nous-mêmes. » La Convention livra la justice à la passion publique, comme elle avait livré l'administration : elle décréta que les magistrats pourraient être choisis indistinctement parmi tous les citoyens.

Le gant était jeté et les partis prenaient place pour le combat. Les Girondins avaient donné le signal en s'asseyant dès leur entrée sur les bancs de droite, hardis et courageux maintenant dans leur résistance au désordre et à l'anarchie violente qu'ils avaient longtemps servie par leur imprévoyance et leur vaniteuse ambition. Dès le début ils avaient gagné une bataille en portant au fauteuil Pétion, qui s'était rapproché d'eux, lassé par les mépris dont la Commune de Paris l'avait abreuvé ; les six secrétaires de l'Assemblée appartenaient également à leurs rangs. En face d'eux se dressait la Montagne avec ses chefs avancés, Robespierre et Danton, avec son instigateur redouté, Marat, Y ami du peuple, porté à la Convention par un coup de parti dont les électeurs de Paris avaient été dupes. Isolé sur son banc, même an sein de son triomphe, il jetait sur la Plaine, peuplée des hommes modérés et incertains, des regards et des menaces plus d'une fois destinés à les entraîner en les terrifiant.

Dans cette lutte suprême des passions déchaînées, les timides et les faibles allaient être emportés malgré eux, à travers les vacillations de leur volonté chancelante, jusqu'à des actes dont ils avaient encore horreur et que leur lâcheté devait sanctionner.

Au lendemain des massacres de septembre, aux premiers jours de la Convention nationale, l'effroi et l'indignation pesaient dans la balance du côté de la ferme résistance. De honteux désordres continuaient à se manifester sur divers points; à Cliàlons-sur-Marne, quartier général de l'armée de réserve, un lieutenant-colonel avait été massacré, le procureur général était en fuite. Kersaint proposa une enquête sur l'état du pays. « Il est temps d'élever des échafauds pour les assassins, dit-il; il est temps d'en élever pour ceux qui provoquent à l'assassinat. La Convention a juré l'exécution des lois, elle a mis les personnes et les propriétés sous la sauvegarde de la nation, et cependant les meurtres se propagent; on agite le peuple, on le pousse à l'anarchie; sans doute vos cœurs, comme le mien, bondissent d'indignation à la pensée des scènes d'horreur dont on veut déshonorer le nom français.» Les voix de la Montagne s'élevaient pour l'ajournement. « Ajourner, s'écria Vergniaud, c'est demander l'impunité des assassins, c'est appeler l'anarchie, c'est proclamer qu'il est permis d'assassiner. Il existe dans la République des hommes qui osent se dire républicains et qui répandent les soupçons, les haines, les vengeances; ils voudraient voir les citoyens français, comme les soldats de Cadmus, s'entr'égorger au lieu de combattre les ennemis de la patrie. La preuve que les lois sont insuffisantes, c'est que chaque jour est souillé d'un nouveau crime. » — «Effrayer les perturbateurs! ajouta Lanjuinais;qui de nous ignore que les citoyens de Paris sont dans la stupeur de l'effroi? Vous le niez! Je souhaite que le mot ne soit pas plus vrai que je ne le désire; mais en rentrant dans Paris, j'ai frémi! » — « Croit-on que nous puissions devenir les esclaves de certains députés de Paris? » criait Buzot, naguère l'un des membres les plus violents de l'Assemblée constituante. L'enquête fut votée à une immense majorité.

La reine Catherine de Médicis l'avait dit naguère à Henri III au moment de la mort du duc de Guise : « Voilà qui est bien coupé, mon fils; maintenant il faut coudre. » Nulle voix ne rappela aux chefs de la Gironde cette maxime d'une prévoyance hardie. Bercés par l'écho de leur propre éloquence, ils crurent à la puissance des paroles et des résolutions parlementaires en face d'ennemis toujours prêts à se porter aux actes décisifs et violents. Le combat s'engageait déjà contre Robespierre.

Prudent et froid, entouré de la réputation d'une austère vertu, plus audacieux dans sa pensée qu'il ne l'était dans ses paroles, développant

lentement une habileté et une éloquence dont il avait d'abord semblé dépourvu, Robespierre avait graduellement dépassé tous ses rivaux; Danton le soutenait encore; c'était cette dictature menaçante que Lasource avait dénoncée en terminant une attaque contre la députation de Paris : « Je ne désigne personne. Je veux attendre que les hommes que je dénonce m'aient fourni assez de traits de lumière pour les montrer à la France tels qu'ils sont; alors je viendrai à cette tribunes dussé-je en sortant tomber sous leurs coups homicides. » Deux Marseillais s'élançaient en même temps à la tribune. « Oui, criait Rcbecque, il y a dans cette Assemblée un parti qui aspire à la dictature: c'est le parti de Robespierre, voilà l'homme que je vous dénonce. — Je demande à signer cette dénonciation, » ajouta Barbaroux.

Une voix s'élevait au même instant des derniers bancs de la Montagne : « Je me dénonce moi-même ! » criait Marat. Tous les regards s'étaient tournés vers le visage hideux, la personne mesquine et contrefaite, le costume sordide du misérable instigateur de tant de crimes. Robespierre et Panis venaient de répondre aux attaques des Marseillais, Marat s'empara de la tribune; il commençait son discours : «J'ai dans cette Assemblée un grand nombre d'ennemis personnels....» L'Assemblée se leva par un mouvement spontané : « Tous! tous! » criaiton. « Je les rappelle à la pudeur, poursuivit Marat, et j'appelle sur ma lète la vengeance de la nation : c'est moi qui ai demandé un dictateur. Le peuple a naguère obéi à ma voix ; j'avais invoqué ses fureurs contre les traîtres; il a senti que le moyen que je lui proposais était le seul pour sauver la patrie, il est devenu dictateur lui-même, et il a su se débarrasser des coupables. » Des cris d'indignation s'élevaient de toutes parts; Boileau demanda un déc.et d'accusation. « Je m'honore de tous les mandats lancés contre moi par l'Assemblée constituante et l'Assemblée législative, s'écria Marat; le peuple les a déchirés en m'appelant parmi vous; mais si mes ennemis vous arrachaient contre moi un acte nouveau, je me brûlerais la cervelle au pied de cette tribune. » Il appuyait un pistolet sur son front; on souriait autour de lui, le mépris se peignait sur tous les visages. Marat se redressa par un geste théâtral. « Eh bien non, dit-il, je resterai parmi vous pour braver vos fureurs! » La tourbe furieuse du parti anarchique avait envoyé Marat à la Convention; elle y maintenait hardiment son représentant. Marat assassiné devait triompher de la Gironde.

L'attaque contre Robespierre échoua comme avait échoué l'indigna-

loi HISTOIRE DE FRANCE.

lion excitée contre Marat. Le premier effroi dos septembriseurs avait disparu; ils relevaient la tête et avouaieni hautement loin- forfait. «J'ai regardé mon crime en face, el je l'ai commis, » disait Danton. Garât, son successeur au ministère de la justice, amené au pouvoir par les Girondins qu'il devait bientôt trahir, avait dès longtemps construit une théorie pour justifier les massacres : « Le sang a coulé, mais c'était celui des coupables. Ils ont trouvé des supplices avant de trouver des juges. Les lois sont les ministres de la volonté du peuple; quand le peuple agit, il n'a plus besoin de leur organe. — C'est le grand article du Credo de notre liberté, » ajoutait Collot d'Herbois. Rœderer l'a dit plus tard dans ses Mémoires avec une ferme justice : « Après les massacres de septembre, il ne restait d'autre ressource à leurs auteurs contre l'exécration générale que le renversement de la société. »

Le premier acte de l'histoire de la Convention était achevé ; la discussion ardente, passionnée, sur les massacres avait abouti aux audacieuses déclarations des massacreurs. Une autre lutte se préparait; une autre question jetait déjà sur les esprits une ombre sinistre; la république était proclamée : quel devait être désormais le sort du roi? Quelle vengeance ou quelle justice la révolution allait-elle exercer envers Louis XYI ?

La nation se taisait; les clubs seuls avaient la parole, et leurs cris réclamaient le procès du roi, comme ils avaient naguère demandé sa déchéance. Dès le 16 octobre, Bourbotte, présentant une adresse des jacobins d'Auxerre, avait dit : « 11 faut frapper la tète d'un homme dès longtemps proscrit par l'opinion publique. S'il y a parmi les membres de la Convention quelqu'un qui pense que les prisonniers du Temple ne doivent pas être punis, qu'il monte à cette tribune et qu'il les détende Quant à moi, je demande contre eux la sentence de mort. »

Les Girondins reculaient, embarrassés et hésitants. La plupart d'entre eux répugnaient, par compassion ou par un sentiment secret de justice, à cette sentence de mort réclamée par Bourbotte ; quelques-uns étaient embarrassés par leurs déclarations passées, tous redoutaient la perte de leur popularité ; ils cherchaient à retarder l'heure fatale; les Jacobins les pressaient, l'épée dans les reins. Le G novembre, Yalazé fit son rapport sur les papiers trouvés naguère aux Tuileries; pendant le cours de la discussion, Roland y ajouta ceux qui avaient été saisis dans une armoire de fer, construite des propres mains du roi. Le rapporteur concluait au crime du monarque; Louis XVT était coupable,

pensait-il, d'avoir cherché à raffermir son trône ébranlé; les moyens d'action les pins légitimes lui étaient contestés, on attribuait des motii's sinistres à toutes ses actions. « De quoi n'était pas capable le monstre! s'écriait Valazé en établissant l'usage de quelques fonds placés dans le commerce étranger; vous allez le voir aux prises avec la nature humaine tout entière; je vous le dénonce comme accapareur de blé, de sucre et de café ! »

Valazé n'avait pas conclu; il indiquait, sans les traiter, les points que la Convention aurait à discuter : l'inviolabilité, l'appréciation des délits, la peine dont l'accusé était passible. « Mon cœur repousse les alarmes que cette idée lui inspire, » disait-il. Mailhe alla plus loin; député de Toulouse et membre du conseil de législation, il posait et tranchait péremptoirement les deux questions capitales : « Le roi peut-il être jugé? Par qui peut-il être jugé? » 11 concluait à un projet de décret : « Louis XVI sera jugé par la Convention nationale. » L'Assemblée fixa la discussion au 15 novembre.

Tous les principes établis par la Constitution de 1791 étaient en cause avec le roi Louis XVI. Elle avait affaibli la royauté et fondé le pouvoir monarchique sur des bases trop étroites ; elle avait néanmoins hautement reconnu ses droits et couvert d'inviolabilité la personne royale. Les barrières avaient disparu, emportées par le flot montant de la révolution; on préparait une Constitution nouvelle; dans la pensée de ses rares partisans, l'égide de l'ancienne loi défendait encore le roi. « Vous ne pouvez vous mettre au-dessus des lois positives sans détruire les liens de la société, sans vous avilir aux yeux de l'Europe, sans donner vous-mêmes à la république une première leçon d'anarchie, exemple bien terrible dans ses conséquences. » Tels étaient les arguments de Morisson, républicain honnête, envoyé par la Vendée à la Convention. Le jeune Saint-Just, encore inconnu, se chargea de lui répondre. Il était beau, élégant, orgueilleusement sévère, passionnément dévoué à Robespierre,1 auquel il écrivait naguère : « Vous qui soutenez la patrie chancelante contre le torrent du despotisme et de l'intrigue, vous que je ne connais, comme Dieu, que par des merveilles, je m'adresse à vous, monsieur. » La violence de ses opinions et de son langage le plaça du premier coup parmi les plus ardents souliens de la logique révolutionnaire. « Les fausses mesures de prudence, les lenteurs, le recueillement seraient ici de véritables imprudences. La plus funeste serait celle qui nous ferait temporiser a\ec le roi. Les

mêmes hommes qui vont juger Louis ont une république à fonder. Ceux qui attachent quelque importance à juger un roi ne fonderont jamais une république ; si nous voulons accomplir l'œuvre, marchons-y sérieusement. Tout le inonde, ou rempli de faiblesse ou engagé dans le crime, se regarde avant de frapper le premier coup. Que ne doivent pas craindre les bons citoyens en voyant la hache trembler dans nos mains, et un peuple dès le premier jour de sa liberté respecter le souvenir de ses fers! On ne peut régner innocemment; tout roi est un rebelle et un usurpateur: voilà ce que ne doit pas oublier un peuple généreux et républicain quand il juge un roi. Peuple, si le roi est jamais absous, souviens-toi que nous ne sommes plus dignes de ta confiance ; tu pourras nous accuser de perfidie ! »

Ainsi se posait dès le premier jour la question de vie ou de mort pour le souverain déposé ; ainsi les pensées par toutes les imaginations se portaient vers la hache, placée d'avance sur le bureau de la Convention, comme elle l'avait été naguère sur la table de la Chambre des communes d'Angleterre, pendant le procès du roi Charles 1er. Les prêtres constitutionnels, Fauchet eti'abbé Grégoire, sans doute par souvenir de leur caractère religieux, protestèrent contre la peine de mort en accablant d'insultes le monarque accusé; l'Américain, Thomas Payne, fit lire un discours concluant au bannissement; les chefs des divers partis avaient gardé le silence, la lutte se prolongeait entre des hommes obscurs. Robespierre parut enfin à la tribune. « L'Assemblée, dit-il, a été entraînée loin de la véritable question, il n'y a point de procès à faire. Louis n'est point on accusé, vous n'êtes point des juges. Le procès du tyran c'est l'insurrection, son jugement c'est la chute de sa puissance, sa peine, celle qu'exige la liberté du peuple. Les peuples ne rendent point de sentences, ils lancent la foudre; ils ne condamnent pas les rois, ils les replongent dans le néant. Pour moi, j'abhorre la peine de mort prodiguée par vos lois; j'en ai demandé l'abolition à l'Assemblée, que vous nommez encore Constituante ; je n'ai pour Louis ni amour ni haine, je ne hais que ses forfaits, je prononce donc à regret cette fatale vérité : Louis doit mourir, parce qu'il faut que la patrie vive. »

Danton l'avait déjà dit, dans un de ces accès de franchise brutale qui lui étaient familiers ; « Nous ne jugeons pas le roi, nousle tuons.» C'était tout l'efforl des Jacobins d'éviter le procès et d'emporter la sentence île haute lutte, sans discussion et sans plaidoiries. Ce qui restait de justice et de dignité au fond des âmes se révolta contre cet arro-