CHAPITRE XVIII

LE GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE. — LA RESTAURATION SOUS LE ROI LOUIS XVIII. — (1815-1824).

La Restauration en 1815 demeurait chargée d'un héritage amer et lourd, dont elle devait souvent aggraver le poids par ses propres fautes. Les premiers mois qui s'écoulèrent après le retour définitif du roi Louis XVIII en France devaient être agités par de cruelles douleurs patriotiques et par les actes imprudents d'une justice inutilement sévère. Nous entrons cependant dans une ère nouvelle, jusqu'alors sans exemple dans notre histoire, où la France, paisible malgré ses agitations, a constamment tendu vers ce gouvernement du pays par le pays qui reste et restera le but des plus nobles espérances. On a souvent tourné en dérision cette sentence d'un politique lassé . « Heureux les peuples qui n'ont point d'histoire! » Elle est fausse en effet dans son application première, car les peuples libres ont une histoire qui recommence chaque jour, animée, ardente, efficace; elle est vraie cependant en ceci que l'histoire intérieure des peuples libres se

grave surtout dans les mémoires par ses grands traits frappants et simples. Ses incidents journaliers ne sont pas saillants et intelligibles pour tous; c'est par ses résultats pratiques et dans l'ensemble de son action puissante sur les destinées du pays qu'il faut apprendre à juger les effets du régime parlementaire.

Au mois de juillet 1815, le roi Louis XVIII à peine rentré aux Tuileries dut s'occuper de former un ministère homogène, uni dans une même pensée et dans un commun effort. M. de Talleyrand en était d'avance le chef, imposé au roi par l'avis nettement exprimé de l'Angleterre et de l'Autriche. Fouché y avait conquis à force d'intrigues et d'habiles perfidies une place péniblement concédée par Louis XVIII. Le ministère de l'intérieur avait été inutilement proposé à M. Pozzo di Borgo. M. Pasquier demeura ministre intérimaire de l'intérieur, tout en occupant le ministère de la justice. Il appela M. Guizot aux fonctions de secrétaire général du ministère de la justice, sans beaucoup de sympathie personnelle et par une sérieuse conviction de son mérite. Par son origine même et en dépit des consciencieux efforts du roi comme de ses meilleurs conseillers, le pouvoir nouveau tel qu'il se trouvait constitué au lendemain de la chute de Napoléon était et devait rester faible.

« M. de Talleyrand avait fait à Vienne une grande chose. Par le traité d'alliance qu'il avait conclu le 5 janvier 1815 entre la France, l'Angleterre et l'Autriche, il avait mis fin à la coalition formée contre nous en 1815 et coupé l'Europe en deux au profit de la France. Mais l'événement du 20 mars avait détruit son œuvre ; la coalition européenne s'était reformée contre Napoléon et contre la France, qui se faisait ou se laissait faire l'instrument de Napoléon. Et il n'y avait plus aucune chance de rompre ce redoutable faisceau ; un même sentiment d'inquiétude et de méfiance à notre égard, un même dessein de ferme et durable union animait les souverains et les peuples. Dans cette intimité retrempée contre nous, l'empereur Alexandre était particulièrement irrité contre la maison de Bourbon et M. de Talleyrand qui avait voulu lui enlever ses alliés. La seconde restauration d'ailleurs n'était point, comme la première, son œuvre et sa gloire personnelle; c'était surtout à l'Angleterre et au duc de Wellington qu'en revenait l'honneur. Par amour-propre comme par politique, l'empereur Alexandre arrivait le 10 juillet 1815 à Paris, froid et plein d'humeur envers le roi et ses conseillers.

« La France et le roi avaient cependant un pressant besoin du bon vouloir de l'empereur Alexandre. Ils étaient en présence des rancunes et des ambitions passionnées de l'Allemagne. Ses diplomates dressaient la carte de notre territoire1, moins les provinces qu'ils voulaient nous enlever. Ses généraux minaient, pour les faire sauter, les monuments qui rappelaient leurs défaites au milieu de leurs victoires. Louis XVIII résistait dignement à ces brutalités étrangères; il menaçait de faire porter son fauteuil sur le pont d'Iéna, et disait tout haut au duc de Wellington : « Croyez-vous, mylord, que votre gouver- « nement consente à me recevoir sije lui demande de nouveau asile?» Wellington entravait de son mieux les emportements de Blûcher et lui adressssait des réflexions pressantes bien que très-mesurées Mais ni la dignité du roi, ni l'intervention amicale de l'Angleterre, ne suffisaient contre les passions et les prétentions allemandes; l'empereur Alexandre pouvait seul les contenir. M. de Talleyrand essaya de se le concilier par des satisfactions personnelles; en formant son cabinet, il fit nommer le duc de Richelieu2, encore absent, ministre de la maison du roi, et le ministère de l'intérieur fut tenu en réserve pour Pozzo di Borgo, qui eût volontiers échangé le service officiel de la Russie pour une part dans le gouvernement de la France. M. de Talleyrand croyait aisément à la puissance des tentations. Mais elles échouèrent cette fois : le duc de Richelieu refusa, probablement de concert avec le roi lui-même; Pozzo n'obtint pas, ou n'osa peut-être pas demander à son maître l'autorisation de redevenir Français. Esprit à la fois vif et profond, hardi et inquiet, il sentait sa situation douteuse et cachait mal ses perplexités aux regards pénétrants. L'empereur Alexandre persista dans sa froide réserve, laissant M. de Talleyrand faible et embarrassé dans cette arène de négociations, théâtre ordinaire de ses succès.

« La faiblesse de Fouché était autre et tenait à d'autres causes. Non que les souverains étrangers et leurs ministres fussent plus bienveillants pour lui que pour M. de Talleyrand ; son entrée dans le conseil du roi avait été pour l'Europe monarchique un grand scandale; le duc de Wellington seul persistait encore à le défendre; mais personne, parmi les étrangers, ne l'attaquait et ne se croyait intéressé à

1. Après le traité de paix, l'empereur Alexandre fit don à M. de Richelieu de celle carte.

2. Le duc de Richelieu, devenu l'ami intime de l'empereur Alexandre pendant l'émigration, avait été gouverneur de Crimée

sa chute. C'était au dedans que se formait contre lui l'orage. Avec une présomption étrangement frivole, il s'était promis de livrer la Révolution au roi et le roi à la Révolution, se fiant sur sa prestesse et sa hardiesse pour passer et repasser d'un camp dans l'autre et les dominer l'un par l'autre en les trahissant tour à tour. C'est notre faiblesse et notre malheur que dans les grandes crises les vaincus deviennent des morts. La Chambre de 1815 n'apparaissait encore que dans le lointain, et déjà le duc d'Otrante chancelait, comme frappé de la foudre, à côté de M. de Talleyrand ébranlé l. >:

Les mesures du cabinet étaient à la fois conservatrices et libérales, propres à calmer les inquiétudes et les susceptibilités des souverains alliés comme des constitutionnels français. Le licenciement de l'armée, péremptoirement imposé à Louis XVIIÏ par nos ennemis vainqueurs, était décidé en principe; la promesse tacite d'une prompte réorganisation avait seule décidé le maréchal Gouvion-Saint-Cyr à conserver le portefeuille de la guerre. Toujours fidèlement groupée autour du maréchal Davout, l'armée avait d'abord voulu traiter avec le gouvernement du roi et lui avait adressé ses plénipotentiaires avec ses conditions. Convaincue par les raisonnements de ses chefs, euxmêmes convaincus, elle en était arrivée à une soumission sans réserve. Le 17 juillet, le maréchal Davout avait adressé à ses soldats une nouvelle proclamation : « C'est à vous, disait-il, de compléter votre soumission par votre obéissance; arborez le drapeau et la cocarde blanche. Je vous demande, je le sais, un grand sacrifice; nous tenons tous à ces couleurs depuis vingt-cinq ans, mais l'intérêt de la patrie le commande. Je suis incapable, soldats, de vous donner un ordre qui ne serait pas basé sur ces sentiments ou qui serait étranger à l'honneur. Soyons Français. Ce fut toujours, vous le savez, le sentiment qui domina exclusivement dans mon âme, il ne me quittera qu'au dernier soupir. »

La discipline militaire, la confiance profonde et touchante qu'inspiraient des chefs illustres et tous les sentiments d'un véritable patriotisme avaient obtenu la soumission de l'armée de la Loire et maintenaient l'ordre dans ses rangs; la résistance à main armée qui avait eu lieu sur divers points des frontières tendait à s'apaiser. Quelques forteresses du Nord et de l'Est tenaient encore. La petite ville d'Hu-

1. M. Guizot, Mémoires pour servir à l'histoire de mon temps, t. l'r.

ningue se défendit jusqu'au 26 août; lorsque le général Barbanègrè eut enfin capitulé et que sa garnison défila sur les remparts, elle ne comptait plus qu'une cinquantaine d'hommes. L'archiduc Jean, qui avait bloqué la place avec une armée, croyait n'avoir vu que l'avantgarde ; il félicita Barbanègrè de son illustre défense. La rigueur excessive déployée par les armées d'occupation faisait expier aux habitants des provinces leur patriotique colère; la violence et les exactions des Prussiens, plus excusables alors qu'elles ne l'ont été depuis, excitaient souvent dans les campagnes de sourdes et amères représailles. En sa qualité de secrétaire général de la justice, M. Guizot vit un jour amener dans son cabinet un paysan bourguignon accusé d'avoir tué quelques Prussiens. Le paysan niait effrontément, M. Guizot voulut l'interroger seul. « Je vous le dirai bien à vous, dit le vigneron, j'en ai mis dix-sept dans mon puits. » Je me crois bien sûre qu'il ne fut pas inquiété à la suite de sa confidence.

Le 15 juillet, une ordonnance royale convoqua pour le 14 août les collèges électoraux afin de procéder à des élections nouvelles; l'âge de l'éligibilité fut abaissé de quarante ans à vingt-cinq ans, celui de l'électorat de trente à vingt et un ans, le nombre des députés fut porté de deux cent cinquante à quatre cent deux. L'hérédité de la pairie fut décidée. La censure à laquelle étaient assujettis les ouvrages audessous de vingt feuilles d'impression fut abolie. Un grand conseil privé associa aux délibérations du gouvernement, dans les grandes circonstances, les hommes considérables des divers partis. Aucune nécessité pratique, aucune forte opinion publique n'imposait à la royauté restaurée ces importantes réformes, mais le cabinet voulait se montrer favorable au large développement des institutions libres; il avait d'ailleurs à couvrir et à faire oublier les rigueurs qu'il déployait au même moment contre les individus, sous la violente pression des journaux ultraroyalistes, comme sur l'avis impérieusement exprimé par les souverains étrangers.

« C'est seulement en faisant une sévère justice des complices de Napoléon qu'on peut espérer de donner à la royauté un peu de durée, écrivait lord Liverpool à lord Castlereagh. La rigueur à leur égard disposerait dans ce pays-ci l'opinion publique à se montrer moins exigeante à l'égard de la France. » Le déchaînement des passions réactionnaires à l'intérieur était plus significatif encore. Déjà sous les Cent-Jours et dans sa proclamation de Cambrai, le roi avait annoncé

l'intention de faire des exceptions à l'amnistie générale; le 24 juillet 4815, deux listes furent publiées, portant, l'une les noms de dix-neuf personnes traduites devant les conseils de guerre, les maréchaux Ney, Grouchy, Bertrand, les généraux Lallcmand, d'Eiion , Lefebvre-Desnouettes, Clauzel, Drouot, Cambronne, M. de Labédoyère, MM. Lavalette et de Rovigo. Aucun titre n'était accordé aux plus illustres favoris de la puissance tombée. Trente-huit accusés étaient inscrits sur la seconde liste : ils devaient quitter Paris pour les lieux désignés par le ministre de la police, en attendant que les Chambres eussent statué sur leur sort. Le maréchal Soult et M. de Bassano étaient de ce nombre. C'était à grand'peine que les ministres avaient obtenu la radiation des autres noms d'abord désignés par Fouché, et qui montaient à cent dix; le duc de Vicence, le général Sébastiani, M. Benjamin Constant avaient été l'objet de cette faveur. Vingt-neuf pairs furent nominativement exclus de la Chambre haute. Le maréchal Davout protesta contre les mesures d'exception dirigées contre ceux de ses amis qui avaient comme lui servi l'empereur pendant lesCent-Jours. « C'est mon nom qu'il faudrait substituer à celui de plusieurs d'entre eux, dit-il, puisqu'ils n'ont fait qu'obéir aux ordres que je leur avais donnés en qualité de ministre de la guerre. Il est évident que l'on va ajouter à toutes les calamités qui pèsent sur notre malheureuse patrie, les vengeances et les proscriptions. » 11 donna en même temps sa démission de commandant en chef de l'armée de la Loire. Le maréchal Macdonald le remplaça, préparant habilement le licenciement des troupes. L'ordonnance à cet effet parut le 12 août.

C'était par un effort constant de modération et de courageuse patience que le roi, les ministres et le gouvernement français tout entier et à tous ses degrés parvenaient à supporter les odieuses violences des Allemands, comme les rigueurs réfléchies des autres alliés. Dès leur entrée à Paris, les Prussiens avaient imposé à la capitale une contribution de guerre de cent millions, et des exactions sans cesse renouvelées aggravaient encore cette exorbitante exigence. La spoliation des musées avait déjà commencé, fruit amer de la tentative insensée des Ccnt-Jours. En ouvrant la session des Chambres en 1814, le roi Louis XVIII avait pu se féliciter de ce que ces chefs-d'œuvre des arts nous appartenaient désormais par des droits plus stables et plus sacrés que ceux de la victoire. En 1815, le cabinet anglais, lord Castlereagh excepté, fut le plus ardent à soutenir les réclamations des

nations naguère dépouillées par l'empereur Napoléon. Les directeurs des musées protestèrent seuls; le roi eût peut-être réussi à obtenir l'abandon des œuvres d'art concédées à la France par des traités; M. de Talleyrand conseilla de tout céder à la violence. « Laissez les Prussiens se déshonorer, » disait-il, pendant que les statues et les tableaux reprenaient lentement le chemin des villes qu'ils ornaient jadis. Les troupes étrangères furent plus d'une fois obligées de protéger, contre l'émotion indignée de la population de Paris, le départ des charrettes ainsi chargées.

Dans le pays tout entier, et suivant les tempéraments divers des provinces, régnait une agitation violente et contradictoire. Le cantonnement des armées alliées dans les centres d'occupation entretenait la colère sans imposer l'ordre. L'armée anglaise occupait le Nord, les Prussiens tenaient toutes les contrées situées entre la Seine et l'Océan. Les Autrichiens étaient en Bourgogne et dans le centre de la France, jusqu'au Dauphiné; ils occupèrent plus tard la Provence et une partie du Languedoc; les Russes étaient établis en Champagne et en Lorraine, les Badois en Alsace. Seuls quelques départements de l'Ouest furent à peine occupés; ils étaient encore en armes par suite des soulèvements royalistes pendant les Cent-Jours. L'attitude résolue et calme des chefs imposa le respect à Blûcher lui-même; il écrivit au général de Sol de Grisolles, qui commandait dans le Morbihan: « Monsieur, la demande que vous m'avez faite de ne pas faire pénétrer les troupes sous mes ordres dans les cantonnements occupés par l'armée royale en Bretagne est trop juste pour que je ne doive pas y consentir avec beaucoup de plaisir. » Le sang ne coula pas dans l'Ouest, mais des bandes parcoururent les campagnes, exigeant des contributions arbitraires et maltraitant les personnes ; le Midi tout entier était en feu.

C'était l'amer héritage des luttes acharnées et de la longue persécution religieuse d'avoir laissé dans le midi de la France la population divisée en partis violemment ou sourdement hostiles et qui s'étaient trouvés constamment ballottés depuis plus d'un siècle par des alternatives de triomphe et d'oppression. Les protestants, longtemps plies sous le joug d'une souffrance que les années avaient à peine allégée, s'étaient vus délivrés par l'aurore de la révolution française, qu'ils avaient saluée avec transport. Parmi eux, un grand nombre de constitutionnels avaient payé, sur l'échafaud de la Terreur, leurs généreuses

illusions de 89; la masse de la population protestante était restée attachée aux principes de la révolution ; elle avait été bien traitée sous l'empire et l'avait bien servi ; la tentative des Gent-Jours l'avait généralement trouvée favorable et des violences avaient été commises contre les royalistes qui soutenaient sur divers points les courageux efforts du duc d'Angoulême. Là môme où les passions religieuses exerçaient peu d'empire, les passions politiques avaient été violemment soulevées parmi cette populace également exaltée dans ses contradictoires ardeurs. La chute définitive de Napoléon fut le signal d'un déchaînement honteux des vengeances accumulées naguère. Les violences populaires choisirent, sur quelques points, d'éclatantes victimes. Le maréchal Brune fut assassiné à Avignon le 2 août. Ancien " soldat de la révolution, sans faveur sous l'empire, il avait été chargé, pendant les Cent-Jours, d'un commandement dans le Var. Il s'était retiré aussitôt après la Restauration, non sans avoir fait prendre à ses soldats la cocarde blanche, et il était muni d'un passeport du gouvernement du roi, lorsqu'il arriva dans la matinée du 2 août à l'hôtel de la Poste à Avignon. Bientôt reconnu et dénoncé, il fut violemment attaqué par la populace en furie. En vain le préfet et le maire, soutenus par quelques gardes nationaux, s'emploièrent-ils à l'arracher aux mains de ces forcenés; la voiture fut arrêtée, l'hôtel envahi et bloqué; le maréchal, traqué dans sa chambre, fut atteint d'une balle à la tête. On s'empressa de raconter qu'il s'était tué lui-même pour échapper à ses bourreaux. Les assassins brisèrent le cercueil qui leur dérobait le corps de leur victime, ils le traînèrent jusqu'au Rhône et le précipitèrent dans les flots. Le cadavre vint échouer sur la rive Deux ans plus tard seulement, la veuve du maréchal parvint à retrouver les restes de son mari.

A Toulouse, des scènes analogues signalaient le meurtre du général Ramel. Honnête et courageux, commandant le département, il travaillait vainement à réprimer les emportements de la populace royaliste. Il avait fait dissoudre les compagnies de volontaires royaux formées pendant les Cent-Jours à Toulouse et qui servaient de point de ralliement au désordre. Le 15 août, comme le général rentrait dans son hôtel, il fut assailli par une bande armée : le factionnaire placé devant sa porte fut tué; le général, grièvement blessé, parvint à grand' peine à rentrer chez lui. La foule allait croissant, sans cesse recrutée cl excitée par d'odieux mensonges. Les portes de la maison et celle de

la chambre fuient en foncées. Le malheureux général fut arraché du lit où on venait de le panser, les assassins s'acharnèrent sur son corps sans éteindre en lui un reste de vie. Il expira au bout de trente-six heures dans les plus atroces tortures. L'autorité avait répandu le bruit de sa mort, dans l'espoir de mettre fin aux emportements de la populace. Marseille et Carpentras avaient été le théâtre de scènes violentes. La délation s'exerçait sans contrainte contre les partisans de l'empire, mais la fureur de la multitude n'attendait pas les vengeances légales. Les efforst du duc d'Angoulême pour organiser le gouvernement militaire des cinq divisions du Midi ne suffisaient pas à réprimer le plus affreux désordre.

Le prince deva.it bientôt s? voir forcé de se porter lui-même dans le Gard pour y apaiser des troubles plus violents encore, excités et aggravés par les animosités et les colères religieuses. Au lendemain de la chute de Napoléon, des bandes s'étaient formées, appartenant à la plus basse populace et poussées par les plus honteux mobiles d'une lâche vengeance ou d'une ignoble avidité; à leur tète marchaient des cbefs connus, Trestaillum, Quatretaillons, Truphémy, noms ou surnoms odieux encore par les souvenirs qu'ils excitent parmi les populations protestantes. Partout régnait la terreur blanche; les réformés de Nimes et d'Uzès étaient plongés dans l'effroi; la garnison avait livré son artillerie aux furieux qui parcouraient les rues, maltraitant et insultant les femmes protestantes; en se retirant, un grand nombre de soldats furent tués, la caserne de la gendarmerie fut pillée. Dans la campagne, les maisons isolées étaient attaquées et ravagées. Dans la ville, on força les portes de nombreuses demeures. Les autorités, faibles ou désarmées, restaient impuissantes, prodiguant en vain les proclamations, sans avoir recours à une répression efficace. La contagion du mal s'étendait; pendant plus de trois mois, Nimes et ses environs restèrent en proie à cet état violemment odieux. Lorsque lo duc d'Angoulême arriva à Nimes au mois de novembre, il ordonna la réouverture des temples protestants qui avaient été fermés sous prétexte d'éviter le désordre. Le lendemain de son départ, le général hagarde protégeant l'entrée des réformés au culte, fut gravement blessé d'un coup de pistolet tué presque àbout portant. Peu d'instants auparavant, il disait à Mme Guizot : « Tenez-vous près de mon cheval, il ne vous arrivera pas de mal. » Quelques mois plus tard, son assassin, connu de tous, devait être acquitté par le jury, sous la violente pression du fanatisme

Il —(19

religieux et politique; on donna pour prétexte que le général avait luinièiue excité la multitude et blessé des passants inoffensifs. Les temples restèrent fermés. Rallumées avec cette odieuse violence, les passions excitées dans toutes les âmes devaient longtemps maintenir dans les départements du Midi une émotion sourde, dont les souvenirs ne sont pas encore effacés.

Les agitations électorales avaient aggravé sur divers points la violence populaire. Les scrutins étaient terminés, les députés arrivaient à Paris ; on ne connaissait pas encore toute la portée des choix nouveaux ; on en savait assez cependant pour être assuré que la Chambre serait ardemment royaliste. Le ministère se trouvait déçu dans ses espérances, ses chefs n'étaient pas en mesure d'affronter la lutte qui se préparait. Homme de cour et de diplomatie, non de gouvernement et moins de gouvernement libre que de tout autre, M. de Talleyrand subissait encore la malveillance de l'empereur de Russie et l'éloignement secret du roi Louis XVIII. Fouché intriguait habilement pour son compte et dans son intérêt personnel. À quelques jours de distance, tous les deux succombèrent et leur cabinet tomba avec eux. M. de Talleyrand devait rendre encore d'éclatants services à son pays; la carrière de Fouché était finie : il accepta la petite et lointaine mission de Dresde et sortit de Paris sous un déguisement qu'il ne quitta qu'à la frontière, troublé par la crainte d'être vu dans sa patrie qu'il ne devait pins revoir.

« Le cabinet du duc de Richelieu entra aux affaires bien venu du roi et même du parti que les élections faisaient prévaloir. (Tétait un ministère vraiment nouveau et royaliste. Son chef, rentré naguère en France, honoré de l'Europe, aimé de l'empereur Alexandre, était pour le roi Louis XVIII ce que le roi lui-même ('tait pour la France, le gage d'une meilleure paix. M. Decazcs, jeune et aimable, distingué dès ses débuts dans la magistrature, avait plu personnellement au roi; il fut appelé au ministère de la police. Le nouveau garde des sceaux. M. de Rarbé-Marbois, appartenait à cette ancienne France généreusement libérale qui avait accepté et soutenu avec une modération éclairée les principes chers à la France nouvelle '. » M. Guizot conserva auprès de lui la charge de secrétaire général.

La mission du duc de Richelieu était double : il devait négocier la

I. M. Guizot, Mémoires pour servir à l'histoire de mon temps.

paix avec les étrangers, et il devait diriger la Chambre nouvelle, aussi inexpérimentée qu'ardente. La première tâche réclamait d'abord tous ses efforts : il y était plus propre qu'aux luttes naissantes de l'arène politique. Soutenu dans sa négociation par la fidèle amitié de l'empereur Alexandre, comme par l'équité de lord Castlereagh, il obtint quelques modifications favorables dans les conditions du traité. Les prétentions insensées de l'Allemagne pour le démembrement de notre pairie avaient été dès longtemps abandonnées. Réduite en principe à ses frontières de 1790, la France conservait les forts de Joux et de l'Écluse, les forteresses de Condé, de Givet et de Charlemont. La contribution de guerre était réduite de huit cents à sept cents millions ; la durée de l'occupation étrangère dans les forteresses de l'Est et du Nord fut fixée à cinq ans au lieu de sept, mais les districts de la Belgique, de la Savoie, de l'Allemagne, qui nous avaient été attribués en 1814 parle traité de Paris, nous furent définitivement enlevés, les fortifications d'Huningue devaient être rasées. Lorsqu'il signa enfin le 20 novembre les rigoureuses conditions qu'il avait disputées pied à pied aux exigences des souverains coalisés, le duc de Richelieu écrivit à sa sœur Mme de Montcalm : « Tout est consommé! J'ai apposé, plus mort que vif, mon nom à ce fatal traité. J'avais juré de ne pas le faire, et je l'avais dit au roi. Le malheureux prince m'a conjuré, en fondant en larmes, de ne pas l'abandonner. Je n'ai plus hésité. J'ai la confiance de croire que personne n'aurait obtenu autant. La France, expirant sous le poids des calamités qui l'accablent, réclamait impérieusement une prompte délivrance. »

Avant la signature du traité, et lorsque les conditions principales en furent arrêtées, les souverains alliés quittèrent successivement Paris (septembre et octobre 1815). Ils avaient, encore une fois, renouvelé entre eux les engagements de Chaumont contre cette puissance de Napoléon désormais tombée et contre l'esprit révolutionnaire qui semblait vaincu. Ils avaient en même temps conclu une convention nouvelle, dont on a beaucoup parlé sans la comprendre et qu'on a confondue avec la coalition naguère formée contre nous. Sous l'influence de l'empereur Alexandre, lui-même inspiré par une femme de beaucoup d'esprit, mondaine et mystique (Mme la baronne de Krûdener), les souverains de la Russie, de la Prusse et de l'Autriche se lièrent par un traité plutôt théorique que pratique, conçu dans un esprit de religiosité vague, rédigé par le tzar. Les trois monarques, convaincus de

5i8 HISTOIRE DE FRANCE.

la nécessité d'établir les rapports mutuels des puissances sur les vérités sublimes enseignées par l'éternelle religion du Dieu Sauveur, avaient résolu de s'engager dans les liens d'une fraternité indissoluble, comme les délégués de la Providence chargés de gouverner trois branches d'une même famille et se promettant un appui mutuel pour protéger la religion, la paix et la justice. Ils appelaient leurs peuples à se fortifier tons les jours davantage dans les principes et l'exercice d2S devoirs que le divin Sauveur a enseignés aux hommes, et ils invitaient tous les souverains à se joindre à eux pour contracter les nœuds de la Sainte-Alliance. Par condescendance pour les désirs du tzar, presque tous les princes coalisés adhérèrent à cette convention aussi étrange que tristement inefficace. Le roi Louis XVIII ne refusa nas son consentement; seul le prince régent d'Angleterre n'y prit aucune pari ; le traité était l'œuvre personnelle des souverains et directement signé par eux; le régime constitutionnel, tel qu'il était pratiqué en Angleterre, n'admettait pas l'intervention officielle des princes dans les négociations. Cette abstention fut fort remarquée lorsque le texte de la Sainte-Alliance fut publié et que les esprits curieux s'exercèrent à y découvrir un sens caché fort éloigné de la pensée de l'empereur Alexandre comme de sa dévote amie.

L'œuvre de la pacification extérieure était achevée; celle de la pacification intérieure, plus nécessaire et plus importante encore, paraissait plus éloignée que jamais d'atteindre son but. Les (lent-Jours avaient fait à la France un mal bien plus grave encore que le mal du sang et des trésors qu'ils lui coûtaient : ils rallumèrent la vieille querelle que l'empire avait étouffée et que la charte voulait ('teindre, la querelle de l'ancienne France et de la France nouvelle, de l'émigration et de la révolution. Ce ne fut pas seulement entre des partis politiques, mais entre des classes rivales, que la lutte commença en 1815, comme elle avait éclaté en 1780. Pour la première fois depuis vingtcinq ans, les royalistes se voyaient les plus forts; tout en croyant leur triomphe légitime, ils en étaient un peu surpris et enivrés et ils se livraient aux joies de la puissance avec un mélange d'arrogance et (Laideur, comme peu accoutumés à vaincre et peu sûrs de la force qu'ils s'empressaient de déployer. Des mobiles très-divers jetèrent la Chambre de 1815 dans la réaction violente qui est restée son caractère historique. D'abord et surtout les passions du parti royaliste, ses bonnes et ses mauvaises passions, ses sentiments moraux et ses sentiments per-

LE GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE. 5i0

sonncls, l'intention de remettre en honneur le respect des chdses saintes, des anciens attachements, de la foi jurée, elle plaisir d'opprimer ses vainqueurs. A l'emportement des passions se joignait le calcul des intérêts : pour la sûreté des partis, pour la fortune des personnes, les nouveaux dominateurs de la France avaient besoin de prendre possession des places et du pouvoir; c'était là le champ à exploiter, le territoire à occuper "pour recueillir les fruits de la victoire. Venait ensuite l'empire des idées. Après tant d'années de grands spectacles el de grands débats, les royalistes avaient, sur toutes les questions politiques et sociales, des vues systématiques à réaliser, des retours historiques à poursuivre, des besoins d'esprit à satisfaire. Ils ne travaillaient pas à détruire la charte et à rétablir l'ancien régime, comme on l'a beaucoup dit; ils se hâtaient de mettre la main à l'œuvre, empressés de jouir de la victoire, croyant le jour enfin venu de reprendre dans leur patrie, moralement comme matériellement, par la pensée comme en fait, l'ascendant qui leur avait si longtemps échappé.

A la tète de leurs passions marchait M. de la Bourdonnaye, M. de Villèle défendait leurs intérêts, M. de Bonald leurs idées. Ils étaient tous trois très-propres à leur rôle et conduisaient habilement à son but le parti qui dominait au début de la session dans la Chambre de 1815. Sous leur impulsion, cette Chambre eut le mérite de pratiquer énergiquement le régime constitutionnel à peine sorti, en 1814, de la torpeur de l'empire, mais elle ne sut garder dans cette oeuvre nouvelle ni équité, ni apropos, ni mesure; elle voulut dominer à la fois le roi et la France. Elle fut indépendante et fîère, quelquefois libérale, souvent révolutionnaire dans ses procédés envers la couronne, en même temps qu'elle était violente et contre-révolutionnaire envers le pays. C'était trop entreprendre; il fallait choisir et être ou monarchique ou populaire. La Chambre de 1815 ne fut ni l'un ni l'autre; l'esprit de gouvernement, plus nécessaire encore dans un régime libre que sous le pouvoir absolu, lui manqua complètement.

Aussi vit-on se former promptement, contre elle et dans son propre sein, une opposition qui fut bientôt populaire et monarchique;! la fois, car elle défendit à la fois contre le parti dominant la couronne qu'il offensait témérairement et le pays qu'il inquiétait profondément. Ei après quelques grandes luttes, soutenues des deux parts avec une énergie sincère, cette opposition, forte de l'appui de la royauté et de

la sympathie publique, conquit fréquemment la majorité cl devint le parti du gouvernement. M. de Serre, M. Royer - Collard , M. Camille Jordan furent, dès l'abord, les chefs éloquents de ce parti nouveau, engagé an service de la Restauration contre la réaction. MM. Pasqnier, Reugnot, Siméon , de Barante, de Sainte-Àulaire les soutenaient ardemment. La lutte s'engagea au lendemain de l'ouverture de la session ; le discours du roi avait été triste et ferme dans sa judicieuse modération, l'élection presque unanime de M. Laine à la présidence et le vote de l'adresse n'avaient pas soulevé de violents orages dans la Chambre des Députés; les tendances qui devaient bientôt s'y manifester avec emportement avaient fait leur apparition dans le projet d'adresse de la Chambre des Pairs. M. de Chateaubriand avait demandé qu'on rappelât au roi les droits de la justice. Bientôt la soif de la vengeance éclata dans la discussion des lois proposées aux Chambres par le gouvernement, les unes expressément temporaires par leur nature, comme la loi sur la suspension de la liberté individuelle et l'établissement des cours prévôtales, les autres permanentes et appartenant à la législation définitive, comme celles pour la répression des actes séditieux et pour l'amnistie. Partout, les amendements proposés par les ultraroyalistes, comme on les appela bientôt, tendirent à aggraver pesamment les peines; des exceptions nombreuses à l'amnistie furent violemment réclamées. Les royalistes modérés défendirent éloquemment le projet du gouvernement. « Ce n'est pas toujours le nombre des supplices qui sauve un empire, dit M. Royer-Collard; l'art de gouverner les hommes est plus difficile et la gloire s'en acquiert à un plus haut prix.

Nous aurons assez puni, si nous sommes sages et habiles, jamais assez si nous ne le sommes pas. » M. de Serre repoussa hautement les confiscations déguisées sous le nom d'indemnités envers l'État. « Les révolutionnaires en ont fait ainsi, dit-il, ils en feraient encore ainsi s'ils saisissaient la puissance. C'est précisément parce qu'ils l'ont fait que vous ne devez pas imiter leur odieux exemple, et cela par un sens torturé d'une expression qui n'est pas franche, par un artifice qui serait tout au plus digne du théâtre. Messieurs, notre trésor peut être pauvre, mais qu'il soit pur! » Les amendements furent rejetés; seul le bannissement des régicides resta inscrit dans le projet de loi, sans que personne osât réclamer en leur faveur. « 11 y a des justices divines que les pouvoirs humains ne doivent pas prévenir,

mais qu'ils ne sauraient repousser quand le cours des événements les l'ait éclater '. »

• Les exceptions à l'amnistie demeuraient assez nombreuses et assez importantes. Plusieurs des accusés avaient déjà été arrêtés, d'autres avaient réussi à s'échapper; M. Lavalette s'était lui-même constitué prisonnier. M. de Labédoyère avait été reconnu en diligence par un agent de police au moment où il allait faire ses adieux à sa femme. Dès les premiers jours d'août, il comparut à Paris devant un conseil de guerre. Son crime était notoire, comme l'influence qu'il avait exercée. La passion des ultras se déployait avec violence contre celui qu'ils regardaient comme un renégat de leur cause. Le journal l'Indépendant, qui prit sa défense, fut supprimé; l'accusé se défendit lui-même, plaidant noblement et simplement sa cause. « J'ai pu me tromper sur les véritables intérêts de la France, dit-il; de glorieux souvenirs, mon ardent amour de la patrie, des illusions ont pu m'égarer, mais la grandeur même des sacrifices que j'ai faits en rompant les liens les plus chers prouve qu'il n'entrait dans ma conduite aucun motif d'intérêt personnel. Je déclare que je n'ai trempé dans aucun complot qui ait précédé le retour de Napoléon ; je dirai plus : je crois pouvoir affirmer qu'il n'a point existé de conspiration pour le ramener de l'île d'Elbe. » M. de Labédoyère fut condamné, et sa femme se jeta en vain aux pieds du roi. « Je connais vos sentiments et, ceux de votre famille, madame, répondit-il, jamais il ne me fut plus douloureux d'avoir à prononcer un refus. » benjamin Constant rédigea un mémoire en sa faveur. Le 19 août, le jeune général mourut avec courage, commandant lui-même le feu des soldats.

Cinq semaines plus tard, le 27 septembre, \e§ deux frères jumeaux Faucher, tous deux généraux de la république, tous deux entraînés dans le mouvement des Cent-Jours sans avoir jamais servi l'empire, expièrent à leur tour le soulèvement qui avait eu lieu dans leur petite ville de la Réole et qu'ils avaient, disait-on, provoqué. Le ministère public, (omme les magistrats, déployèrent contre eux la plus odieuse violence. Un arrêt de la cour d'Orléans condamna à mort M. Lavalette.

Un plus illustre accusé attirait alors tous les regards. Le maréchal Ney avait été arrêté le 5 août, chez l'un de ses amis qui le cachait, \jiie