KV A SKI N DE LA VALETTE

tation de peine accordée par le roi aux généraux Boyer, Dehelle,Travot et ù l'amiral Linois. Deux mois avant l'exécution du maréchal Ney, le compagnon de ses plus brillants faits d'armes, Joachim Murât, naguère roi de JNaples, avait succombé comme lui sous un feu de peloton (15 octobre 1815) ; plus heureux que Ney, malgré des fautes plus graves encore, il ne dut pas la mort à des balles françaises. Bercé du vain espoir de recouvrer son royaume, il avait projeté un débarquement sur les côtes de Calabre : il fut entraîné à prendre terre au port du Pizzo ; trahi par le capitaine de son navire, il fut arrêté, les hommes qui l'accompagnaient furent tués ou faits prisonniers. Condamné à mort par un conseil de guerre, il fut fusillé dans une cour du fort. « J'ai trop souvent bravé la mort pour la craindre, » dit-il, lorsqu'on voulut lui bander les yeux. Ces héros de tant de batailles étaient jeunes encore. Ney avait quarante-sept ans, Murât n'avait pas atteint sa quarante-cinquième année.

L'ère des procès politiques n'était pas encore finie; les généraux Lefebvre-Desnouettes, Drouet d'Erlon, Lallemand furent condamnés par contumace, le général Chartran fut exécuté, le général Mouton- Duvernet, caché depuis plusieurs mois à Montbrison chez M. de Meaux, royaliste ardent, se livra lui-même en voyant son protecteur menacé; il fut exécuté le 27 juillet 18 10. Quelques mois auparavant (mai 1816), l'imagination déréglée du général Donnadieu qui commandait à Grenoble avait attribué une importance illusoire à une conspiration dirigée par Paul Didier, ancien constitutionnel ballotté de parti en parti, et qui semblait comploter par un besoin naturel d'intrigue plutôt que dans un but bien déterminé ; il parlait tantôt de Napoléon II, tantôt du duc d'Orléans comme du souverain qu'il voulait donner à la France, et son principal projet paraissait être une attaque à main armée contre Grenoble. Un commencement d'exécution fut bientôt étouffé par la police de la ville, qui était en éveil depuis quelques jours. Six hommes furent tués parmi les insurgés; le général écrivit à Paris dans un transport d'excitation : « Vive le roi ! Je n'ai que le temps de dire à Votre Excellence que les troupes de Sa Majesté se sont couvertes de gloire. À minuit les montagnes étaient éclairées parles feux de la rébellion dans toute la province. La ville a été attaquée sur tous les points à la fois. Je ne saurais trop faire l'éloge de la brave légion de l'Isère et de son digne colonel. Déjà plus de soixante scélérats se trouvent en notre pouvoir; un bien plus grand nombre est attendu.

Ln cour prévôtale va en faire une prompte et sévère justice. On évalue le nombre des brigands qui ont attaqué la ville à quatre mille. »

L'exagération des détails était flagrante, elle ne suffit malheureusement pas à éclairer le gouvernement, irrité et inquiet. Le général et le préfet, qui rivalisaient de zèle, avaient déjà mis Grenoble en état de siège; ils furent revêtus des pouvoirs les plus étendus, et le ministère crut devoir refuser la grâce de quelques-uns des accusés, sollicitée par les hommes les plus considérables de la ville. Vingt-cinq insurgés furent exécutés; leur chef, Paul Didier, périt sur l'échafaud le 10 mai. Lorsque la vérité se fit enfin jour sur la gravité du danger qui avait menacé Grenoble, la réaction de l'opinion publique fut si forte, qu'on accusa M. Decazes d'avoir combiné avec le général Donnadieu un simulacre d'insurrection. D'autres conspirations témoignaient cependant d'une redoutable fermentation dans les esprits. A Paris, un com plot populaire coûta la vie à ses trois principaux chefs, Plaignier, Garbonneau et Tolleron, pauvres ouvriers égarés par de folles espérances. Dans la Sarthe, dans la Somme, l'échafaud fut également dressé. L'agitation restait grande sur tous les points. Les journaux la fomentaient avec passion. Dans le sein même du cabinet, l'union n'était pas complète : le duc de Richelieu, sans cesse contrarié par la bizarre indépendance de M. de Vaublanc, ministre de l'intérieur, demanda et obtint qu'il fût remplacé par M. Laine; en même temps, et pour donner une satisfaction aux royalistes, M. Barbé-Marbois, qui leur déplaisait, fut écarté du ministère de la justice; le chancelier, M. Dambray, reprit les sceaux. Après une discussion prolongée, mais sans résultat, de la loi électorale et le vote fort disputé du budget, la Ghambre termina sa première session, le 29 avril 1810. Elle se séparait toujours ardente et animée, inquiète cependant de l'avenir et du parti d'opposition modérée et monarchique qu'elle voyait croître dans son sein. A sa tète se plaçaient chaque jour plus clairement ceux qu'on a honorés alors du nom de doctrinaires, hardiment et honnêtement voués à la reconstruction de la société nouvelle sur des bases solides et larges, sans animosité contre l'ancien régime, sans faiblesse pour les théories révolutionnaires, et faisant à leur pays cet honneur de le croire capable d'apprendre à se gouverner et à sortir du chaos en marchant vers la lumière. M. Royer-Gollard était leur véritable chef; à ses côtés combattait M. de Serre.

Ge fut en 1810 l'honneur de M. Decazes de comprendre et de tenter

LE GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE. Wl

le premier effort nécessaire pour échapper au chaos. La scission allait chaque jour s'aggravant entre la Chambre et le pays ; il sentit que la dissolution était indispensable, et il entreprit de gagner à cette pensée le duc de Richelieu, M. Laine et le roi lui-même; il demanda à ses amis, entre autres à M. Guizot, rentré depuis peu au Conseil d'État comme maître des requêtes, des notes dont il appuyait souvent ses raisonnements. Les inquiétudes répandues dans le corps diplomatique servaient également sa cause. « Si les ultras arrivent au pouvoir, comme l'annonce hautement M. le comte d'Artois, écrivaient les ambassadeurs, le ministère ne durera pas un mois; mais, en attendant qu'il tombe, il aura agité le pays, mis en danger la monarchie, et rendu impossible l'accomplissement des engagements pris par la France à l'égard des puissances étrangères. »

Le roi prit son parti. Il avait longtemps hésité, et ses hésitations étaient naturelles. Comment dissoudre la première Chambre hardiment royaliste qui se fût réunie depuis vingt-cinq ans, une Chambre qu'il avait lui-même qualifiée d'introuvable, et dans laquelle il comptait tant et de ses plus anciens amis? Cependant la Chambre avait été plus d'une fois envers lui irrévérente et presque dédaigneuse, comme eût pu l'être une assemblée révolutionnaire. Elle insultait souvent la charte et la menaçait quelquefois ; la charte était l'œuvre du roi, il la tenait pour sa gloire et se croyait obligé de la défendre. Le mercredi 14 août, à la fin du conseil, le roi arrêta ses ministres prêts à sortir : « Messieurs, dit-il, le moment est venu de prendre un parti à l'égard de la Chambre des Députés; il y a trois mois, j'étais décidé à la rappeler; c'était encore mon avis il y a un mois; mais tout ce que j'ai vu, tout ce que je vois tous les jours, prouve si clairement l'esprit de faction qui domine cette Chambre, les dangers dont elle menace et la France et moi sont si évidents, que mon opinion a complètement changé. De ce moment vous pouvez regarder le Chambre comme dissoute. »

Le roi avait ordonné le secret, qui fut exactement gardé ; le 5 septembre, à onze heures et demie du soir, le duc de Richelieu informa Monsieur que l'ordonnance de dissolution était signée et serait le lendemain au Moniteur; la porte du roi était fermée, et la colère de Monsieur dut attendre jusqu'au lendemain pour s'exhaler vainement. Le préambule annonçait que le roi s'était décidé à revenir purement et simplement au texte primitif de la charte : « Nous nous sommes con-

vaincu, disait Louis XVIII, que les besoins et les vœux de nos sujets se réunissaient pour conserver intacte la charte constitutionnelle, base du droit public de la France et garantie du repos général; nous avons en conséquence jugé nécessaire de réduire la Chambre des Députés au nombre déterminé par la charte et de n'y appeler que des hommes de l'âge de quarante ans. » La nouvelle Chambre des Députés était convoquée pour le 4 novembre.

L'explosion de la joie publique fut vive et générale. La colère des ultras égalait la satisfaction des hommes modérés. « Tout ce qui depuis longtemps avait, l'habitude de crier : Vive le roi ! garda le silence. Tout ce qui gardait le silence se mit à crier: Vive le roi! » dit M. de Montlosier dans son livre De la monarchie française. « La France respire, la charte triomphe et le roi règne, » écrivit M. de Lally-Tollendal à M. Dccazes. Les instructions données par celui-ci aux préfets étaient aussi modérées que sages. Il les résumait lui-même en disant : « Soit qu'on vienne au roi par la charte ou à la charte par le roi, on sera également bien venu. » Dans l'ensemble, les élections répondirent à cet honnête et patriotique appel. Le gouvernement passait désormais entre les mains des hommes d'opinions modérées qu'on est convenu de désigner sous le nom de centre. La charte avait posé les bases du régime constitutionnel dans leurs grands et principaux traits; il s'agissait désormais de les définir et d'en régler l'application dans les détails.

La discussion de la loi électorale absorba presque entière la session .de 1816. « J'ai adopté tous les principes de ce projet, écrivit M. Laine à M. Guizot quelques jours avant l'ouverture des débats : la concentration du droit de suffrage, l'élection directe, le droit égal des électeurs, leur réunion dans un seul collège par département; je crois vraiment que ce sont les meilleurs : j'ai pourtant encore sur quelquesunes de ces questions bien des perplexités d'esprit et bien peu de temps pour en sortir. Aidez-moi à préparer l'exposé des motifs. » La loi, présentée par le ministère et violemment attaquée par le côté droit, avait un double but : mettre un terme au régime révolutionnaire, mettre en vigueur le régime constitutionnel. Les principes sur lesquels reposait cette loi ont valu à la France trente années d'un gouvernement régulier et libre, à la fois soutenu et contrôlé sérieusement. Ballottés depuis lors sur le sol mouvant du suffrage universel, nous nous retournons avec un regret respectueux vers ce port tranquille dont la tem-

LE GOUVERNEMENT PARLEMEiNTAIRE. 503

pête de 1848 nous a fait sortir, sans que d'autres tempêtes nous en nient encore rapprochés.

La loi sur le recrutement succéda à la loi électorale, sage et puissante conception du maréchal Gouvion-Saint-Cyr, qui avait remplacé au ministère de la guerre le duc de Feltre; l'armée détruite se réorganisa sur des bases nouvelles et fortes. Le maréchal posa dès l'abord le principe que toutes les classes delà nation étaient appelées à concourir à la formation de l'armée, sans entrer, comme le faisait dès lors l'Allemagne, dans la voie du service militaire obligatoire pour tous. Cette pensée avait habituellement été étrangère à l'organisation des armées françaises, elle devait nous être imposée par des revers alors imprévus. Devant l'égalité établie dans la nation militaire par le maréchal Gouvion-Saint-Cyr, ceux qui y entraient par le dernier rang avaient le droit de monter au premier, une part leur était assurée par le mouvement ascendant des rangs moyens. Ceux qui aspiraient à y entrer par un échelon plus élevé étaient tenus d'abord de prouver par le concours un mérite déjà acquis, puis d'acquérir par de fortes études l'instruction spéciale de leur état. Les obligations imposées et les droits reconus à tous étaient garantis par la loi.

C'est l'épreuve suprême des législateurs que le long résultat de leurs œuvres; plus d'un y a succombé, d'autres n'ont pas eu le temps de faire l'expérience des mérites ou des défauts de leurs conceptions. Le maréchal Gouvion-Saint-Cyr a créé pour la France une armée forte et fidèle, conservant religieusement le souvenir des gloires passées, animée d'un esprit sérieusement militaire. D'autres circonstances ont affaibli cette salutaire influence, et nous avons recueilli les fruits amers du relâchement qui s'était introduit, sous le second empire, dans les mœurs comme dans l'organisation intérieure de l'armée. Lorsque, au début de la session de 1818, l'illustre guerrier vint luimême à la tribune défendre à la fois la nouvelle armée qu'il voulait créer et l'ancienne armée qu'il voulait rattacher à la nouvelle comme une réserve glorieuse, il émut la Chambre par son grave et ferme langage, en lui rappelant les souffrances des soldats naguère douloureusement licenciés. Son discours assura le vote de la loi.

Les élections de 1816 et les renouvellements partiels de la Chambre y avaient ramené des éléments qui existaient à peine dans celle de 1815; la gauche y était brillamment représentée; MM. de La Fayette, Benjamin Constant et Manuel attaquèrent les lois sur la presse, qui

furent présentées par le cabinet dans la session de 1818. Le ministère avait subi diverses modifications : M. Pasquier avait remplacé, comme garde des sceaux, M. Dambray; il fut à son tour remplacé par M. de Serre : ce fut celui-ci qui présenta les projets de loi qui faisaient cesser le régime d'exception sous lequel la presse vivait depuis trois ans, et qui en réglaient désormais les droits comme les obligations. M. de Serre a laissé à ceux qui l'ont entendu l'impression d'une éloquence incomparable dans un temps éloquent. « Il soutenait les principes généraux en magistrat qui les applique, non en philosophe qui les explique. Sa parole était protonde et point abstraite, colorée et point figurée, son argumentation était de l'action. Aussi puissant dans l'improvisation qu'après la méditation, quand il avait surmonté un peu d'hésitation et de lenteur au premier moment, il marchait à son but d'un pas ferme et pressé, en homme ardemment sérieux qui ne recherche nullement un succès personnel et ne se préoccupe que de faire triompher sa cause en communiquant à ses auditeurs son sentiment avec sa conviction \ »

Pour la première fois, pendant la discussion sur les lois de la presse, M. Guizot monta, en qualité de commissaire du roi et pour défendre quelques articles do projet, à cette tribune de la Chambre des Députés qui devait lui devenir si familière. Son âge ne lui permettant pas encore de faire partie de l'assemblée, il prenait une part active et ardente aux discussions qui se soutenaient en dehors des Chambres, parla polémique des journaux. Amis indépendants du gouvernement qu'ils gênaient parfois tout en le défendant, les doctrinaires soutenaient éloquemment leurs idées dans le Globe, le Courrier, les Archives philosophiques et politiques, la Revue française. Animés des plus nobles espérances dans l'avenir et chaque jour engagés plus avant dans l'arène, ils apportaient dans la lutte un dévouement égal à leur orgueil, et un orgueil qui pour la plupart d'entre eux dépassait leur ambition.

Leur influence avait grandi et devenait plus directe et plus efficace au moment où les lois sur la presse furent portées devant les Chambres. La Chambre, alors renouvelée par cinquième, avait vu de nouveaux membres s'ajouter à l'opposition; les ultras s'agitaient, conspirant à leur tour dans une petite réunion qui prit du lieu de ses