Mémoires pour servir à l'histoire de mon temps

A l'intérieur, elle parut un grand succès pour les meneurs du parti royaliste qui l'avaient imposée à M. de Villèle et avec lui au roi Louis XVIII. Une certaine froideur régnait entre le premier ministre et M. de Chateaubriand. Celui-ci était resté étranger au gouvernement parlementaire et avait pris peu de part aux luttes qui s'étaient élevées dans les Chambrés; il jouissait avec orgueil du succès de sa guerre d'Espagne comme il l'appelait, et des faveurs que lui prodiguaient les souverains étrangers. L'empereur Alexandre venait de lui envoyer le grand cordon de Saint-André. Le roi en fut blessé, il écrivit à M. de Villèle : « Pozzo et la Ferronnays viennent de me faire donner, par l'entremise de l'empereur Alexandre, un soufflet sur votre joue, mais je vais lui donner chasse et le payer en monnaie de meilleur aloi. Je vous nomme, mon cher Villèle, chevalier de mes ordres : ils valenl mieux que les siens. »

M. de Villèle était alors préoccupé d'une importante campagne; le 20 février 1825, dans une vive discussion au sujet des affaires d'Espagne, M. Manuel avait attribué à l'intervention étrangère les maux qui avaient naguère désolé l'Angleterre et la France. Violemment interrompu par les royalistes, auxquels il causait une irritation toujours croissante, il avait repris : « Comment ne pas savoir que ce qui a fait le malheur des Stuarts, c'est précisément la protection que la France leur accordait, protection étrangère au Parlement, protection clandestine qui les a déterminés à se mettre en révolte contre l'opinion publique? L'opinion publique les a précipités. C'est un malheur sans doute, mais ce malheur eût été évité si les Stuarts eussent cherché leur appui dans la nation. Ai-je besoin de dire que le moment où les dangers de la famille royale en France sont devenus les plus graves, c'est lorsque la France, la France révolutionnaire, a senti qu'elle avait besoin de se défendre par des forces et une énergie toutes nouvelles.... »

L'orateur parlait encore, mais on ne l'écoutait plus ; le côté droit tout entier s'était levé, protestant avec violence et réclamant l'expulsion de l'avocat du régicide. M. Manuel restait à la tribune, impassible devant des colères qu'il prenait quelque plaisir à exciter. Au sein du tumulte, M. Ravcz, qui présidait l'assemblée, suspendit la séance sans obtenir plus de calme. Une lettre de M. Manuel, qui expliquait ses paroles, le discours modéré et ferme qu'il prononça le lendemain ne suffirent pas à calmer les fureurs de la droite. Elle s'était engagée impru-

déminent peut-être, mais elle était résolue à faire acte de puissance et à se venger du plus audacieux de ses ennemis. La discussion dura plusieurs jours, ardente dans l'enceinte des Chambres, passionnément commentée au dehors par l'esprit de parti. M. Manuel était salué dans les rues par de bruyantes acclamations. La police crut devoir fermer les grilles du jardin des Tuileries.

M. de la Bourdonnaye avait formellement proposé l'exclusion de M. Manuel de la Chambre, et la commission chargée d'examiner sa proposition l'avait adoptée. M. Lioyer-Collard contesta éloquemment le droit de l'Assemblée à proclamer cette exclusion. « Je sais, dit-il, quelque chose de plus odieux que la violation des lois : c'est de donner à cette violation de beaux noms pour la légitimer et d'appeler le sophisme au secours de la force. La Révolution n'a que trop prodigué ce scandale. Que la force se produise, nous sommes quelquefois impuissants à l'empêcher; mais du moins obligeons-la à garder son nom et son caractère, afin qu'elle garde la responsabilité. En repassant dans mon esprit les nécessités diverses qui dominent les choses humaines, je n'oserais établir d'une manière absolue que le recours à la force puisse toujours être évité; il tient une grande place dans toutes les histoires, et il reçoit différents noms, suivant son origine. Quand il vient du gouvernement ou des pouvoirs, on l'appelle coup d'Etat; quand il vient des peuples, on l'appelle insurrection; quand c'est un État qui l'emploie contre un État, on lui donne le nom d'intervention. Le recours à la force dans le cas présent est un coup d'Etat; c'est d'un coup d'État qu'il s'agit contre M. Manuel...., En fait, M. Manuel n'a point justifié le régicide; il n'est accusé que d'avoir voulu le faire, et c'est ce qu'il est impossible de prouver contre lui quand il affirme le contraire. Le motif de l'exclusion manque donc de réalité, et le coup d'État ne remplit pas la première de ses conditions, qui est d'être nécessaire. » Malgré tous ces efforts, un amendement de M. Hyde de Neuville, portant que M. Manuel serait exclu de la Chambre pendant toute la durée de la session, fut voté à une grande majorité. M. Manuel annonça hautement l'intention de ne pas se soumettre à cette exclusion. « Je déclare que je ne reconnais ici à personne le droit de m'accuser ou de nie juger, dit-il; je cherche ici des juges, et je ne trouve que des accusateurs. Je n'attends point un acte de justice, c'est un acte de vengeance auquel je me résigne. Je professe du respect pour les autorités, mais je respecte encore bien plus la loi qui les a fondées,

et je ne leur connais plus de puissance dès l'instant qu'au mépris de celte loi elles usurpent des droits qu'elle ne leur a pas donnés. Dans un tel état de choses, je ne sais si la soumission est un acte de prudence, mais je sais que dès que la résistance est un droit, elle devient un devoir. Arrivé dans cette Chambre par la volonté de ceux qui avaient le droit de m'y envoyer, je ne dois en sortir que par la violence de ceux qui n'ont pas le droit de m'en exclure, et si cette résolution de ma part doit appeler sur ma tète de plus graves dangers, je me dis que le champ de la liberté a quelquefois été fécondé par un sang généreux! » Les amis de M. Manuel annoncèrent l'intention de partager son sort.

Le lendemain, 5 mars, la foule était considérable dans les environs du Palais-Bourbon; M. Manuel entra en costume de député, accompagné par la gauche tout entière. M. Ravez protesta officiellement contre sa présence et suspendit la séance, annonçant qu'il allait donner les ordres nécessaires pour que la décision de la Chambre fût exécutée. « Monsieur le président, dit M. Manuel, j'ai annoncé hier que je ne céderais qu'à la force, aujourd'hui je tiendrai ma parole. »

Les membres de la majorité étaient sortis; seuls les députés de la gauche et une partie du centre gauche restaient immobiles à leur place. Une première sommation du chef des huissiers étant restée inutile, on vit entrer un peloton de gardes nationaux et un détachement de vétérans. « C'est insulter la garde nationale! » s'écria M. de La Fayette. Le chef de bataillon qui commandait les soldats s'avança vers M. Manuel et répéta l'ordre d'expulsion qu'il avait reçu. Il hésitait et sortit pour chercher de nouveaux ordres. Muni cette fois d'instructions écrites, il somma M. Manuel de sortir. Sur son refus, il commanda aux gardes nationaux d'employer la force contre le député récalcitrant; la garde nationale n'avança pas. Une seconde injonction la laissa impassible; les applaudissements des députés éclatèrent, répétés par quelques personnes dans les tribunes. Enfin un détachement de gendarmes parut sur le seuil; le colonel lit quelques pas en avant. « Messieurs, dit-il, je viens de recevoir l'ordre formel de faire sortir M. Manuel, puisqu'il résiste aux injonctions qui lui ont été faites et aux efforts de la garde nationale. » Des cris et des récriminations s'élevèrent : « Ordonnez le pas de charge comme au \S brumaire ! » Le colonel s'avança vers M. Manuel et le saisit par le bras; deux gendarmes avaient mis la main sur son collet. Ses amis s'élan-

59i HISTOIRE DE FRANCE.

cèrent vers lui. M. Manuel avait été entraîné : « C'est assez! messieurs, » dit-il, et, sortant de la salle, accompagné de tous les membres de la gauche, il se laissa conduire jusqu'à sa voiture. Le président et les membres de la droite rentrèrent aussitôt dans la salle.

A la suite de cette violalion des privilèges de la Chambre et de l'excitation qui en résulta, M. de Villèle avait compris la nécessité d'un nouvel appel au pays. Il comptait y puiser la force de gouverner enfin suivant sa propre pensée ou suivant la pensée de ceux qui lui imposaient leur volonté. Au lendemain de la campagne d'Espagne, le succès des élections fut grand pour le gouvernement, et le pouvoir s'en trouva pour longtemps affermi. Dix-sept opposants seulement avaient été réélus. M. de Villèle résolut de présenter sur-le-champ deux projets populaires parmi les députés de la droite. Par l'un, le renouvellement intégral de la Chambre des députés tous les sept ans était substitué au renouvellement partiel et annuel : c'était donner à la nouvelle Chambre un gage de puissance comme de durée ; par le second projet, une grande mesure financière, la conversion des rentes 5 pour 100 en rentes 5 pour 100, c'est-à-dire le remboursement aux rentiers du capital au pair ou la réduction de l'intérêt, annonçait une grande mesure politique, l'indemnité aux émigrés, et en préparait l'exécution. Les deux lois furent votées sans difficulté par la Chambre des Députés; la seconde rencontra dans la Chambre des Pairs une vive opposition. M. de Chateaubriand n'avait pas ouvert la bouche en faveur du projet; on racontait qu'il avait dit : « J'ai bien vu des gens qui se cassaient la tète contre un mur, mais des gens qui bâtissent eux-mêmes un mur pour se casser la tête contre, je n'avais jamais vu cela. » L'irritation de M. de Villèle contre son collègue allait croissant; lorsque la Chambre des Pairs eut rejeté la loi, M. de Chateaubriand s'approcha du président du conseil : « Si vous vous retirez, dit-il, nous sommes prêts à vous suivre. » « M. de Villèle, pour toute réponse, nous honora d'un regard que nous voyons encore, » dit M» de Chateaubriand dans ses Mémoires. « Le surlendemain, jour de la Pentecôte, 6 juin 1824, à six heures et demie, je nie rendis au château. Je voulus d'abord aller faire ma cour à Monsieur. Le premier salon du pavillon Marsan était à peu près vide, quelques personnes y entrèrent successivement et semblaient embarrassées. Un aide de camp de Monsieur me dit : « Monsieur le vicomte, « je n'espérais pas vous rencontrer ici, n'avez-vous rien reçu? » Je lui répondis : « Non, que pouvais-je recevoir? » II répliqua : « J'ai peur

M A M! E I. EXPULSÉ DE I. A f: Il A M 11 1! F. .

« que vous ne le sachiez bientôt. » Là-dessus, comme on ne m'introduisit point chez Monsieur, j'allai ouïr la musique à la chapelle. J'étais tout occupé des beaux motets de la fête, lorsqu'un huissier vint me dire qu'on me demandait. C'était Hyacinthe Pilorge, mon secrétaire: il me remit une lettre et une ordonnance en me disant : « Monsieur « n'est plus ministre. » M. le duc de Rauzan, directeur des affaires politiques, avait ouvert le paquet en mon absence et n'avait pas osé me l'apporter. J'y trouvai ce billet de M. de Villèle : « Monsieur le « vicomte, j'obéis aux ordres du roi en transmettant de suite à Voire « Excellence une ordonnance que Sa Majesté vient de rendre : Le sieur « comte de Villèle, président de notre conseil des ministres, est chargé « par intérim du portefeuille des affaires étrangères, en remplacement « du sieur vicomte de Chateaubriand. »

L'insulte était violente, et l'imprudence de M. de Villèle était grave. Il y a des alliés nécessaires quoique incommodes, et M. de Chateaubriand, malgré ses prétentions et ses boutades, était moins dangereux comme rival que comme ennemi. Devenu tout à coup un chef d'opposition brillant et puissant, il ne cessa de lancer ses attaques contre le ministère, de la tribune que lui fournit avec empressement le Journal des Débals. Un moment, et malgré leur amitié pour lui, MM. Bertin avaient hésité à se brouiller avec M. de Villèle ; ils demandèrent pour M. de Chateaubriand l'ambassade de Rome. Le ministre refusa, alléguant l'humeur du roi contre M. de Chateaubriand. « En ce cas, réparte tit M. Bertin de Vaux, souvenez-vous que les Débats ont déjà renversé les ministères Dccazes et Richelieu, ils sauront bien renverser le ministre Villèle. » « Vous avez renversé les premiers en faisant du royalisme, reprit M. de Villèle ; pour renverser le mien, il vous faudra faire de la révolution. »

C'était au sein du royalisme même que le Journal des Débats et M. de Chateaubriand allaient susciter à M. de Villèle des adversaires acharnés; il avait chassé de la Chambre la plupart de ses ennemis, d'autres étaient morts, comme M. Camille Jordan ; M. de Serre, mort aussi, ne l'entravait plus, tantôt par ses attaques, tantôt par son concours; mais M. de Chateaubriand le combattait dans la Chambre des Pairs, M. de la Bourdonnaye dans la Chambre des Députés; autour d'evw se groupaient les mécontentements de toute origine qu'engendre bientôt le pouvoir. Les opposants résolus secondèrent des attaques dont ils désapprouvaient quelquefois la tendance. M. de Villèle se trouvait ainsi

livré à la merci de ses amis, contraint de les ménager et d'accepter leurs volontés pour conserver leur appui. Il venait de donner à Monsieur et à ses pieux conseillers la satisfaction de voir Mgr de Frayssinous, déjà grand maître de l'Université, élevé aux fonctions nouvelles de ministre de l'instruction publique. Dans le fond de sa pensée, et tout en comptant sur la tolérance des ultras, maîtres du pouvoir, M. de Vil— lèlc s'appuyait avant tout sur la bienveillance du roi. Louis XVIII était vieux et malade; il mourut le 16 septembre 1824, entouré à ses derniers moments comme après sa mort par toutes les pompes anciennes de la royauté. £(uelquos années auparavant, recevant M. Barbé- Marbois dans sa chambre et lui montrant de la main son lit: «Mon frère ne mourra pas dans ce lit-la ! » avait-il dit. Parmi les souverains qui l'avaient immédiatement précédé, comme parmi ceux qui allaient bientôt lui succéder sur le trône, le roi Louis XV11I devait être le seul à mourir paisiblement dans son palais.