M. Guizot, Mémoires pour servir à (histoire de mon temps

générations suivantes, l'indemnité des émigrés. Elle souleva de violentes attaques, elle inquiétait gravement les acquéreurs des biens nationaux et paraissait ouvrir une voie dangereuse; la droite la soutint avec une âpreté passionnée que M. de Villèle et M. de Martignac cherchèrent en vain à modérer. La loi avait été annoncée comme devant fermer les dernières plaies de la révolution; elle en ranima amèrement les plus tristes souvenirs : l'émission de rentes au capital d'un milliard votée le 15 mars par la Chambre des Députés et le 25 avril par les Pairs demeura, malgré son évidente équité, une mesure impopulaire, sentiment injuste et qui fut bientôt démenti par les bons effets qu'elle produisit dans les provinces, et l'utile action qu'elle exerça pour l'apaisement des esprits.

Le projet de loi sur le sacrilège fut attaqué à la Chambre des Pairs comme à la Chambre des Députés par des raisons plus hautes, sérieusement et profondément libérales. M. Royer-Collard et M. de Broglie étaient plus que personne ennemis du sacrilège; ils s'élevèrent hautement contre les châtiments excessifs appliqués à un crime qui ne saurait tomber sous le coup de la loi. « Le projet de loi qui vous est présenté, dit M. Royer-Collard, est d'un ordre particulier et jusqu'à présent étranger à nos délibérations. jN'on-seulement il introduit dans notre législation un crime nouveau, mais ce qui est bien plus extraordinaire, il crée un nouveau principe de criminalité, un ordre de crimes pour ainsi dire surnaturels, qui ne tombent pas sous nos sens, que la raison humaine ne saurait découvrir ni comprendre, et qui ne se manifestent qu'à la foi religieuse éclairée par la révélation. Ainsi la loi pénale remet en question et la religion et la société civile, leur nature, leur fin, leur indépendance respective... La loi a une croyance religieuse, et comme elle est souveraine, elle doit être obéie; la vérité en matière de foi est de son domaine, la vérité à son tour s'empare de la loi, elle fait les constitutions, elle fait les institutions politiques et civiles, c'est-à-dire qu'elle fait tout : non-seulement son royaume est de ce monde, mais ce monde est son royaume, le sceptre a passé dans ses mains. Ainsi, de môme que dans la politique on nous resserre entre le pouvoir absolu et la sédition révolutionnaire, dans la religion nous sommes pressés entre la théocratie et l'athéisme. Qu'on y prenne garde, la Révolution a sans doute été impie jusqu'à la cruauté, mais c'est ce crime-là surtout qui l'a perdue, et on peut prédire à la contre-révolution que des représailles de cruauté, ne fussent-elles

qu'écrites, porteront témoignage contre elle et la flétriront à son tour. » La loi fut votée sans amendements, y compris le premier article qui prononçait la peine de mort contre les profanateurs des objets sacrés. « Ce n'est faire autre chose que de les renvoyer à leur juge naturel! » s'était écrié M. de Bonald dans un élan de fanatique violence qui fut blâmé par ses amis eux-mêmes; cette phrase de son discours ne fut pas insérée au Moniteur.

Ainsi s'aigrissaient les dissentiments déjà si profonds qui séparaient les uns des autres les hommes qui avaient fait la Révolution et ceux qui l'avaient subie. La lutte devenait ardente dans l'arène religieuse comme dans l'arène politique. Au premier rang des plus chauds partisans d'un retour à la foi comme aux pratiques du passé combattait alors l'abbé de Lamennais, destiné bientôt à tourner ailleurs ses armes; les journaux d'opposition, le Courrier, le Constitutionnel, le Globe, portaient avec ardeur devant le public les questions nombreuses qui n'avaient pas été discutées dans les Chambres; tout devenait matière de lutte, le sermon d'un curé ou la représentation d'une pièce de théâtre, la reconnaissance de l'indépendance d'Haïti ou la conversion des rentes. Le roi Charles X venait d'être sacré, le 19 mai 1824, avec toute la pompe qu'exigeait une semblable cérémonie. Les nombreux actes de clémence qui signalèrent le sacre contribuèrent à apaiser quelque temps les esprits.

Lorsque la session se rouvrit, le 51 janvier 1825, le général Foy était mort; jeune encore, passionnément regretté et comblé jusque dans sa tombe des témoignages de l'admiration publique. L'empereur Alexandre était mort aussi , laissant pendante la question de l'indépendance grecque soulevée depuis peu par l'insurrection des populations chrétiennes contre l'oppression des Turcs. L'opposition, aussi sérieuse que résolue, de la Chambre des Pairs à la marche imprudente du gouvernement se manifestait chaque jour avec plus d'éclat. M. de Villèle avait subi, non sans regret, les exigences de son parti qui réclamait une loi favorable au droit d'aînesse et à la substitution des biens. Il ne se faisait personnellement point d'illusion sur le succès. « Si le gouvernement proposait le rétablissement du droit d'aînesse, écrivait-il dès l'année précédente au prince Jules de Polignac, alors ambassadeur à Londres, il ne trouverait pas une majorité pour l'obtenir, parce que le mal est plus haut : il est dans nos mœurs, encore tout empreintes des suites de la Révolution. Les liens de la subordination

sont tellement relâchés dans les familles, que le père se trouve obligé de ménager tous ses enfants. » Dans son éloquent discours à la Chambre des Pairs, M. de Broglie jugea moins sévèrement l'état des mœurs et des familles, il s'éleva vivement contre un retour qu'il jugeait inopportun et inutile vers une législation vieillie. « Ce qui se prépare ici, dit-il, c'est une révolution sociale et politique, une révolution contre la révolution qui s'est faite en France, il y a bientôt quarante ans. Si j'avais le droit de donner un conseil aux conseillers de la couronne, je leur dirais : Cédez, il en est temps encore, à la pression de l'opinion publique; ne prodiguez pas la persévérance. Il est sans doute des circonstances où l'homme d'État se doit à lui-même de faire tête à tout un public en rumeur, d'élever sa voix solitaire contre l'opinion qui s'égare, de demeurer seul sur la brèche pour défendre les intérêts de la vérité, mais c'est alors seulement que la vérité est d'un tel ordre que les esprits supérieurs soient les seuls qui y aient accès. Là, au contraire, où il s'agit de la paix des familles, des rapports entre les pères et les enfants, des liens entre les frères et les sœurs, le plus simple manœuvre, le moindre artisan en sait autant que le plus grand des philosophes. Ce sont là de ces vérités que Dieu se plaît quelquefois à dérober aux sages pour les révéler aux simples et aux ignorants. Ce sont là de ces occasions où le législateur peut s'abandonner les yeux fermés au flot de la multitude et s'écrier avec confiance : Vox pojmli, vox Dei! La loi fut réduite à un seul article, permettant d'étendre à une seconde génération la substitution de la portion disponible des successions; elle fut ainsi acceptée par les deux Chambres.

Le projet de loi sur la presse, présenté à la lin de l'année de 1820, ne devait pas même obtenir ce faible succès. Destiné à satisfaire les réclamations du clergé comme des ultras, il ne contenta pas M. de Lamennais, qui le signala avec sa violence accoutumée « comme un monument peut-être unique d'hypocrisie et de tyrannie », et il excita au plus haut degré l'indignation et la colère de tous les libéraux. M. de Peyronnet l'avait annoncé comme « une loi de justice et d'amour », M. de Chateaubriand 1 qualifia comme une loi de Vandales. « C'est la censure! » s'écria M. Benjamin Constant. « Autant vaudrait proposer un projet ainsi conçu : L'imprimerie est supprimée en France au profit de la Belgique, » déclara M. Casimir Périer, devenu l'un des chefs de l'opposition libérale dans la Chambre des Députés. L'Académie française prépara une adresse au roi destinée à réclamer contre

la situation douloureuse que la législation nouvelle prétendait imposer aux lettres. L'adresse ne fut pas reçue, et plusieurs des membres de l'Académie française furent destitués des places qu'ils occupaient. Le Courrier fut poursuivi. Malgré ce déploiement des forces et de la résolution du gouvernement, le projet de loi amendé par la Chambre des Députés rencontra devant la Chambre des Pairs une opposition si décidée, que le ministère se vit forcé de le retirer (17 avril 1827).

La violence des passions publiques allait croissant; elles se manifestèrent avec éclat dans une revue de la garde nationale que le roi passa le 29 avril : des cris injurieux éclatèrent sur plusieurs points, dirigés non-seulement contre les ministres, mais contre les princesses. Averti par ceux qui faisaient partie de son cortège des incidents qu'il n'avait pas remarqués, le roi se résolut à licencier la garde nationale (50 avril). Le 24 juin, au lendemain de la clôture de la session, il rétablit par une ordonnance la censure pour les journaux et écrits périodiques. La rigueur maladroite de l'application répondit à la violence arbitraire de l'acte du pouvoir. Les brochures éloquentes et hardies suppléaient au silence forcé des journaux. M. de Chateaubriand, constamment favorable à la liberté de la presse , combattait au premier rang dans cette arène ; une association s'était formée pour répandre gratuitement ses écrits. Un grand soulèvement d'inquiétude était en même temps dirigé contre les congrégations religieuses et l'ordre des jésuites. Une pétition de M. de Montlosier |à la Chambre des Pairs fut l'occasion d'un long et brillant débat. Malgré l'éloquente défense de l'abbé de Frayssinous, ministre de l'instruction publique, la Chambre envoya la pétition au président du conseil, en réclamant l'application des lois qui interdisaient en France les établissements des jésuites.

Les difficultés intérieures n'étaient pas les seules qui pesassent alors sur le cabinet ; la mort du roi Jean VI de Portugal avait amené l'abdication de son fils don Pedro, premier empereur du Brésil, à condition que sa fille, dona Maria, épouserait son oncle don Miguel, et que tous les deux occuperaient le trône de Portugal; don Pedro en môme temps octroyait au Portugal une charte constitutionnelle. Quelques provinces se soulevèrent et déclarèrent don Miguel monarque absolu; vaincus en Portugal, les insurgés se retirèrent en Espagne, où ils obtinrent un favorable accueil; une invasion fut tentée en Portugal et les relations diplomatiques se trouvèrent rompues entre les deux royaumes de la péninsule. Le gouvernement français, n'ayant pas ap-

prouve la conduite du roi d'Espagne, rappela son ambassadeur, M. de Moustier. Les constitutionnels portugais avaient réclamé l'appui du cabinet de Londres, qui leur envoya une armée. « A ceux qui reprochent au gouvernement d'avoir trop tardé, dit M. Canning dans le Parlement, il n'y a qu'un mot à répondre : c'est vendredi dernier seulement que la demande officielle du Portugal m'a été remise ; samedi, la résolution des ministres était prise; dimanche, elle recevait la sanction du roi; lundi, elle était communiquée aux deux Chambres, et aujourd'hui les troupes sont en marche pour s'embarquer. » En même temps, le ministre des affaires étrangères anglaises proclamait la conduite qu'il avait opposée à l'intervention et à l'occupation française en Espagne. 11 avait reconnu les républiques de l'Amérique du Sud, anciennes colonies espagnoles révoltées contre le joug de la mère patrie : « Si la France occupait l'Espagne, dit-il, était-il nécessaire, pour échapper aux conséquences de cette occupation, de bloquer nousmêmes Cadiz? Non, j'ai regardé d'un autre côté, et j'ai cherché des compensations dans un autre hémisphère. J'ai contemplé l'Espagne telle que nos ancêtres l'ont connue, et j'ai décidé que si les Français avaient l'Espagne, ce ne serait pas l'Espagne avec les Indes. J'ai appelé le Nouveau Monde à l'existence et j'ai redressé la balance. J'ai laissé à la France le fardeau ingrat de son invasion, dont je suis convaincu qu'elle voudrait bien se débarrasser. » Quelques mois plus tard, M. Canning était mort, succombant à son tour, comme M. Pitt, M. Fox, lord Castlercagh, sir Samuel Piomilly, au poids d'un gouvernement qui avait longtemps dépassé les forces humaines, mais l'Espagne avait enfin cédé à la pression exercée sur elle par l'Angleterre et par la Fiance. Le gouvernement de Charles X, fort attaqué à ce sujet par le côté droit, avait rappelé la brigade suisse chargée de protéger à Madrid les personnes royales, Les relations s'étaient rétablies entre l'Espagne et le Portugal. Les affaires de la Grèce devinrent l'objet d'une entente européenne; soutenue dès son début par l'Angleterre, l'insurrection grecque avait vainement réclamé du duc d'Orléans l'honneur de placer son fils, le duc de Nemours, sur le nouveau trône de la Grèce. Le duc de Wellington avait été chargé par M. Canning d'offrir la médiation de son pays entre la Russie et la Turquie et entre la Turquie et •la Grèce. Par un protocole du 4 avril, les cabinets de Saint-Pétersbourg et de Londres s'accordèrent pour assurer à la Grèce une demiindépendance. L'empereur Nicolas avait absolument refusé d'accepter

aucune intervention de l'Europe dans ses différends avec la Porte. « Je viens, avait-il dit au duc de Wellington, avec une exagération tout occidentale, de faire des réduclions dans mon année : il ne me reste plus que six cent mille hommes à mettre à la disposition de mes amis et un million deux cent mille à opposer à mes ennemis. » Tout en se montrant favorable à la Grèce, la France n'avait pas adhéré au protocole anglo-russe. Le 6 juillet, elle s'engagea avec les mêmes alliés à faire cesser « la lutte sanglante qui livrait les provinces grecques et les îles de l'Archipel à tous les désordres de l'anarchie, apportant chaque jour de nouvelles entraves au commerce des Etats européens, et donnant lieu à des pirateries qui exigeaient des mesures onéreuses de surveillance et de répression. » La Porte ayant refusé les propositions conciliantes que lui avaient faites les trois puissances, et son général Ibrahim-Pacha ayant violé un armistice provisoire réclamé par les alliés, les flottes anglaise, russe et française, sous les ordres de l'amiral Godrington, le plus ancien de grade parmi les commandants, forcèrent l'entrée du port de Navarin; la flotte turque qui le défendait fut presque complètement détruite. La lutte continua avec acharnement entre les Turcs et les Grecs. Les ambassadeurs des trois puissances quittèrent Gonstantinople. Les proclamations de la Turquie motivaient les armements de la Russie. La France désirait une conclusion pacifique sans pouvoir l'obtenir. Le désordre continuait à régner en Portugal, une grave insurrection avait éclaté en Catalogne, le ministère anglais, reformé sous la direction du duc de Wellington, paraissait résolu à soutenir la politique de non-intervention; la France se trouvait liée à la Russie et séparée de l'Autriche comme de la Prusse. Quelques tentatives se préparaient contre le dey d'Alger, qui encourageait les pirates dans la Méditerranée. Au sein de celte fermentation et de ces préoccupations extérieures, l'opposition contre M. de Villèle allait toujours croissant; on s'en prenait à lui de tous les maux. « Même au palais Rourbon et aux Tuileries, ses deux places fortes, le cabinet perdait visiblement du terrain; dans la Chambre des Députés, la majorité ministérielle se réduisait et devenait triste, même en triomphant; à la cour, quelques-uns des plus aftidés serviteurs du roi, les uns par esprit de parti, les au lies par inquiétude monarchique, désiraient la chute de M. de Villèle et lui préparaient des successeurs. Et le roi lui-même, lorsque quelque nouvelle manifestation du sentiment public arrivait à lui, disait avec humeur en rentrant

dans son cabinet : « Toujours Villèle! toujours contre Villèle1! » Au fond l'injustice était criante. Si le côté droit jouissait du pouvoir depuis six ans et l'avait exercé de façon à le garder, si Charles X avait, non-seulement succédé paisiblement à Louis XVIII, mais gouverné sans trouble et même avec des accès de popularité, c'était surtout à M. de Villèle qu'ils en étaient redevables. 11 avait contenu son parti et son pouvoir dans les limites générales de la charte, et pratiqué pendant six ans le gouvernement constitutionnel sous un prince et avec des amis qui passaient pour le comprendre assez peu et ne l'accepter qu'à regret. Il avait eu ce tort de céder au roi ou à son parti quand il désapprouvait leurs desseins et d'accepter ainsi la responsabilité des fautes commises sous son nom et de son aveu quoique malgré lui. lien accepta résolument le fardeau et demanda au roi la dissolution de la Chambre (5 novembre 1827). Les élections furent fixées aux 17 et 24 novembre.

Lemouvement libéral était devenu, non-seulement plus vif, mais plus concentré et plus puissant dans ses efforts vers un but commun; des hommes très-divers d'idées générales et d'intentions définitives s'étaient rapprochés. Une association publique s'était formée sous cette devise : «Aide-toi, le ciel t'aidera, » pour diriger les élections du côté de l'opposition ; elle ralliait à la fois les libéraux et les royalistes mécontents du ministère; son succès dépassa toutes les espérances. Les amis les plus modérés du pouvoir avaient vivement redouté cette épreuve. Longtemps M. Laine s'était réfusé à croire la dissolution possible. « Quoi qu'il en soit, écrivait-il à M. Decazes au commencement d'octobre, je me réunirai de grand cœur à vous pour assurer l'exercice des droits publics d'élection et de liberté de la [tresse. Quels que soient les maux de celle-ci, ils ne sont pas comparables aux biens qui en découlent dans une nation dont aucun droit n'est fixé et qui, après les horreurs de la Révolution, la prostration de l'Empire, le flux et le reflux de la Restauration, est timide, incertaine, sans être au fond indifférente. On traite le peuple de France comme un peuple de marionnettes, et ce qu'il y a de pis, c'est qu'il en rit lui-même. »

« Ce qui fait réellement les élections, dit M. Guizot dans ses mémoires, c'est le vent qui souffle et l'impulsion que les événements impriment aux esprits; les élections, à les prendre dans leur ensemble,