I. I NS r IIP. RC T III X 11 II Cl. OIT 1U: SAISI -MER IU

généreuse jusque dans son égarement. «Presque au même moment, (i juin 1852, une centaine de républicains à Paris dans le cloître Saint-Merryet.une cinquantainede légitimistes au château de la Pénissière près de Clisson dans la Vendée, entourés d'ennemis, de feu et de ruines, combattirent à toute outrance et moururent aux cris les uns de Vive la République ! les autres de Vive Henri V! donnant leur vie comme un sacrifice humain dans l'espoir de servir peut-être ainsi un jour un avenir qu'ils ne devaient pas voir '.

Tant de secousses redoutables avaient usé la vigueur du cabinet naguère présidé par M. Casimir Périer; les chefs de l'opposition parlementaire l'attaquaient avec violence devant le pays comme dans les Chambres; ils avaient publié contre lui un Compte rendu ou Manifeste à nos commettants, dont ils cherchèrent à faire accepter les conclusions au roi Louis-Philippe. Celui-ci y répondit par le renouvellement partiel de son ministère. Le maréchal Soult devint président du conseil, M. Thiers ministre de l'intérieur, M. de Broglie accepta les affaires étrangères, en posant cette condition que le département de l'instruction publique serait confié à M. Guizot. Constitué le 11 octobre 1852, le nouveau ministère convoqua aussitôt les Chambres pour le 19 novembre, résolu à pratiquer pour son compte et à entreprendre de fonder dans le pays la liberté politique, c'est-à-dire les garanties efficaces de la sécurité des droits et des intérêts individuels comme de la bonne gestion des affaires publiques. Au lendemain des terribles épreuves qui venaient d'agiter la monarchie nouvelle, c'était une entreprise difficile et hardie que de gouverner efficacement et régulièrement en laissant dans toutes les directions des traces éclatantes de son passage. Ce fut l'honneur du cabinet du 11 octobre d'avoir tenté cette œuvre et de l'avoir, dans une grande mesure, accomplie, en dépit des obstaclesqui semblaient devoir paralyser les premiers efforts.

Chacun des nouveaux ministres se trouva dès l'abord chargé d'une tâche délicate et grave. Après de longues alternatives de précipitation et de lenteurs, la conférence de Londres avait terminé ses travaux le 1er octobre 1852; la séparation de la Belgique et de la Hollande, accomplie en fait, était reconnue définitivement par l'Europe. Mais le roi Guillaume détenait encore la citadelle d'Anvers; la ilotte anglaise se rassemblait à Spithead comme la nôtre à Cherbourg; une convention conclue le 22 octobre entre l'Angleterre et la France exigeait des

1. M. Guizot. Mémoires pour servir à l'histoire de mon temps.

belligérants l'évacuation réciproque des territoires pour le 12 novembre; en cas de refus du roi de Hollande, l'armée française devait pénétrer en Belgique le 15 novembre. L'évacuation n'ayant pas eu lieu, le 17, à une heure, sous le commandement en chef du maréchal Gérard, les ducs d'Orléans et de Nemours traversèrent Bruxelles à la tête des troupes. Le 29, la tranchée était ouverte contre la forteresse. Ce fut le 5 décembre seulement que la place se rendit enfin. La garnison resta prisonnière de guerre, le roi de Hollande s'étant refusé à abandonner les forts de Lillo et de Liefkenskoek à l'embouchure de l'Escaut. Les princes s'étaient fait beaucoup d'honneur; le duc d'Orléans avait voulu diriger lui-même le service des tranchées et il avait escaladé le parapet de la lunette Saint-Laurent au milieu d'une grêle de balles. « Mes fils ont fait leur devoir, disait la reine avec une fierté modeste. Je suis bien aise qu'on sache qu'on peut compter sur eux. » Le royaume de Belgique était fondé.

M. Thiers était alors occupé par la pacification des provinces de l'Ouest; il avait également entrepris d'achever tous les grands monuments publics commencés par l'Empire et languissamment continués par la Restauration. La Chambre lui vota sans hésiter des crédits considérables. Ce fut le pacifique honneur du roi Louis-Philippe d'accomplir les grandes œuvres dont il n'avait pas eu l'initiative, et de faire passer dans la vie pratique les principes d'ordre et d'utilité publique, bruyamment professés par ses devanciers. L'instruction publique en fut un éclatant exemple. L'Assemblée législative et la Convention nationale s'étaient proposé de donner à la France un grand système d'instruction publique. Trois hommes d'un esprit éminent et très divers, MM. de Talleyrand, de Condorcet et Daunou, furent successivement chargés de présenter aux souverains du temps leurs rapports sur cette importante question. On discuta beaucoup, mais sans résultat; au sortir de la révolution française, après d'inefficaces tâtonnements, l'instruction supérieure possédait l'École polytechnique et l'Ecole normale, et l'Institut occupait l'échelon supérieur de l'ambition littéraire ou scientitique. D'abord par l'organisation des lycées, puis par la fondation de l'Université sous la direction féconde de M. de Fontanes. l'empereur Napoléon pourvut aux grands et sérieux besoins de l'éducation secondaire ; la modeste et vaste carrière de l'enseignement primaire, les nécessités de l'instruction populaire restèrent obstinément négligées. La Révolution avait décrété l'instruction publique, gratuite

et obligatoire; d'après les principes de l'empereur Napoléon, l'éducation de la jeunesse appartenait exclusivement et tout entière à l'État; personne ne passa des paroles aux faits; les frais de l'instruction primaire restèrent absolument à la charge des familles et des communes; c'était frapper d'avance toutes les ordonnances de stérilité. En pratique, depuis que les congrégations religieuses avaient cessé d'exercer le pieux devoir de renseignement populaire, les écoles et les instituteurs avaient disparu dans la plus grande partie de la France, sans avoir été efficacement remplacés. M. Gnizol entreprit de combler cette lacune et de satisfaire enfin ace besoin. Il avait conçu la pensée d'étendre plus loin ses réformes, et il proposa aux Chambres le plan d'une loi à la fois libérale et protectrice, conservant à l'Université son noble droit an premier rang dans renseignement secondaire sans interdire à ses rivales naturelles, l'Église catholique et la libre pensée, le périlleux honneur de lutter librement avec elle. 11 avait également cherché à résoudre la question de renseignement intermédiaire par des écoles primaires supérieures ; l'opposition qu'il rencontra et les rapides fluctuations du pouvoir firent avorter ces belles espérances, poursuivies depuis lors à diverses reprises par de généreux efforts. Quelques mois auparavant, MM. de Montalembert, Lacordaire et de Lamennais, unis dans une sympathie de pensées et de croyances destinée bientôt à disparaître, avaient hardiment défendu cette liberté de l'enseignement sons le drapeau de laquelle ils devaient combattre longtemps à des titres divers. Jusqu'à la lin de sa vie, M. Guizot resta fidèle à ses regrets pour la grande entreprise qu'il avait le premier inutilement tentée et à laquelle il devait un jour consacrer le reste de ses forces défaillantes.

Ce fut la joie de M. Guizot au ministère de l'instruction publique de fonder au moins en France un système d'instruction primaire complet et prévoyant, bien des fois modifié dans ses détails, mais qui est resté la base et le point de départ de tous les progrès faits depuis quarantecinq ans par l'enseignement populaire. C'est le cachet de l'infériorité imposée aux œuvres humaines d'être nécessairement lentes dans leurs effets et de ne produire la lumière au sein du chaos qu'après de longs efforts. Les résultats de la loi du '2$ juin 1855 sont désormais à la portée de tous. L'élan qu'elle imprima à l'enseignement populaire ne s'est jamais ralenti. Au milieu de beaucoup de tristesses, ce sera l'honneur de notre temps de l'avoir soutenu avec une nouvelle ardeur.

Le puissant développement de l'instruction supérieure sous des

professeurs éminents, recrutés avec sollicitude, la fondation de chaires nouvelles dans les grandes écoles de l'État, le rétablissement de la classe des Sciences morales et politiques dans l'Institut, les encouragements partout accordés aux établissements scientifiques ou littéraires, les crédits arrachés à grand'peine aux Chambres pour assurer la plus modeste aisance aux hommes studieux, enfin le grand effort consacré aux progrès des études historiques en France, tels furent les travaux spéciaux de M. Guizot pendant les trois ans et demi qu'il passa dès lors au ministère de l'instruction publique. Les laborieux combats de la vie parlementaire laissaient aux ministres peu de loisirs pour les nobles entreprises auxquelles ils avaient à cœur d'attacher leurs noms. L'apaisement des passions ennemies n'était pas encore complet et l'orage grondait souvent à l'horizon. Il éclata de nouveau après deux années qui avaient fait espérer quelque repos.

Sincèrement et résolument libéral, le cabinet du 11 octobre n'avait pas renoncé à la politique de courageuse résistance qu'il croyait compatible avec le plein exercice de toutes les libertés publiques. Contraint par la violence des journaux à intenter quelques procès à la presse, il était surtout inquiet de la funeste influence qu'exerçaient les continuelles provocations des associations populaires, non contentes de répandre avec profusion des écrits incendiaires : le Catéchisme républicain, le Catéchisme des Droits de l'homme, le Pilori s'imposaient de force aux oreilles par la voix des crieurs publics. Les tribunaux se trouvaient désarmés contre ce nouvel abus. Afin de bien constater ce droit prétendu, M. Iîodde, gérant d'un journal populaire, le Bon sens, se rendit en blouse et en casquette à la place de la Bourse et commença à distribuer un paquet d'imprimés, annonçant son intention de repousser la violence par la violence si la police essayait d'attenter à sa liberté. « Qu'on y prenne garde, dit-il, je suis sur le terrain de la légalité, et j'ai le droit d'en appeler au courage des Français, j'ai le droit d'en appeler à l'insurrection; dans ce cas, elle sera, ou jamais non, le plus sacré des devoirs. » Deux lois destinées à restreindre les droits des crieurs publics et ceux des associations volontaires furent présentées aux Chambres par le cabinet; la première fut votée sans difficulté, la seconde avait subi de vives attaques, lorsque des troubles matériels vinrent détruire bien des illusions optimistes. Le 5 avril 1854, une insurrection bientôt sanglante éclata violemment à Lyon.

Le mouvement était dès longtemps préparé, combiné par M. Mazzini,

le chef des carbonari italiens; il devait se combiner avec une invasion des réfugiés sur le territoire de Savoie, comme avec la grève des ouvriers lyonnais. Les réfugiés avaient échoué dans leurs tentatives, les ouvriers lyonnais avaient repris leur ouvrage, en dépit de l'insistance de leurs meneurs. Ils furent de nouveau, et d'une manière absolument factice, entraînés à l'insurrection; les chefs parisiens du parti, MM. Godefroy Cavaignac et Garnier-Pagès entre autres, étaient venus à Lyon pour exciter les passions révolutionnaires. Un procès avait été intenté à quelques meneurs de la Société des Droits de l'homme; la séance du tribunal du 5 avril fut le théâtre de scènes violentes. « Pas de baïonnettes! » criaient les ouvriers lorsqu'ils virent arriver les soldats. Le président ajourna le tribunal au 9 avril; ce jour-là, tout était prêt. Dès que le soleil parut, aucun doute ne fut plus possible : Lyon était en proie, non à une agitation tumultueuse et confuse, mais à un mouvement à la fois violent et régulier; évidemment, les résolutions étaient prises, les instructions données, les heures fixées. Le tribunal devait ouvrir son audience à onze heures; devant ses portes, la place Saint-Jean demeura toute la matinée vide et solitaire; les insurgés voulaient paraître en masse et agir tout d'un coup; les affidésde la Société des Droits de l'homme attendaient, réunis dans leurs sections. A onze heures et demie, l'audience ouverte, une première bande arriva, puis d'autres; des barricades furent bientôt formées aux quatre angles de la place; elles s'élevaient au môme moment dans tous les quartiers de la ville ; une proclamation, hautement républicaine et outrageusement violente contre le roi Louis-Philippe et ses ministres, était répandue avec profusion. L'attaque commença partout, partout repoussée avec courage. Pendant cinq jours, la guerre civile, préméditée et organisée contre le gouvernement établi, ensanglanta les rues de Lyon, soutenue par les insurgés avec une audace inventive et un acharnement fanatique, par l'autorité avec une fermeté patiente, par les troupes avec une fidélité au drapeau et une vigueur qui à la fin n'étaient point exemptes de colère. Le même soulèvement s'était produit par les mêmes soins à Saint-Etienne, à Vienne, à Grenoble, à Chàlons, à Auxerre, à Arbois, à Marseille, à Lunéville. Dans les rues de Lyon, pendant le combat, des bulletins, datés, comme les proclamations, de l'an XLI1 de la République, répandaient incessamment parmi les insurgés des nouvelles presque toujours fausses, destinées à soutenir leur courage. « A Vienne, disait l'un de ces bulletins (22 germinal, 11 avril), la garde natio-

nale est maîtresse de la ville; elle a arrêté l'artillerie qui venait contre nous. Partout l'insurrection éclate. Patience et courage! La garnison ne peut que s'affaiblir et se démoraliser. Quand même elle conserverait ses positions, il suffit de la tenir en échec jusqu'à l'arrivée de nos frères des départements. » La garnison ne se démoralisa point; les frères des départements ne vinrent point; le 13 avril, au soir, dans tous les quartiers de la ville, l'insurrection vaincue renonçait au combat, et l'autorité, partout rétablie, s'étonnait de trouver parmi les morts, les prisonniers et les blessés apportés dans les hôpitaux, à peine un dixième d'ouvriers appartenant aux fabriques de soieries et six étrangers pour un Lyonnais!

A Paris comme à Lyon, le parti républicain avait annoncé et préparé sa victoire. Un gentilhomme breton, M. de Kersausie, ardemment engagé dans les rangs des carbonari, s'était placé à la tête de la Société d'action qui devait commencer le mouvement; il fut arrêté, ainsi que tous les chefs de la Société des Droits de l'homme; Godefroy Cavaignac échappa seul. La nouvelle de l'échec définitif subi à Lyon par l'insurrection excita la colère et la honte des masses enrégimentées parla révolution parisienne; le 15 avril, à cinq heures du soir, l'émeute éclata dans Paris; des barricades sortirent de terre avec une inconcevable rapidité; plusieurs officiers furent blessés, d'autres tués. Comme en 1852, le foyer de l'insurrection paraissait concentré dans le quartier Saint-Merry. Le général Bugeaud commandait les opérations; M. Thiers l'accompagna dans une reconnaissance nocturne. « Ils cheminaient le long des maisons, à la tète d'une petite colonne, sans autre clarté que celle des lumières placées sur quelques fenêtres et qui tombait sur les uniformes et les armes. Un coup de feu tiré par le soupirail d'une cave frappa à mort un capitaine de leur troupe, un autre coup blessa mortellement un jeune auditeur au Conseil d'Etat venu pour porter à M. Thiers un message. A mesure qu'ils avançaient, de nouvelles victimes tombaient et les regards cherchaient en vain les meurtriers. La colère bouillonnait dans le cœur des soldats; dès que le jour parut, une attaque générale fut dirigée contre les insurgés; le feu des maisons et des barricades continuait toujours. Dans la rue Transnonain, des soldats emportaient sur un brancard leur capitaine blessé; plusieurs coups de fusil partis d'une maison devant laquelle ils passaient les assaillirent et tuèrent leur capitaine entre leurs mains. Furieux, ils enfoncèrent les portes de la maison, se précipitèrent à

tous les étages, dans toutes les chambres, et un massacre indistinct et cruel vengea aveuglément de sauvages assassinats1. » Cette déplorable scène valut dans le peuple au général Bugeaud le sinistre surnom de Boucher de la rue Transnonain; elle mit douloureusement fin à la lutte, les insurgés se cachèrent ou s'enfuirent. Un grand nombre furent arrêtés, destinés à comparaître bientôt devant la Cour des pairs. L'amiral de Rigny et M. Guizot annoncèrent aux Chambres que l'insurrection était vaincue à Paris comme à Lyon. Après avoir pourvu aux nécessités évidentes de la législation par une loi sur la possession des armes et des munitions de guerre, la Chambre des Députés fut dissoute le 24 mai 1834.

Les élections furent presque partout favorables au gouvernement et témoignèrent hautement de la répugnance et des craintes que les tentatives révolutionnaires inspiraient aux honnêtes gens. Cependant le cabinet avait subi quelque affaiblissement; d'autres embarras se préparaient; à la suite d'un vote contraire de la Chambre à l'occasion d'indemnités depuis longtemps dues aux Etats-Unis, M. de Broglie avait donné sa démission. M. Guizot ne l'avait pas suivi dans sa retraite ; on s'en (-tonnait à la Chambre, tout près de M. Thiers; celui-ci se retourna : « M. Guizot ne s'est pas retiré avec M. de Broglie afin de le faire rentrer! » dit-il vivement. L'événement devait bientôt donner raison à sa fine perspicacité. La question du gouvernement de l'Algérie suscitait alors des dissentiments intérieurs dans le cabinet ; le maréchal Soult, très propre à gouverner l'armée, l'était beaucoup moins à traiter avec les hommes politiques; il créait souvent des embarras à ses collègues; il fut remplacé, non sans difficulté, parle maréchal Gérard. Quelques mois plus tard, celui-ci se retirait à son tour, accompagné par la plupart de ses collègues; tous étaient décidés à mettre le tiers parti, grandissant dans les Chambres sous l'influence de M. Dupin, en demeure de gouverner enfin le pays. Un ministère qui vécut trois jours fut l'unique succès de cette tentative. MM. Thiers, Guizot, Duchâtel, Humann, Rigny, acceptèrent de nouveau le pouvoir. Le maréchal Mortier devint président du conseil. Lassé, vieux et inquiet, M. de Talleyrand quitta l'ambassade de Londres. Les vétérans des grandes luttes du passé disparaissaient de l'arène par la retraite ou par la mort. M. de Lafayette expira paisiblement à la Grange, entouré de ses enfants et recherchant pieusement dans sa mémoire affaiblie