Mémoires pour servir à l'histoire de mon temps

le souvenir de la femme admirable qu'il avait- perdue naguère. Il voulut être enterré à côté d'elle dans le cimetière de Picpus, consacré au souvenir des victimes de la Terreur; aucune manifestation politique ne troubla le recueillement de ses funérailles. Après les luttes ardentes récemment étouffées, l'agitation populaire était devenue sourde; d'ailleurs les meneurs des insurrections étaient entrés dans une voie où le patriotisme de M. de Lafayette avait cessé de les suivre.

C'était alors devant la Cour des pairs qu'éclatait l'audace des nombreux conspirateurs mis en cause au sujet des émeutes du mois d'avril. La guerre se trouvait transportée des rues dans le palais du Luxembourg, hautement proclamée et systématiquement poursuivie à coups de théories, de déclamations et d'invectives au lieu de coups de fusil. Des lettres fausses, des protestations insultantes circulaient partout dans le public, cherchant à la fois à semer des impressions erronées et à exciter artificiellement les passions. Le courage et la calme résolution de la Cour des pairs ne se démentirent pas, en dépit des provocations constamment lancées par les accusés et par leurs amis. « Vous voulez cent soixante-quatre tètes, prenez-les, » criait-on a la barre. « On m'a amené ici par force, on m'a déchiré, on m'a massacré; tenez, voici ma poitrine, frappez-moi, tuez-moi. » Pas une seule condamnation à mort ne fut prononcée. La déportation fut la peine la plus grave. M. Guizot devait bientôt soutenir devant la Chambre la nécessité de la répression avec une fermeté triste qu'on accusa de cruauté. « On oublie constamment dans ce débat, dit-il, le but de toute peine, de toute législation pénale. Il ne s'agit pas seulement de punir ou de réprimer le coupable, il s'agit surtout de prévenir des crimes pareils. L'intimidation préventive et générale, tel est le but principal, le but dominant des lois pénales. Il faut choisir, dans ce monde, entre l'intimidation des honnêtes gens et l'intimidation des malhonnêtes gens, entre la sécurité des brouillons et la sécurité des pères de famille; il faut que les uns ou les autres aient peur, il faut le sentiment profond, permanent, d'un pouvoir supérieur toujours capable d'atteindre et de punir. Dans l'intérieur de la famille, dans les rapports de l'homme avec son Dieu, il y a de la crainte, il y en a naturellement et nécessairement. Qui ne craint rien, bientôt ne respecte rien. »

M. de Broglie soutint la même cause avec un courage et une élévation de pensées et de langage qui l'affermirent dans la situation qu'il avait de nouveau acceptée dans le cabinet. Après de longs tiraillements

intérieurs et des efforts répétés du roi pour reformer un ministère, le maréchal Mortier s'était retiré et le duc de Broglie l'avait remplacé comme président du conseil. Les lois de septembre 1855, destinées à fournir au gouvernement les armes d'une répression efficace contre les attaques sans cesse renaissantes de la révolution, ne portaient nullement le caractère de mesures d'exception : elles maintenaient les garanties essentielles du droit, tout en pourvoyant aux besoins accidentels et actuels de la société", elles furent défendues avec une conviction profonde par les chefs du parti conservateur; violemment attaquées dans les Chambres et dans, le pays par l'opposition, elles furent votées cependant à une grande majorité et favorablement accueillies par les spectateurs impartiaux et honnêtes qui se sentaient efficacement protégés sans oppression.

Les tendances et les événements qui venaient d'éclater au moment où le cabinet présentait les lois de septembre justifiaient d'avance ses inquiétudes pour le repos de la société. Depuis quelques jours, des bruits vagues qui semblent devancer mystérieusement les faits comme un secret échappé à de nombreux confidents, menaçaient le roi et la famille royale de quelque danger inconnu. Déjà sept projets d'assassinat avaient été découverts, lorsque une grande revue de la garde nationale fut convoquée pour le 28 juillet 1855. Au moment où le cortège royal arrivait sur le boulevard du Temple, le roi qui se penchait sur le cou de son cheval pour recevoir une pétition, entendit tout à coup comme un feu de peloton. Il se redressa sur-le-cbamp. «Joinville, ceci est pour moi, dit-il à celui de ses fils qui se trouvait le plus près de lui, marchons. » Cependant une foule de morts et de mourants l'entouraient déjà, le maréchal Mortier, le général Lâchasse de Vérigny, le capitaine de Vilate, plusieurs officiers de la garde nationale, des soldats, des femmes. Le duc d'Orléans avait reçu une contusion, une balle morte avait pénétré dans la cravate du duc de Broglie; les cris d'horreur pour le crime commis, les acclamations enthousiastes pour le roi retentissaient de toutes parts; à la chancellerie, où se trouvaient la reine, les princesses et ceux des ministres qui n'avaient pas accompagné le roi, régnaient la consternation et une horrible inquiétude. On ignorait encore le nombre et la qualité des victimes, comme les circonstances de l'attentat.

Un homme avait entrepris de s'échapper par une corde suspendue à une fenêtre du troisième étage au n° 50 du boulevard du Temple.

Blessé lui-même par l'explosion qu'il avait dirigée, il fut facilement arrêté. La machine infernale fut aussitôt saisie : elle se composait de vingt-cinq canons de fusils, soutenus suc un échafaudage de chêne-, les décharges devaient être simultanées, au moyen d'une seule traînée de poudre. Plusieurs des fusils avaient éclaté, d'autres n'avaient pas fait feu; c'était à ce défaut dans la construction que pouvait être attribué le salut du roi. On apprit bientôt que l'auteur du crime matériel était un Corse, nommé Fieschi ; déjà coupable et condamné, mécontent de sa situation sociale, il avait été poussé dans la voie du forfait par trois ouvriers parisiens, démagogues ardents, afliliés à la Société des Droits de l'homme, tous arrêtés, jugés et condamnés quelques moi? plus tard par la Cour des pairs. A peine avaient-ils subi le châtiment de leur crime (w20 février 1836), qu'une nouvelle tentative d'assassinat fut accomplie contre le roi, par un jeune méridional, bonis Alibaud, ancien militaire qui- avait pris part à la révolution de Juillet. Six fois encore, contre Louis-Philippe ou contre ses fils, des attentats analogues se renouvelèrent sans que le tranquille courage du roi en fût jamais ébranlé. La difficulté devint grande de lui arracher la ratification des sentences prononcées contre les criminels.

L'ordre était rétabli cependant; l'horreur et l'effroi qu'avaient causés les attentats avaient servi plutôt qu'ébranlé la politique résolue et prudente que pratiquaient le roi et ses ministres. Une expédition militaire du duc d'Orléans et du maréchal Clauzel en Algérie réussit avec éclat; l'armée française occupa Mascara, au grand honneur de ses chefs. La discussion des lois financières absorbait alors les Chambres; M. Humann, capable et hardi, y proposa tout à coup, et sans discussion préalable dans le conseil, la mesure que M. de Villèle avait tentée sans succès en 1824, le remboursement ou la réduction des rentes. M. Humann avait naguère soutenu le ministre de la Restauration, il attachait une grande importance à son entreprise. « Que voulez-vous? disait M. Pioyer-Collard. M. Guizot a sa loi sur l'instruction primaire. M. Thiers sa loi sur l'achèvement des monuments publics, Humann veut aussi avoir sa gloire. » Le cabinet refusa de se laisser ainsi engager sans son aveu; le roi était personnellement opposé à la mesure; M. Humann fut remplacé aux finances par M. d'Argout. Le minisln déchu et sa proposition comptaient cependant de nombreux partisans dans la Chambre, qui sommèrent le gouvernement de s'expliquer sur ses intentions ultérieures à l'égard de la conversion des rentes; on

KTT r NT AI' HP II I 5C M I

accusa le duc de Broglie de ne s'être pas expliqué à ce sujet assez clairement. 11 répéta les raisons de sa réserve et ses limites, revenant aux termes mêmes du reproche qu'on lui avait adressé. « Est-ce clair? » dit-il en terminant son argumentation. La Chambre se trouva offensée; le duc de Broglie n'était pas populaire, en partie parles défauts, en partie par les qualités mêmes de son esprit et de son caractère. Des propositions furent formellement présentées pour la prompte conversion des rentes; le cabinet demanda l'ajournement, il fut battu et donna sur-le-champ sa démission.

M. Thiers avait partagé l'avis de ses collègues dans la question qui venait de s'élever; il n'était pas également uni à tous par les antécédents de sa pensée et de ses tendances politiques, et tout en combattant souvent à côté d'eux pour les mêmes causes, il n'avait jamais eu de goût pour les doctrinaires; lorsque MM. Humann, Mole, Gérard eurent refusé de former un cabinet, et que M. Dupin et M. Passy déclinèrent également cet honneur, au nom du tiers parti, le roi chargea M. Thiers de cette difficile fonction. Le nouveau ministère fut définitivement constitué le 22 février 1850, sous sa présidence. L'union et l'action commune des hommes déjà éprouvés dans le travail du gouvernement monarchique et libre avaient disparu; désormais les volontés devenaient diverses, sinon contraires; le faisceau de talents et d'efforts qui s'était formé au lendemain de la révolution de 1850 pour soutenir et fonder le nouveau trône était décidément et à jamais rompu.

Le pays se trouvait alors dans une situation délicate à l'égard des grandes puissances du Nord; elles étaient restées soupçonneuses et défiantes, lors même qu'elles avaient fini par accepter le gouvernement issu de la révolution de Juillet et le fait de l'alliance anglaise qui leur déplaisait et les gênait dans leurs rapports avec la France. Le mélange des vues courtes et des passions égoïstes avait détourné le roi de Prusse, comme l'empereur Nicolas et M. deMelternich, de rendre à notre bonne politique extérieure la justice qu'elle méritait. Les mouvements révolutionnaires qui avaient inquiété l'Allemagne étaient attribués à la contagion de nos idées et à la protection que nous accordions aux réfugiés politiques. Une conférence des souverains en 1855 à Mùnchengratz, en 1855 près de Toplitz, avait été suivie par des réclamations adressées à la France; la fermeté froide de notre attitude découragea les tentatives d'intimidation sans améliorer les relations. Les complications des affaires d'Orient et les aspirations du pacha

d'Egypte, Méhémet-Ali, vers l'indépendance étaient une source continuelle d'inquiétudes pour les Russes, ambitieux avec faste et patience, pour l'Angleterre, décidément turque dans ses prédilections, pour la Prusse, désintéressée mais soucieuse. L'attitude de la France était complexe et contradictoire, entravée par les souvenirs révolutionnaires du passé, par les traditions de l'expédition d'Egypte, par le désir de maintenir l'Empire Ottoman tout en servant l'ambition du pacha. A plusieurs reprises, la Russie était déjà intervenue pour protéger la Porte, qu'elle voulait, tenir à sa merci; la convention de Kutaièh, conclue sous ses auspices (5 mai 1855), avait momentanément apaisé le différend entre la Turquie et le pacha d'Egypte sans calmer les inquiétudes turques. Le 10 juillet, le traité d'Unkiar-Skélessi assurait îiii sultan la protection de la Russie, à cette seule condition que les Dardanelles seraient fermées à tout navire de guerre étranger. La mer Noire devenait ainsi un lac russe et la Russie conservait la pleine liberté de ses opérations maritimes dans la Méditerranée. L'humeur de l'Angleterre et de la France fut grande. Malgré son mécontentement personnel, M. de. Mette rnich s'employa à la calmer. La situation restait cependant difficile et tendue entre la Porte et Méhémet, entre la France et l'empereur Nicolas, naturellement malveillant pour le roi Louis-Philippe et pour son gouvernement. L'Angleterre elle-même s'était un peu émue de la bonne volonté que nous avions témoignée au pacha d'Egypte. L'accord de la politique des deux pays sur un autre point contribua puissamment à maintenir la bonne intelligence entre les gouvernements anglais et français.

Le roi Ferdinand Vit venait de mourir (septembre 1855), laissant la succession au trône contestée, malgré l'acte définitif sanctionné parles Cortès, qui avait assuré la couronne à sa fille aînée, l'infante Isabelle. Longtemps ballotté entre ses affections de famille et ses tendances absolutistes, le monarque qui venait de rendre le dernier soupir avait jeté les semences de l'insurrection carliste qui éclata aussitôt après sa mort. Un parti nombreux et obstiné soutenait les droits au trône de don Carlos au nom de la loi salique, établie en Espagne par la pragmatique sanction de Philippe V que Ferdinand VU avait un moment reconnue lui-même. Les Espagnols sageset modérés qui aspi- ! lient à doter leur patrie d'une constitution libre soutenaient naturellement les titres de la jeune reine. M. Zea Bermudez, qui se trouvait à la tête du ministère de la reine régente Christine, était connu et estimé à

Londres comme à Paris; les cabinets anglais et français n'hésitèrent pas : ils admirent les droits d'Isabelle II comme conformes à l'ancienne loi espagnole acceptée par la nation. La guerre civile régnait déjà en Espagne; elle commençait en Portugal, où l'usurpateur don Miguel soutenait au nom des mêmes principes l'exclusion du trône de la jeune reine dona Maria; don Carlos avait cherché près de lui un appui. Don Miguel fut battu, et les nouveaux gouvernements des deux souveraines réclamèrent le secours des grandes puissances constitutionnelles et libérales. Le 15 avril 1854, un traité de triple alliance fut conclu à Londres entre l'Angleterre, l'Espagne et le Portugal. Un mois plus tard, et sur les réclamations du gouvernement français contre les préoccupations toujours exclusivement anglaises de lord Palmerston, la France adhérait à son tour au traité déjà connu et efficace en Europe ; cependant, d'accord avec le gouvernement anglais, elle se refusa à toute intervention armée. La guerre civile continua de sévir, mais don Carlos s'embarqua pour l'Angleterre, tandis que don Miguel, évacuant définitivement le Portugal, se retirait en Italie. C'était désormais contre les révolutionnaires espagnols, un moment ses partisans, que la régente Marie-Christine allait avoir à lutter.

Quelques mois avant le moment où le gouvernement avait changé de mains en France, sans modifier sérieusement sa politique, le pouvoir passait en Espagne à celles de M. Mendizabal, chef des radicaux, résolus à réclamer la constitution de 1812. Il manifesta aussitôt une préférence marquée pour l'appui de l'Angleterre, qui lui témoignait une grande bienveillance. A peine M. Thiers était-il devenu président du conseil, que lord Palmerston annonça l'intention d'intervenir dans les affaires de la Péninsule, et nous proposa d'agir de concert. « La France pourrait, dit-il, occuper le port du Passage, Fontarabie, et la vallée du Bastan. Elle tracera du reste à son gré la ligne qu'elle voudra elle-même donner pour limite à son occupation. »

Le roi Louis-Philippe avait constamment été contraire à toute pensée d'intervention en Espagne. «Aidons les Espagnols du dehors, disait-il, mais n'entrons pas nous-mêmes dans leur barque; si une fois nous y sommes, il faudra en prendre le gouvernail, et Dieu sait ce qui nous arrivera. »M. Thiers soutenait le principe contraire avec une conviction arrêtée. Il avait cependant nettement refusé l'intervention au début de son ministère, mais la situation s'aggravait en Espagne. Dans les provinces basques, les bandes carlistes et les troupes royales, en se corn-

Imitant avec un acharnement peu efficace, se livraient à de révoltantes cruautés mutuelles, presque toujours tolérées, quelquefois ordonnées parleurs chefs. En même temps les menées des sociétés secrètes et les passions démagogiques éclataient dans les provinces du Midi, à Barcelone, à Valence, à Malaga, à Séville, àCordoue, à Cadix, faisant partout retentir le cri : Vive la constitution de 1812! et amenant partout des scènes sanglantes. Une insurrection militaire éclata dans Madrid, résolument réprimée par le général Quesada, capitaine général de la Castille. Le gouvernement avait passé des mains de M. Mendizabal à celles de M. Isturitz, plus modéré et moins partisan de l'alliance anglaise; il réclama de nouveau l'efficace appui de la France. Les secours indirectement accordés à l'Espagne furent multipliés, mais le roi restait absolument opposé à l'intervention; l'ambassadeur de France à Madrid, M. de Rayneval était malade; M. de Bois le Comte fut chargé de porter à Madrid la réponse du gouvernement français. « Les Espagnols sont tellement accoutumés à nous voir intervenir dans leurs affaires et à nous voir régler leurs questions de successions, écrivit-il le 12 août 1856 à M. Thiers, depuis Henri de Transtamare jusqu'à Philippe V, Ferdinand VII et son père et la reine Isabelle, que l'idée que nous finirons par intervenir chez eux s'y est profondément accréditée, de manière à ne pouvoir que bien difficilement être déracinée dans ce pays. Ils pensent qu'ils doivent nous laisser parler et que nous finirons toujours par en venir à une intervention directe, ne pouvant supporter en Espagne ni l'anarchie révolutionnaire, ni la restauration de don Carlos. « Une insurrection militaire triomphante à Saint-lldefonse avait forcé la main à la reine Christine en envahissant le palais de la Granja; elle avait accepté la Constitution de 1812; le général Quesada avait été massacré par les insurgés, un nouveau cabinet avait été formé, les Cortès dissoutes et des élections générales ordonnées. Le roi voulut témoigner avec éclat de sa neutralité dans les affaires de la Péninsule : il demanda que les corps de nos troupes groupés sur la frontière d'Espagne fussent retirés. M. Thiers s'y opposa, la plupart de ses collègues pensaient comme lui. « Rien ne peut amener le roi à l'intervention, disait M. Thiers, et rien ne peut m'y faire renoncer. » Le cabinet du 22 février se retira, M. Mole fut chargé de constituer un nouveau ministère.

La politique prudente, sage et modérée l'avait emporté dans les rapports avec l'extérieur: elle restait encore ferme et nette à l'intérieur,

sans beaucoup de succès ni d'éclat. Une expédition malheureuse contre la ville de Constantine à la suite de projets de conquête qui paraissaient alors trop vastes avait amené la retraite du maréchal Clauzel comme gouverneur général de l'Algérie; le sentiment de l'échec pesait péniblement sur tons les esprits, malgré l'héroïsme dont les troupes et leurs chefs avaient fait preuve dans la retraite. Le

M . T II I e n s

commandant Changarnier, à la tète de son bataillon, contenait à chaque pas les Arabes acharnés à la poursuite. Il aperçut la cavalerie d'Achmet-Bey qui se disposait à faire une charge générale. Dès qu'il la vit approcher, le commandant forma son bataillon en carré, en s'écriant : « Soldats ! regardez ces gens-là ; ils sont six mille et vous êtes trois cents: vous voyez bien que la partie est égale. » Le courage des soldats ne lit pas défaut à celte jeune explosion d'une âme héroïque restée digne d'elle-même jusque dans l'extrême vieillesse. La gloire du général Changarnier commença ce jour-là.

Une inquiétude nouvelle, prophétique dans son vague malaise, venait d'assaillir le roi Louis-Philippe et ses conseillers : le 50 octobre, le prince Louis-Napoléon Bonaparte était arrivé à Strasbourg, où il entretenait de secrètes relations. Sans autre appui que le colonel Vaudrey et un chef de bataillon gagnés d'avance à sa cause , il parcourut les rues de la ville, et se présenta à la caserne du 4e régiment d'artillerie, où il fut reçu aux cris de «Vive l'empereur! » Il chercha presque aussitôt à gagner de même les soldats de la seconde caserne, mais les officiers ne lui étaient pas favorables : ils restèrent fidèles à leur devoir. Le général commandant et le préfet, dont l'hôtel avait été entouré parles soldats insurgés, s'étaient échappés; ils firent arrêter le prince et ses adhérents ; M. de Persigny, son confident le plus intime parvint seul à s'enfuir; les essais de soulèvements cessèrent aussitôt, tout rentra dans l'ordre. Le roi se refusa à la pensée d'user de rigueur envers un homme jeune, poursuivi par les rêves de grandeur attachés à son nom, et par la confiance qu'il était destiné à la relever. L'embarquement du prince pour les Etats-Unis était résolu avant que les prières de la reine Hortense implorassent pour lui la clémence du roi. Il partit, comblé des marques de la prévoyante bonté du monarque, et non sans prendre rengagement de ne jamais remettre les pieds sur le sol français. Ses adhérents furent renvoyés devant la cour de Cohnar. Le jury les acquitta tous. Plus d'un a reparu dans l'histoire des années subséquentes. La Providence a des secrets impénétrables: l'échauffourée de Strasbourg préparait les voies au second empire en faisant de nouveau retentir aux oreilles de la France ce nom de Napoléon dont la puissance sur son âme a résisté à tant de fautes et à tant de souffrances.

Insignifiante en elle-même, la tentative du prince Louis-Napoléon indiquait dans les esprits et dans l'armée une versatilité et un ébranlement inquiétants. Une petite sédition avait également eu lieu dans un régiment à Vendôme, cette fois aux cris de « Vive la République ! » Les ministres proposèrent trois projets de loi, destinés à compléter le code pénal, afin de prévenir le retour de pareils désordres. En même temps et par une malheureuse combinaison de circonstances, deux mesures depuis longtemps annoncées, l'une réglant le payement de la dot de la reine des Belges, l'autre assurant une dotation à M. le duc de Nemours, devaient être présentées dans le cours de la même session. La Chambre des Députés n'avait jamais fait preuve de libéra-

lité dans ses rapports avec le roi Louis-Philippe; on exagérait dans le public la fortune personnelle du roi, on lui attribuait une avidité assurément fort éloignée de son esprit et de sa conduite, bien que le souvenir de ses détresses passées l'eût quelquefois laissé inquiet sur le sort futur de ses enfants. Les projets de dotation n'étaient pas populaires; les projets de répression pénale furent habilement attaqués par l'opposition ; le premier article présenté fut rejeté. Lé gouvernement sentit son échec; le public fut convaincu de l'impuissance du cabinet ; le roi penchait vers la politique de concession ou de conciliation. Après quelques jours de crise, intérieure, M. Guizot et ses amis se retirèrent, M. Mole reconstitua le cabinet, en laissant aussitôt tomber les mesures impopulaires. Une amnistie générale fut annoncée. Déjà quelques mois auparavant, la grâce du roi avait ouvert leur prison aux quatre ministres de Charles X. Un certain apaisement des passions se faisait sentir, un peu superficiel peut-être et bientôt destiné à subir de nouvelles secousses, mais qui valut au ministère de M. Mole quelques années de calme et de liberté gouvernementale. Le mariage de M. le duc d'Orléans (50 mai 1857) avec la princesse Hélène de Mccklembourg-Schwerin, spirituelle et sérieuse, destinée à porter noblement de grandes douleurs, parut un gage d'affermissement, favorablement accueilli par l'opinion publique. Quelques mois plus tard (17 octobre 1857), la princesse Marie d'Orléans épousa le duc Alexandre de Wurtemberg ; elle poursuivit dans sa patrie nouvelle les œuvres de son rare talent artistique, modelant, après sa statue de Jeanne d'Arc, les deux ligures d'anges qui devaient un jour protéger de leurs ailes son tombeau et celui de son frère le duc d'Orléans. L'heureuse issue de la seconde expédition de Constantine et l'honneur que se lit pendant le siège M. le duc de Nemours contribuèrent à revêtir d'un certain éclat les débuts du ministère de M. Mole. Des lois importantes depuis longtemps en voie de préparation, la loi sur les conseils généraux et municipaux, la fermeture des maisons de jeu, furent votées avec empressement par les Chambres. La gauche et le tiers parti acquittaient le prix de l'amnistie et de la politique de conciliation ; dans le parti conservateur, beaucoup des chefs étaient tristes et inquiets, mais ils soutenaient encore la politique du ministère.

A l'extérieur, une expédition courte et brillante dirigée par l'amiral Baudin et par le prince de Joinville nous livra le fort de Saint-Jean d'Ulloa et la Vera-Gruz, obligeant le gouvernement mexicain à signer,

le 9 mars J 859, une paix qui faisait droit aux réclamations de la France lésée dans les intérêts de ses nationaux. Les affaires compliquées des petites républiques de l'Amérique du Sud à l'embouchure de la Plata, les torts de la république d'Haïti envers nous, furent l'objet d'une conduite habile et ferme. A notre requête, la Suisse interdit son territoire au prince Louis-Napoléon, revenu en Europe à l'occasion de la mort de sa mère. Les derniers embarras de la Belgique disparurent devant la bienveillance des grandes puissances, ti le roi de Hollande consentit à accepter les conditions de la séparation réglées en vingt-quatre articles par la conférence. La citadelle et la ville d'Ancône furent évacuées à la demande souvent réitérée du pape, au moment où les Autrichiens quittaient eux-mêmes les Légations. Le cabinet renonçait en Italie à la politique d'influence hardie, libérale et à la fois conservatrice que M. Casimir Périer avait inaugurée.

Ceux mêmes qui avaient naguère combattu M. Casimir Périer voyaient avec regret l'abandon de sa politique extérieure. Les déclarations que M. Mole lit dans les Chambres contre les gouvernements absolus offensèrent ces gouvernements sans rassurer en France le parti libéral; chaque jour la scission se manifestait plus clairement entre le ministère et la gauche, à laquelle il avait d'abord demandé ses faveurs; chaque jour aussi, malheureusement, il se séparait de cette fraction du parti conservateur qui voulait fonder dans l'ordre un régime de liberté, et établir la prépondérance de la Chambre des Députés dans l'ensemble des pouvoirs. M. Guizot s'allia avec MM. Thiers et Odilon Barrot contre le cabinet, qui ne satisfaisait ni les aspirations ultralibérales des uns, ni le goût des autres pour l'autorité ferme en présence de la liberté hardie. La coalition devait nécessairement être temporaire comme l'union qui avait permis à M. Mole lui-même de se passer du concours de M. Guizot et de M. Duchàtel pour faire accepter ses mesures par la Chambre des Députés. Elle avait cet inconvénient grave de présenter au pays le problème d'une alliance difficile à comprendre et que rejetait son bon sens; elle achevait la dislocation du grand parti de gouvernement fondé naguère pour le rétablissement de l'ordre après la révolution de 1850, elle rejeta autour de M. Mole ce parti formé plus tard dans une direction moins libérale, étonné et mécontent de voir ses chefs naturels momentanément accolés à d'autres alliés.

La dissolution de la Chambre, réclamée en 1858 par M. Mole, avait

modifié la composition de l'assemblée sans agir profondément sur l'étal des partis. Le ministère avait ardemment combattu un certain nombre des amis particuliers des doctrinaires; l'adresse de 1859, rédigée par une commission favorable à l'opposition, fut habilement discutée et amendée par le cabinet, qui remporta à une majorité trop faible pour assurer son succès. Une crise ministérielle, et quelques

E-fofi ] "

JÙ-

I, E COMTE M il I. I-.

d'après Ingres

efforts du maréchal Soult pour constituer un nouveau cabinet, aboutirent au maintien de M. Mole au pouvoir et à une nouvelle dissolution de la Chambre. Cette fois, et malgré le peu de faveur que la coalition rencontrait en général parmi les hommes sensés et honnêtes, amis i\c l'ordre et spectateurs plutôt qu'acteurs dans les luttes politiques, la faiblesse de la situation de M. Mole parut avec éclat; la majorité revint trop diminuée pour rendre le gouvernement possible; le ministère se relira, 'a coalition fut mise en demeure de diriger à son tour les affaires du pays. Le vice radical de son principe se lit aussitôt

sentir; M. Guizot et M. Odilon Barrot ne pouvaient gouverner ensemble comme l'avaient pu naguère et comme le pouvaient encore M. Guizot et M. Thiers; l'opposition témoigna contre M. Guizot et ses amis des méfiances naturelles : elle entendait les reléguer aux postes les moins influents; ils s'y refusèrent par dignité personnelle et pour l'honneur de leur cause dans la victoire commune. La crise se prolongea, les affaires en souffraient; le roi se décida à former un ministère provisoire qui exerça le pouvoir pendant six semaines, au milieu d'une agitation croissante. M. Passy, soutenu par les conservateurs, l'avait emporté comme président de la Chambre sur M. Odilon Barrot porté par les gauches. Dans ce désordre des situations et des esprits, les hommes importants du centre et du centre gauche, séparés de bon accord de leurs chefs impopulaires ou incompatibles, préparaient avec effort la constitution d'un nouveau cabinet de conciliation, lorsqu'une émeute éclata le 12 mai dans les quartiers les plus populeux de Paris, en attaquant à la fois l'Hôtel de ville, le Palais de justice et la Préfecture de police. Une prompte répression mit un terme à cette tentative frénétique, inspirée par l'affaiblissement et les tâtonnements du pouvoir; le soir même, le ministère était décidément formé sous la présidence du maréchal Soult; le centre proprement dit y était représenté par MM. Duchàtel, Villemain et Cunin-Gridaine ; MM. Passy, Dufaure et Teste partageaient avec eux l'influence politique. M. Thiers fut porté par ses amis à la présidence de la Chambre; le cabinet soutint M. Sauzet, qui obtint sept voix de majorité seulement. Cependant le parti de la politique d'ordre libéral, tant de fois et si gravement ébranlé, se ralliait avec un commencement de confiance autour du cabinet, composé d'éléments contradictoires et confus, mais qui débutait par une victoire remportée sous son drapeau.

Les affaires intérieures d'administration et d'organisation, le mouvement de développement commercial et industriel qui commençait à se faire sentir, absorbaient moins les pensées publiques et préoccupaient moins le gouvernement que l'état de décadence évidente et progressive de l'Empire Ottoman, comme les convoitises et les ambitions que cette décadence excitait en Bussie et en Egypte. La Porte avait résolu de faire encore un acte de vigueur qu'elle se croyait assurée d'accomplir sous la protection de la Bussie : le 21 avril 1859, l'armée turque passa l'Euphrate pour attaquer celle du pacha, que commandait son fils Ibrahim. Quelques jours plus tard, les puissances

fc.tYa'fuirJ.H

le duc II cil! 1.1 \ \^

D'après Ingres.

européennes avaient provoqué une conférence à Vienne, et sur la requête des deux aides de camp envoyés en Egypte et à Gonstantinople par le maréchal Soult, le sultan et le pacha avaient ordonné de suspendre les hostilités, lorsqu'on apprit que les deux armées en étaient venues aux mains et que les forces de la Turquie avaient été complètement détruites (nazir, 21 juin 1859). Le sultan Mahmoud était mort le 50 juin, et quelques jours plus tard le capitan pacha Achmet- Feruzzi, commandant de la flotte turque, la conduisait tout entière à Alexandrie, pour la livrer à Méhémet-Ali. Le jeune sultan Abdul- Medjid laissait entrevoir son penchant aux plus larges concessions à l'égard du pacha d'Egypte. Telle n'était pas la pensée des grandes puissances, qui voulaient maintenir leur influence sur les affaires d'Orient; dans la crainte de se trouver condamnée en Europe à un isolement fâcheux, la Russie se vit contrainte d'adhérer aux résolutions de la conférence projetée de Vienne; le 27 juillet, les représentants des cinq grandes cours à Constantinople adressèrent en commun à la Porte cette note : « Les soussignés ont reçu ce matin de leurs gouvernements respectifs des instructions, en vertu desquelles ils ont l'honneur d'informer la Sublime Porte que l'accord sur la question d'Orient est assuré entre les cinq grandes puissances, et de rengager à suspendre toute détermination définitive sans leur concours, en attendant l'effet de l'intérêt qu'elles lui portent. »

C'était beaucoup dire et beaucoup promettre; les cabinets de Londres et de Paris étaient d'accord sur le maintien de l'Empire Ottoman, ils ne l'étaient en aucune manière sur l'étendue des concessions qui devaient assurer à la Porte la soumission partielle de son incommode vassal. Lord Palmerston l'avait dit à M. de Bourqueney : « 11 faudra ouvrir à Constantinople et à Alexandrie une négociation sur la double base de la constitution de l'hérédité de l'Egypte dans la famille de Méhémet-Ali et de l'évacuation de la Syrie par les troupes égyptiennes. » Le gouvernement français, au contraire, réclamait avec ardeur la possession héréditaire de la Syrie pour Méhémet-Ali. La cause du pacha était populaire en France, on avait conçu de ses forces une idée très exagérée; personne ne s'attendait d'ailleurs à voir la Russie adopter sans restriction la politique de lord Palmerston, l'espoir restait encore de ramener l'Angleterre à notre manière de voir. Le général Sébastiani, qui venait de reprendre son poste à Londres, ne laissa pas subsister longtemps les illusions à cet égard. 11 était convaincu

que la résolution était inébranlable dans l'esprit des ministres de ia Grande-Bretagne; on le soupçonnait d'ailleurs d'être au fond de l'âme favorable à la Turquie. Les amis de M. Guizot dans le cabinet pressèrent le roi de le charger à Londres de cette négociation difficile; il avait récemment traité la question dans la Chambre. « Lord Chatham disait naguère : Je ne discute pas avec quelqu'un qui nie dit que le maintien de l'Empire Ottoman n'est pas pour l'Angleterre une question de vie ou de mort — Quant à moi, messieurs, je suis moins timide, je ne pense pas que pour des puissances telles que l'Angleterre et la France il y ait ainsi, dans le lointain et avec certitude, des questions de vie ou de mort; mais lord Chatham était passionnément frappé de l'importance du maintien de l'Empire Ottoman; et l'Angleterre pense encore si bien comme lui, qu'elle se voue à cette cause même avec un peu de superstition à mon avis; elle s'est souvent montrée un peu hostile aux États nouveaux qui se sont formés ou qui ont tendu à se former des démembrements naturels de l'Empire Ottoman. La Grèce, par exemple, n'a pas toujours trouvé l'Angleterre amie; l'Egypte encore moins. Je n'entrerai pas dans l'examen des motifs qui ont pu influer en pareille occasion sur la politique anglaise; je crois qu'elle s'est quelquefois trompée, qu'elle a quelquefois sacrifié la grande politique à la petite, l'intérêt général de la Grande-Bretagne à des intérêts secondaires. Le premier des intérêts pour la Grande- Bretagne, c'est que la Russie ne domine pas en Orient. »

C'était cette pensée que M. Guizot était chargé de représenter à Londres lorsqu'il accepta, au mois de février 1840, la mission d'ambassadeur. Le roi Louis-Philippe n'avait pas été favorable à ce choix, sur lequel les ministres avaient insisté d'un commun accord. Le nouvel ambassadeur était à peine arrivé à son poste, que déjà le cabinet dont il tenait ses pouvoirs venait de se retirer à la suite d'un échec nouveau et pénible, subi pour la seconde fois par le projet de dotation en faveur de M. le duc de Nemours. M. Thiers fut appelé par le roi à la présidence du nouveau ministère, qui afficha dès l'abord sa résolution de ne demander ni la réforme électorale, ni la dissolution. Dans ces conditions d'un gouvernement qui se défendait d'avance contre ses propres tendances vers la gauche, M. Guizot crut devoir rester à son poste. « J'occupe ici la position décisive pour la question* de la guerre, écrivit-il à ses amis. C'est ici seulement que la politique qui pousserait ou qui se laisserait pousser à la guerre, ou à ce

qui amènerait la guerre, pourrait chercher quoique point d'appui ; tant que cette position est à nous, nous sommes en mesure d'avertir

SI. GDIZOT.

D'après Paul Delaroclie

et d'arrêter. C'est ici qu'il faut et qu'on peut défendre la politique de la paix. »

La paix était dès lors sérieusement menacée par l'humeur crois-

santé de l'Angleterre et par les illusions de la France. M. Guizot s'attacha à calmer l'une et à dissiper les autres. Il prévint son gouvernement des dispositions qu'il soupçonnait. « 11 est possible, écrivait-il à M. Thiers le 17 mars, que nous puissions rentrer dans la politique d'attente de difficultés sans cesse renaissantes, au bout de laquelle nous entrevoyons en Orient le maintien du statu quo, mais il se peut aussi que les événements se précipitent et que nous nous trouvions bientôt obligés de prendre un parti; si cela arrive, l'alternative où nous serons placés sera celle-ci : ou nous mettre d'accord avec l'Angleterre, en agissant avec elle dans la question de Constantinople et en obtenant d'elle, dans la question de Syrie, des concessions pour Méhémct-Ali, ou nous retirer de l'affaire, la laisser se conclure entre les quatre puissances et nous tenir à l'écart en attendant les événements. Si nous ne faisons pas la tentative d'amener entre nous et l'Angleterre sur la question de Syrie une transaction dont le pacha doive se contenter, il faut s'attendre à l'autre issue et s'y tenir préparés. » Quelques jours plus tard, il écrivait au général Baudrand, aide de camp du roi : « Je voudrais bien avoir la même sécurité que le roi vous a témoignée; j'espère qu'on ne fera rien sans nous et j'y travaille, mais ce n'est qu'une espérance et le travail est difficile. La politique anglaise s'engage quelquefois légèrement et bien témérairement dans les questions extérieures. Dans cette affaire-ci d'ailleurs, toutes les puissances, excepté nous, flattent les penchants de l'Angleterre et se montrent prêtes à faire ce qu'elle voudra. Nous seuls, ses alliés particuliers, nous disons non. Les autres ne songent qu'à plaire, nous voulons être raisonnables, au risque de déplaire. Ce n'est pas une situation bien commode ni parfaitement sûre. On peut y réussir avec de la bonne conduite et du temps; je crois qu'on aurait tort de s'y confier; il faut toujours craindre un coup fourré et soudain. »

Cependant, et tandis que la situation restait à ce point grave et délicate, les bons procédés redoublaient entre la France et l'Angleterre, le gouvernement français servait d'arbitre à l'Angleterre et au roi de Naples sur une question commerciale qui avait failli devenir une question politique. Bientôt la négociation d'un traité de commerce et la question de l'extension du droit de visite pour l'abolition de la traite des nègres devaient être l'objet d'entretiens diplomatiques. L'Angleterre répondit avec empressement au désir manifesté par le ministère français d'obtenir la restitution des cendres de l'empereur

Napoléon Ier; lord Palmerston écrivit a ce sujet à lord Gran ville, son ambassadeur à Paris : « Mylord, le gouvernemeni de Sa Majesté ayant pris en considération la demande du gouvernement français pour obtenir l'autorisation de transporter de Sainte-Hélène en France les restes de Napoléon Bonaparte, j'invite Votre Excellence à assurer M. Thiers que le gouvernement de Sa Majesté accédera avec plaisir à cette demande. Le gouvernement de Sa Majesté espère que la promptitude de cette réponse sera considérée en France comme une preuve de son désir d'effacer toute trace de ces animosités nationales qui pendant la vie de l'empereur armèrent l'une contre l'autre la nation française et la nation anglaise. Le gouvernement de Sa Majesté a la confiance que si de pareils sentiments existent encore quelque part, ils seront ensevelis dans le tombeau où vont être déposés les restes de Napoléon. »

Le ministre de l'intérieur, M. de Rémusat, répéta ces paroles à la Chambre des Députés lorsqu'il y annonça la négociation et ses résultats : « Désormais, la France, et la France seule, possédera tout ce qui reste de Napoléon. » Son tombeau, comme sa renommée, n'appartiendra à personne qu'à son pays. La monarchie de 1850 est l'unique el légitime héritière de tous les souvenirs dont la France s'enorgueillit. Il lui appartenait, à cette monarchie qui la première a rallié toutes les forces et concilié tous les vœux de la Révolution française, d'élever et d'honorer sans crainte la statue et la tombe d'un héros populaire. Car il y a une chose, une seule, qui ne redoute pas la comparaison avec la gloire, c'est la liberté! »

; La liberté devait être encore plus d'une fois menacée par le grand nom de Napoléon Ier et par l'influence qu'il exerçait en France; en 1840, le pays, roi et peuple, s'empressait avec une généreuse imprévoyance à lui élever de nouveau un piédestal. Les plus illustres talents, parmi ceux dont la France était fière, avaient déjà mis la main à cette œuvre : M. de Lamartine et M. Victor Hugo, comme Béranger, continuaient à nourrir les générations nouvelles du bruit de la légende napoléonienne. D'autres mains et des plus habiles y devaient travailler à leur tour.

L'enthousiasme qui se manifesta en France à l'occasion de la Iranslation des cendres de Napoléon, n'entraîna cependant pas tous les esprits, et la Chambre refusa de voter plus d'un million pour les frais de l'expédition et de la sépulture; elle était alors occupée de grands

projets intérieurs, les premières entreprises sérieuses de chemins de fer, une loi sur le travail des enfants dans les manufactures et plusieurs questions importantes d'administration commerciale. L'inquiétude et l'intérêt ne s'en portaient pas moins sur les affaires de l'Orient, obscures encore sur les lieux mêmes comme à Londres.

Un plénipotentiaire turc y était arrivé. Aux propositions primitives de lord Palmerston assurant à Méhémet-Ali la possession héréditaire de l'Egypte et le pachalik d'Acre à titre viager, les représentants de l'Autriche et de la Prusse, MM. de Neumann et de Bulow, paraissaient disposés à substituer l'abandon viager de la Syrie tout entière et la cession héréditaire de l'Egypte. On hésita à Paris devant ces ouvertures. Le grand-visir, hostile au pacha d'Egypte, était mort; Méhémet-Ali avait envoyé un émissaire à Constantinople, chargé de propositions directes pour le sultan. Le cabinet des Tuileries désirait attendre le résultat de cette négociation, à laquelle il attachait du prix. De son côté lord Palmerston était décidé à la rompre; il y réussit; une insurrection des Druses , habilement fomentée par l'Angleterre, éclata contre Méhémet-Ali. « Ils se lèveront jusqu'au dernier homme, pourvu qu'on leur fournisse des armes et des munitions, écrivait à lord Ponsomby, ambassadeur à Constantinople, son drogman M. Wood, secrètement envoyé en Syrie. Il n'y a peut-être jamais eu un mouvement plus favorable pour séparer la Syrie de l'Egypte et pour accomplir les vues politiques de lord Palmerston par rapport à Méhémet-Ali. »

M. Guizot restait inquiet sur l'avenir, mais le danger était plus prochain qu'il ne le croyait. Deux projets de traités lui avaient été officieusement communiqués, l'un commun aux cinq puissances, et contenant le maximum des concessions qu'on pouvait faire à la France; l'autre, à conclure entre les quatre puissances, dans le cas où, la France refusant le premier arrangement, on se passerait de son concours. L'ambassadeur de France comptait sur une dernière mise. ''en demeure, devant laquelle il faudrait une résolution définitive, lord Palmerston en avait décidé autrement. Le 15 juillet, sans réclamer de nouveau la participation de la France, le traité à quatre fut signé à Londres, exécutoire sur-le-champ; les ordres étaient déjà donnés pour faire pressentir au pacha d'Egypte la résolution prise de lui imposer les conditions qu'il avait jusqu'alors péremptoirement repoussées. Le 17 juillet seulement, lord Palmerston communiqua à M. Guizot un mémorandum soigneusement préparé, en excuses et en caresses envers

la France, réclamant ses bons offices à Alexandrie auprès de Méhémet- Ali. « Le sultan, dit-il, proposera d'abord au pacha de lui concéder, toujours à titre de vasselage, l'Egypte héréditairement et la portion déjà offerte du pachalik de Saint-Jean d'Acre, y compris la forteresse, mais seulement en viager. Il lui donnera un délai de dix jours pour accepter cette proposition. Si le pacha refuse, le sultan lui fera une proposition nouvelle qui ne comprendra plus que l'Egypte, toujours héréditairement. Si, après un nouveau délai de dix jours, le pacha refuse encore, alors le sultan s'adressera aux quatre puissances, qui s'engagent envers lui et entre elles à faire rentrer son vassal dans l'obéissance. »

C'était la guerre probable à courte échéance, soutenue par l'Europe contre un prince que nous avions imprudemment couvert de notre protection; nous nous trouvions isolés de l'Europe et condamnés à une situation humiliante et dangereuse. La colère et l'indignation furent grandes à Paris : elles étaient légitimes, et M. Guizot en apporta l'expression à lord Palmerston dans une note écrite en réponse à son mémorandum. « La France, disait le cabinet, n'a reçu dans ces dernières circonstances aucune proposition positive sur laquelle elle eût à s'expliquer; il ne faut donc pas imputera des refus qu'elle n'a pas été à même de faire la détermination que l'Angleterre lui communique, sans doute au nom des quatre puissances. »

Lord Palmerston s'étant récrié sur cette phrase, M. Guizot la commenta avec une fierté grave et triste. « Cette phrase vous étonne, niylord : le fait qu'elle exprime a bien plus étonné le gouvernement du roi et moi-même avant lui. Quand vous m'avez communiqué vendredi dernier le mémorandum auquel je viens de répondre, en apprenant qu'à notre insu, sans qu'on nous eût définitivement rien dit ni rien demandé, une résolution définitive avait été prise entre les quatre puissances, une convention signée, peut-être l'exécution commencée, j'ai été profondément étonné, je dois dire, blessé. Quand on touchait au terme d'une négociation à laquelle nous avions constamment pris part, on devait au gouvernement du roi de l'appeler et de lui dire : Si nous n'avons pu jusqu'ici nous mettre d'accord pour agir à cinq, nous ne pouvons tarder plus longtemps, nous sommes décidés à agir; voilà sur quelles bases et par quels moyens. Voulez-vous vous associer à nous? C'est tout ce que nous désirons. Si décidément vous ne voulez pas, nous serons obligés d'agir à quatre, sur les bases et par les

moyens que nous indiquons. C'était là la marche naturelle. On a fait le contraire: c'est sans nous le dire, c'est en se cachant de nous qu'on a résolu d'agir sans nous. Ce n'est pas là, mylord, un procédé d'ancien et intime allié, et le gouvernement du roi a tout droit de s'en trouver offensé. L'alliance de la France et de l'Angleterre a donné dix ans de paix à l'Europe ; le ministère whig, permettez-moi de le dire, est né sous son drapeau et y a puisé depuis dix ans quelque chose de sa force. M. Canning, si je ne me trompe, était votre ami et le chef de votre parti politique. Dans un discours très beau et très célèbre il a montré un jour l'Angleterre tenant entre ses mains l'antre des tempêtes et en possédant la clef. La France aussi a cette clef et la sienne est peut-être la plus grosse. Elle n'a jamais voulu s'en servir; ne nous rendez pas cette politique plus difficile et moins assurée. Ne donnez pas en France aux passions nationales de sérieux motifs et une redoutable impulsion. Ce n'est là que ce que vous nous devez, ce que nous doit l'Europe pour la modération et la prudence que nous avons montrées depuis dix ans! »

Ce fut en effet, et malgré les protestations empressées de lord Palmerston, le premier résultat en France du traité du 15 juillet d'y exciter de grandes colères et cette ardeur belliqueuse toujours facile à réveiller dans nos âmes. Les révolutionnaires en profitèrent aussitôt pour marcher à leur but sans souci des embarras nouveaux suscités au pays dans un moment de crise nationale. Partout l'agitation fut stimulée au sujet de la réforme électorale, entretenue par des pétitions et des banquets. D'importantes grèves éclatèrent sur divers points. A l'intérieur comme à l'extérieur, l'attitude du gouvernement resta résolue et calme. Des armements se préparaient en même temps : tous les soldats encore disponibles des classes de 1856 à 1859 furent appelés sous les drapeaux, les places fortes furent mises en état de défense. Menacée par des éventualités graves, la France se tenait prête à tout événement, et le faisait savoir à l'Europe; ses représentants restaient sur la réserve, froids et gravements mécontents. On s'en inquiétait sans cesser de poursuivre les résolutions qui nous avaient offensés. Le comte Walcwski avait été chargé par M. Thiers de porter à Méhémet-Ali des conseils de modération et de prudence; il poussa même jusqu'à Constantinople ses inutiles efforts. Lord Palmerston avait habilement réussi à expliquer sa conduite devant le parlement et devant le public, d'abord très divisés sur le fond de la question d'Orient,

comme sur les procédés diplomatiques du gouvernement. Désormais la passion anglaise l'emportait sur les dissentiments de parti, et le ministère s'en trouvait raffermi.

Cependant les événements se précipitaient en Orient, et les puissances semblaient prendre à tâche d'écarter à l'avance toute solution pacifique. Le premier délai de dix jours n'était pas expiré, et déjà, sur l'ordre de son gouvernement, le commodore sir Charles Napier commençait les hostilités en capturant les navires de commerce égyptiens qui se trouvaient dans le port de Beyrout, et en excitant le soulèvement des Syriens insurgés. Vingt ans après, il jugea lui-même le rôle qu'il avait joué alors en Syrie : « J'en étais honteux pour mon pays et pour moi, disait-il au Parlement (17 août 1860); le gouvernement m'y avait envoyé pour remplir une mission : je m'en suis acquitté, mais à contrecœur. Sous Méhémet-Ali, la Syrie était paisible et tranquille. Si lord Ponsomby n'avait envoyé des agents pour soulever les populations, il nous eût été impossible, avec les faibles troupes dont nous disposions, de chasser une armée de trente à quarante mille hommes. » Quelques jours plus tard, cette armée, sous les ordres d'Ibrahim- Pacha, échoua misérablement contre un corps composé d'Anglais et d'Autrichiens, de Turcs et d'Albanais, débarqué à Beyrout par la tlotte anglo-autrichienne. Beyrout succomba le U septembre, et, le 21, Sidon livra presque sans résistance au vainqueur d'immenses approvisionnements. Le 14 septembre, soutenu par l'approbation de ses puissants alliés, le sultan avait prononcé la déchéance de Méhémet- Ali. . '

L'étonnement et la stupeur furent grands en France; tout espoir du maintien de la paix n'était cependant pas perdu. La possession de l'Egypte avait seule été garantie au pacha; sur l'avis des plus sages conseillers, le ministère résolut de faire un casus belli d'une attaque sur ce point, et de continuer les armements, en concentrant dans les eaux des îles d'Hyères la flotte, alors mouillée dans les environs de Salamine. « Si vous voulez ôter l'Egypte au pacha, déclara M. Guizot à lord Palmerston, le canon décidera entre nous. » L'attitude était résolue sans être provocante; elle était malheureusement trop souvent contredite par des paroles imprudentes et par cet emportement des passions révolutionnaires si longtemps déchaînées parmi nous. En Angleterre comme en Allemagne, l'émotion publique y répondait par des [démonstrations patriotiques, ardentes aussi et inconsidérées.

700 HISTOIRE DE FIUNCE.

« Nous retournons vers 1831, écrivait M. Guizot le 15 octobre au duc de Broglie, vers l'esprit révolutionnaire exploitant l'entraînement national et poussant à la guerre sans motifs légitimes, sans chances raisonnables de succès, dans le seul but et le seul espoir des révolutions. La question de la Syrie n'est pas un cas de guerre légitime, je tiens ceci pour évident. La France, qui n'a pas fait la guerre pour affranchir la Pologne de la Russie et l'Italie de l'Autriche, ne peut raisonnablement pas la faire pour que la Syrie soit aux mains du pacha et non du sultan. Aucune autre question n'est élevée jusqu'ici en principe par la convention du 15 juillet. En fait, par son exécution, aucun grand intérêt de la France n'est attaqué. Ce qu'on tente en Orient peut amener autre chose que ce qu'on tente; des questions peuvent naître là, des événements peuvent surgir, auxquels la France ne saurait rester étrangère. C'est une question de s'armer, de se tenir prêt; ce n'est pas une raison d'élever soi-même, en Orient, des événements et des questions plus graves encore, et qui ne naissent pas naturellement. »

A l'intérieur, les résultats naturels de l'agitation guerrière se traduisaient par l'agitation révolutionnaire ; une tentative étrange venait d'en signaler les effets sur les esprits exaltés, dominés par une idée fixe. Le (3 août à deux heures du matin, un petit paquebot anglais, ghe City of Edinburt, jetait sur le rivage français, à Vimereux, près de Boulogne, le prince Louis-Napoléon, accompagné par quelques complices, venant comme lui d'Angleterre ou qui l'avaient rejoint sur la côte. Depuis plusieurs mois, en dépit des sentiments de reconnaissance qu'il avait naguère témoignés à l'égard du roi, le prince travaillait à gagner des officiers dans les différents régiments occupant les départements du Nord ; il avait acheté le Commerce et son principal rédacteur, M. Mauguin, jacobin emporté dans la Chambre des Députés, trop corrompu pour refuser le moyen de gagner quelque argent. On avait cherché à répandre la conviction de la bienveillance qu'éprouvaient pour le prétendant bonapartiste plusieurs grandes puissances. En s'embarquant dans la Tamise, Louis-Napoléon avait annoncé à ses compagnons le but de son entreprise : « Nous allons en France, avait-il dit; là nous trouverons des amis puissants et dévoués. Le seul obstacle à vaincre est à Boulogne; une fois ce point enlevé, notre succès est certain; .de nombreux auxiliaires nous attendent, et si je suis secondé comme on me l'a promis, aussi vrai que le soleil

nous éclaire, dans quelques jours nous serons à Paris, et l'histoire dira que c'est avec une poignée de braves tels que vous que j'ai accompli cette grande et glorieuse entreprise. »

Trois complices seulement attendaient le prince sur la rive; l'un d'eux, M. Aladenise, jeune lieutenant au 42e de ligne, comptait entraîner à sa suite tous ses camarades. On marcha sur Boulogne, que le paquebot venait de regagner. Les casernes étaient naturellement le premier objectif; le lieutenant avait précédé les conjurés, annonçant aux soldais rassemblés la déchéance du roi Louis-Philippe telle que l'avait décrétée le prince Louis dans une proclamation qu'il avait apportée d'Angleterre; ils étaient donc choisis pour marcher sur Paris afin de rétablir l'Empire. Étonnés et troublés par un discours de Louis-Napoléon, les soldats crièrent « Vive l'empereur! » Mais quelques officiers accouraient déjà; le capitaine Col Puygelier avait mis le sabre à la main, se débattant contre les conjurés qui l'entouraient. « Prince Louis ou non, s'écria le capitaine, je ne vois en vous qu'un conspirateur. Qu'on évacue la caserne! » Les soldats s'avançaient, pour le protéger dans la lutte qui se prolongeait; le brave officier venait de crier : « A moi, grenadiers! » lorsqu'une balle malheureusement partie d'un pistolet que tenait le prince alla frapper au cou un soldat tout près du capitaine. Troublés par cet accident, les conjurés se retirèrent en désordre, s'adressant sur leur route à la population et se dirigeant vers le magasin d'armes dans la ville haute. La porte de l'arsenal résista à leurs efforts; la garde nationale commençait à se rassembler; la petite troupe prit à la hâte la direction de la côte, se jetant pêle-mêle dans la chaloupe du paquebot. Poursuivis, sommés de s'arrêter, victimes de quelques coups de feu, ils virent leurs espérances trahies par les Ilots comme par les hommes; l'embarcation chavira, ceux qui la montaient eurent quelque peine à sauver leur vie. Peut-être la croyaient-ils menacée par les rigueurs d'un gouvernement qu'ils avaient deux fois gratuitement offensé; bien des gens reprochèrent au roi Louis-Philippe la généreuse attitude qu'il conserva vis-à-vis de celui qu'on appelait alors un aventurier et que les plus étranges coïncidences du sort devaient un jour appeler à régner sur la France. Condamné par la Cour des pairs à la réclusion perpétuelle, emprisonné dans le château de Ilam d'où il devait s'évader au bout de six ans, le prince Louis reconnut plus lard la justice de sa sentence. Ramené par un voyage, comme président de la

République, sous les murs delà forteresse qui l'avait tenu prisonnier (22 juillet 1849), il exprima cette pensée qui ne l'avait point empêché de violer deux fois les lois de son pays : « Aujourd'hui qu'élu par la France entière, je suis devenu le chef légitime de cette grande nation, je ne saurais me glorifier d'une captivité qui avait pour cause l'attaque contre un gouvernement régulier. Quand on a vu combien les révolutions les plus justes entraînent de maux après elles, on comprend à peine l'audace d'avoir voulu assumer sur soi la terrible responsabilité d'un changement. Je ne me plains donc pas d'avoir expié ici par un emprisonnement de six années ma témérité contre les lois de ma patrie. »

La tentative du prince Louis-Napoléon avait excité plus de curiosité et de railleries que d'émotion. Un nouvel attentat contre le roi, commis par un misérable nommé Darmès, le 15 octobre 1840, causa beaucoup de trouble et parut l'indice d'un état croissant d'agitation révolutionnaire; le gouvernement subissait insensiblement la contagion de l'inquiétude. Inquiet, il devenait de plus en plus belliqueux; M. Thiers avait proposé le beau plan des fortifications de Paris, il réclamait l'augmentation de l'effectif de l'armée, les Chambres étaient convoquées pour répondre à ces besoins. Le cabinet présenta au roi un projet pour le discours de la couronne; le langage en était digne et ferme, mais il était conçu dans la perspective de la guerre, et pour la faire pressentir au pays en lui demandant les moyens de s'y préparer. Le roi refusa de se placer sur cette pente. Il croyait la paix possible et désirable. Du sein même du cabinet lui venait le conseil de cherchiT ailleurs d'autres ministres. « Renvoyez-nous, Sire, disait M. Cousin, nous vous menons à la guerre. » Pour la seconde fois depuis un mois, le cabinet offrit sa démission au roi, qui l'accepta. M. Guizot était encore à Londres, prêt à venir prendre part à la session des Chambres; le roi et M. Thiers lui écrivirent en même temps, le pressant de revenir à Paris. Quelques jours plus tard, le 29 octobre 1840, il formait, sous la présidence du maréchal Soult et comme ministre des affaires étrangères, le dernier cabinet qui dût pendant de longues années gouverner la France sous la monarchie constitutionnelle, par la noble et paisible alliance de la liberté avec l'autorité.

C'était un lourd fardeau qu'acceptaient les nouveaux conseillers de la couronne, dans une situation dont ils connaissaient tous les écueils. « Pourquoi le cabinet du 29 octobre a-t-il remplacé celui du J'rmars?

dit M. Thiers dans la discussion de l'adresse. Parce que le cabinet du 1er mars pensait que dans certains cas il faudrait faire la guerre. Pourquoi le cabinet du 29 octobre est-il venu? Il est venu avec la paix certaine. » M. Guizot répondit aussitôt : «L'honorable M. Thiers n'a dit que la moitié de la vérité; sous le ministère du 1er mars, la guerre était certaine. » Les armements n'avaient pas cessé et l'attitude de la France restait résolue dans son isolement; la question des fortifications de Paris fut portée devant les Chambres d'accord avec M. Thiers; malgré les inquiétudes des conservateurs de la paix atout prix, malgré le mécontentement secret des fauteurs de désordre, la loi fut votée et la grande œuvre commencée. Le duc de Wellington disait à ce sujet à M. Guizot : « Vos fortifications de Paris ont fermé cette ère des guerres d'invasion et de marche rapide sur les capitales que Napoléon avait ouverte. Elles ont presque fait pour vous ce que fait pour nous l'Océan. Si les souverains de l'Europe m'en croyaient, ils en feraient tous autant. Je ne sais si les guerres en seraient moins longues et moins meurtrières, elles seraient à coup sûr moins révolutionnaires. Vous avez rendu par cet exemple un grand service à la sécurité des États et à l'ordre européen. » Même aujourd'hui, après la double et douloureuse expérience des ennemis assiégeant avec succès la capitale de la France et d'une insurrection triomphante la détenant plus de deux mois contre les efforts du gouvernement régulier, les paroles du duc de Wellington demeurent vraies et justifiées par l'événement. La résistance de la France pendant la guerre de 1870 à 1871 s'est concentrée presque tout entière dans Paris; seules les fortifications de Paris ont rendu cette résistance possible.

Cependant le changement du ministère français pesait sur les délibérations diplomatiques; on savait en Europe qu'il était favorable à la paix, sans rien relâcher de la tierté tranquille de son attitude; les puissances allemandes commençaient dès lors à manifester le désir de mettre lin à une situation qui inquiétait à bon droit les esprits paisibles. Malgré la déchéance prononcée par le sultan contre Méhémet-Ali, c'était l'opinion générale que l'hérédité de l'Egypte avait été garantie au pacha à certaines conditions qu'il pouvait encore exécuter. Sur l'avis spontané de sir Charles Napier, Méhémet-Ali renvoya à Constantinople la flotte turque qui demeurait encore dans ses ports, et il ordonna l'évacuation de la Syrie par ses troupes. Désormais le traité du 15 juillet était exécuté, il appartenait aux quatre puissances de

vaincre les lenteurs et les rancunes triomphantes de la Porte. Elles s'y employèrent activement, non sans obstacles de la part de Méhémet- Ali comme de lord Ponsomby. En même temps, et pour signaler hautement la rentrée de la France dans le concert européen, une convention particulière, acceptée par les cinq puissances, régla la question de la clôture des détroits dans la mer Noire. Les deux traités furent signés le 15 juillet 1841. En définitive, et malgré les erreurs, les fautes et les douloureuses inquiétudes qui avaient marqué pour nous la grande question d'Orient, la paix européenne avait été maintenue; au sein de la paix les armements de précaution faits par notre patrie en 1840 avaient été maintenus aussi; les fortifications de Paris s'élevaient, et l'Europe, sentant le vide que faisait dans ses conseils la France absente, se montra empressée de l'y faire rentrer. La France n'y rentra que lorsque l'Europe vint le lui demander, après avoir fait faire par la Porte les concessions réclamées par le pacha et en déclarant que le traité du 15 juillet 1840 était éteint sans retour. Méhémet- Ali, chassé de Syrie, menacé en Egypte même, y fut établi héréditairement et à des conditions équitables, non à cause de ses propres forces, mais par considération pour la France et dans le ferme désir de maintenir la paix européenne. Par la convention du 15 juillet 1841, la Porte se trouva soustraite à la protection exclusive de la Russie et placée dans la sphère des intérêts généraux et des délibérations communes de l'Europe, sans que cette politique sensée et prévoyante pût éloigner d'elle les graves dangers qui la menaçaient depuis longtemps. Le rétablissement de nos bonnes relations avec l'Angleterre se manifesta bientôt avec éclat; le ministère de lord Palmerston avait été remplacé par celui de sir Robert Peel et de lord Aberdeen, tous deux animés à notre égard d'intentions bienveillantes. La difficile négociation relative à la répression de la traite des nègres avait été reprise avec le nouveau cabinet; l'opinion publique en France réclamait l'abolition du droit de visite réciproque sur les navires soupçonnés de faire la traite. Des discussions prolongées et vives avaient eu lieu dans les Chambres. Au lendemain de ces discussions et lorsque la question était encore pendante, la reine Victoria vint faire au roi Louis-Philippe, au château d'Eu, une visite de bonne amitié et de bon voisinage que le roi lui rendit quelques semaines plus tard à Windsor (2 septembre, 7 octobre 1844). Au sortir de cet échange des courtoisies royales, le duc de Broglie, chargé de poursuivre à Londres la

négociation relative an droit de visite inaugura, d'accord avec les commissaires anglais, un nouveau système de surveillance et de répression contre les négriers, et M. de Broglie put dire à lord Aberdeen à riieurcuse issue d'une affaire traitée des deux parts avec la plus noble franchise : « J'espère, mylord, qu'il vous arrivera dans cette occasion, comme dans bien d'autres, de dire à vos adversaires comme le Lacédémonien h l'Athénien : « Ce que tu dis, je le fais. » C'est vous qui détruisez définitivement la traite des noirs. »

Cette bonne intelligence de la France et de l'Angleterre, si longtemps troublée, si nécessaire au repos de l'Europe, devait résister à toutes les difficultés et aux jalousies quotidiennes de la diplomatie. Les deux gouvernements avaient agi d'accord auprès de la Porte en faveur des chrétiens du Liban ; les instructions envoyées à sir Edward Lyons à Athènes, par lord Aberdeen, lui prescrivaient la même modération que M. Guizot recommandait sans cesse à M. Piscatory, alors notre ministre en Grèce, puissant et efficace au sein des embarras d'un gouvernement naissant, et par conséquent fort exposé aux soupçons du ministre anglais. En Espagne, rien n'avait pu détruire entre les deux nations la vieille rivalité, née des lointains souvenirs comme des luttes récentes ; la crainte des vues ambitieuses et de la prépondérance de la France en Espagne restait et reste encore une préoccupation permanente en Angleterre; les bouleversements qui continuaient d'agiter l'Espagne, la chute de la reine Christine comme régente et l'élévation au pouvoir du général Espartero, avaient momentanément conféré aux agents de l'Angleterre l'avantage d'une influence dominante, modérée dans ses effets par le bon sens et la justice du cabinet de Londres. La même modération, mêlée d'un peu d'humeur, signala l'attitude de lord Aberdeen, à l'occasion des grands traités de commerce conclus en 1845 et. 1845 entre la France et la Belgique. Dans les mers lointaines, la fondation de nos comptoirs dans le golfe de Guinée et notre établissement dans les îles de Mayotte et de Nossi-Bé, sur la côte orientale d'Afrique, ne soulevèrent aucune diffîcuté. La France rencontrait encore sur sa route les susceptibilités et les inquiétudes anglaises, mais elle était assurée d'un sérieux bon vouloir et d'une inébranlable loyauté. Heureux temps que celui où les politiques des deux nations ne se disaient pas tout, mais ne se disaient jamais que la vérité!

La même harmonie ne régnait pas partout dans les relations diplo-

matiques; l'empereur Nicolas persistait dans 'sa froideur systématique à l'égard du roi Louis-Philippe. Le 1er janvier 1842, le comte Pahlcn, ambassadeur de Russie, devant se trouver à Paris le doyen du corps diplomatique, et par conséquent chargé de complimenter le roi, l'empereur accorda un congé à son ambassadeur, qui partit pour Saint- Pétersbourg. L'ambassadeur de France en Piussie, M. de Barante, était déjà lui-même à Paris; la légation française se trouva indisposée le jour de la Saint-Nicolas et ne parut pas à la réception de l'empereur; des deux parts les ambassadeurs ne retournèrent pas à leur poste.

C'était de l'extérieur que nous venaient, en 1840, lorsque le cabinet nouveau avait été appelé aux affaires, les plus graves dangers et les embarras pressants; la bonne politique résolue et prudente en avait détourné ou atténué les effets; la situation intérieure de la France paraissait affermie et chaque jour plus prospère. Au lendemain de l'avènement au pouvoir de M. Guizot et de ses amis, ils avaient dû rendre à l'empereur Napoléon le funèbre hommage que tous regardaient alors comme le dernier de ses triomphes. Le 2 décembre 1840. le prince de Joinvillc débarquait à Cherbourg, rapportant de Sainte- Hélène les restes de Napoléon, et l'aumônier de l'hôpital, profondé- • ment ému lui-même, exprimait le sentiment général lorsqu'il disait au jeune prince : « Votre Altesse Royale permettra- t-elle au lîls d'un laboureur, devenu aumônier de la marine, d'offrir ses respectueux hommages au fils de son roi? Vous me pardonnerez peut-être d'unir ma faible voix à la grande voix de la France et de préluder au jugement de la postérité qui vous tiendra compte de votre expédition à Sainte-Hélène, et qui gravera votre nom à côté du nom du roi, votre auguste père, sur le cercueil du grand homme! »

La même générosité confiante et sympathique qui avait envoyé au loin le fils du roi pour ramener les restes de l'empereur Napoléon signala tout le cérémonial de la journée du 15 décembre, où le roi Louis-Philippe, accompagné de toute sa famille et de toute sa cour, reçut aux Invalides le cortège funèbre. L'émotion et la curiosité populaires restèrent paisibles en dépit des efforts contraires; une grande mémoire et un grand spectacle avaient attiré la foule, rien de plus ne parut « et les amis du régime de la liberté et de la paix eurent le droit de croire que le régime impérial était tout entier dans le cercueil de l'empereur. Leur erreur n'a pas fait les événements qui l'ont révélée. Ce n'est pas parce que le roi Louis-Philippe et ses conseillers ont

LE nKTOUIi I1KS CENDRES DE NAPOLÉON

relevé la statue de Napoléon et ramené de Sainte-Hélène son cercueil que le nom de Napoléon s'est trouvé puissant au milieu de la perturbation sociale de 1848. La monarchie de 1.830 n'eût pas gagné un jour à se montrer jalouse et craintive, et empressée à étouffer les souvenirs de l'Empire. Et, dans cette tentative subalterne, elle aurait, perdu la gloire de la liberté qu'elle a respectée et de la générosité qu'elle a déployée envers ses ennemis. Gloire qui lui reste après ses revers et qui est aussi une puissance que la mort n'atteint point '. »

Dans leurs nobles efforts pour assurer à leur pays cette difficile gloire, les chefs du parti conservateur et libéral rencontraient souvent de pénibles déceptions et de graves obstacles. Aux passions révolutionnaires violemment manifestées avaient succédé les théories révolutionnaires minant sourdement dans les masses les restes des principes moraux et religieux qui avaient survécu aux longues secousses de notre récente histoire, ou qui renaissaient lentement avec l'ordre et la paix. Naguère les Saint-Simonicns avaient entrepris de renouveler la société par leurs principes: un procès fameux avait exposé et combattu leurs tendances; l'association s'était dissoute, et les hommes distingués qui s'étaient en grand nombre laissé séduire par les théories du Père Enfantin étaient rentrés comme lui dans la vie active et pratique. MM. Victor Considérant et Fourier avaient à leur tour rêvé le bouleversement ou la régénération de l'état social. M. Auguste Comte réduisait en philosophie les instincts inférieurs de la nature humaine et nous disputait, au nom du positivisme, les consolantes espérances de l'éternité. Les conséquences de ces théories agissaient vaguement sur beaucoup d'esprits qui ne s'en croyaient pas atteints; la révolte contre l'ordre divin et supérieur engendrait nécessairement la révolte contre l'ordre humain et matériel : les excès de la liberté de la presse le prouvaient chaque jour; le gouvernement le sentait et ne se faisait aucune illusion sur le péril présent et futur; il laissait fonctionner librement les institutions, tout en cherchant à prévenir ou à réprimer les abus. Plusieurs procès de presse aboutirent, de la part du jury, à des acquittements dangereux. Un nouvel attentat, odieux dans toutes ses circonstances, fut dirigé contre le duc d'Aumale, colonel du 17e régiment d'infanterie légère, comme il rentrait à Paris à la tête de ses troupes, avec ses frères les ducs d'Orléans et de Nemours, qui

1. M. Guizot, Mémoires pour servir à l'histoire de mon temps, t. I0'»

avaient été à sa rencontre. Le cheval de l'officier qui marchait à côté du prince reçut la balle qui était destinée à celui-ci et tomba mort à l'instant. L'émotion populaire fut vive et sérieuse. L'assassin Quénisset n'était pas un fanatique isolé; le complot était flagrant. La Cour des pairs en fut saisie, et les débats furent dirigés avec éclat par M. Hébert, depuis plusieurs années membre de la Chambre des Députés, et qui venait d'être élevé à la charge de procureur général près la cour royale de Paris; il était appelé à se signaler dans cette situation nouvelle, en attendant que le roi lui confiât les difficiles fonctions de garde des sceaux.

Tandis que la justice du pays travaillait à protéger son repos sans cesse menacé, les Chambres discutaient et adoptaient les plus importantes mesures de progrès administratif et social: une loi sur le travail des enfants dans les manufactures, les travaux nécessaires au développement de la défense nationale, de la marine, des ponts et chaussées, le grand réseau des principales lignes de chemin de fer, furent votés dans la session de 1841 et 1842. Après une délibération souvent très vive, la Chambre des Députés repoussa la proposition de M. Ganneron, qui excluait de l'Assemblée tous les fonctionnaires, comme celle de M. Ducos, sur la réforme électorale. La pensée du gouvernement, comme le besoin réfléchi du pays, tendaient à la consolidation des biens de la liberté si péniblement acquis, et non à des entreprises nouvelles et hasardeuses. « Gardez-vous, disait M. Guizot, d'accepter toutes les questions qu'on se plaira à élever devant vous, toutes les affaires où l'on vous demandera d'entrer. Ne vous chargez pas si facilement des fardeaux que le premier venu aura la fantaisie de mettre sur vos épaules, lorsque le fardeau que nous portons nécessairement est déjà si lourd. Résolvez les questions obligées, faites bien les affaires indispensables que le temps amène naturellement, et repoussez celles qu'on vous jette à la tête légèrement et sans nécessité. »

Les élections générales de 1842 venaient de donner la sanction du pays à cette politique ferme et prudente, lorsqu'un grand malheur directement envoyé par la main de Dieu frappa tout à coup la famille royale et la France. Tous ne savaient pas dire, comme la reine Marie- Amélie prosternée dans sa pieuse douleur : « Mon Dieu, ce n'est pas trop, mais c'est beaucoup! » Tous sentaient comme la mère que c'était beaucoup et que les assises nouvelles du repos national étaient ébranlées, lorsque, le 15 juillet 1842, M. le duc d'Orléans fit une chute de

voiture à laquelle il ne survécut que peu d'instants. Jeune, beau, aimable avec séduction, propre à parler et à plaire aux masses, M. le due d'Orléans avait reçu peu à peu les leçons de la sagesse pratique du gouvernement; il était devenu pour le trône un ferme appui et une consolante espérance au moment où la mort l'enlevait inopinément aux siens et à son pays. « Je n'ai rien à vous apprendre, écrivit