M 0 1'. T DU DUC D ' O R L É A K S

M. Guizot à tous les représentants de la France dans les grandes cours étrangères; les détails de notre malheur sont partout. J'ai été pendant trois heures dans cette misérable chambre, en face de ce prince mourant sur un matelas, son père, sa mère, ses frères et ses sœurs à genoux autour de lui, se taisant, pour l'entendre respirer, écartant tout le monde pour qu'un peu d'air frais arrivât jusqu'à lui. Je l'ai vu mourir. J'ai vu le roi et la reine embrasser leur tils mort. Nous sommes sortis, le corps du prince sur un brancard, le roi et la reine à pied derrière lui; un long cri de « Vive le roi! » est parti de la

foule, pur peuple, qui s'était assemblée autour de la maison. La marche a duré plus d'une demi-heure. Je quitte le roi. Hier, durant cette agonie, il a été admirable de courage, de présence d'esprit, d'empire sur lui-même et sur les autres. Il est fatigué ce matin et plus livré qu'hier à sa tristesse, mais d'une force physique et morale qui surmonte tout. Nous avons rapproché de huit jours la réunion des Chambres, elles viendront le 26 de ce mois. Les obsèques n'auront lieu que quelques jours après. Tout est et restera fort tranquille. La bonne conduite est indispensable, et tout le monde le sent. Aussi j'espère qu'elle ne manquera pas et qu'elle produira son effet. »

« Le roi ne meurt point en France, dit le duc de Broglie à la Chambre des Pairs (27 août 1842). C'est l'excellence du gouvernement monarchique que l'autorité suprême n'y souffre aucune interruption, que le rang suprême n'y soit jamais disputé, que la pensée même n'y puisse surprendre entre deux règnes le moindre intervalle d'attente ou d'hésitation. C'est par là surtout que ce gouvernement domine les esprits et contient les ambitions. La monarchie est l'empire du droit, de l'ordre et de la règle. Tout doit être réglé dans la monarchie, tout ce qui peut être prévu raisonnablement doit l'être, rien ne doit être livré par choix ou par l'oubli à l'incertitude des événements. Sous un tel gouvernement, en effet, la royauté est le support de l'Etat; quand ce support vient à manquer, tout s'écroule, tout s'ébranle dès qu'il paraît chanceler. Nous l'avons éprouvé naguère. A l'instant où la main de Dieu s'est appesantie sur nous, quand cette sagesse infinie, dont les voies ne sont pas nos voies, a frappé la nation dans le premier-né de la maison royale, et moissonné dans sa fleur notre plus chère espérance, les cœurs se sont sentis glacés d'un secret effroi ; l'anxiété publique s'est fait jour à travers les accents de la douleur, l'inquiétude était sur tous les fronts en même temps que les larmes coulaient de tous les yeux. Chacun comptait dans sa pensée quel nombre d'années sépare désormais l'héritier du trône de l'âge où il pourra saisir d'une main ferme le sceptre de son aïeul et l'épée de son père; chacun se demandait ce qu'il adviendrait d'ici là si les jours du roi n'étaient mesurés aux vœux de ses peuples et aux besoins de l'État, chacun interrogeait la Charte et regrettait son silence. »

C'était pour combler cette lacune de la Charte et pour calmer dans le pays de justes inquiétudes que les Chambres étaient appelées à statuer sur la loi de régence. « Le projet de loi est fort simple, écrivait

M. Guizot aux agents diplomatiques. C'est l'application à la régence des principes essentiels de notre royauté constitutionnelle, l'hérédité, la loi salique, l'unité du pouvoir royal, l'inviolabilité. La garde et la tutelle du roi mineur sont confiées à sa mère et à sa grand'mère. Le projet n'a point la prétention de prévenir et de régler toutes les hypothèses imaginables, toutes les chances possibles : il résout les ques-

, A l: E I S E \ il i i 1 1 :

tions et pourvoit aux nécessités que les circonstances nous imposent. » La discussion dans les Chambres fut plus ambitieuse et plus théorique que n'avaient été les délibérations du conseil des ministres; ious les caractères des différents systèmes de régence furent exposés avec leurs avantages et leurs inconvénients respectifs. L'opposition soutenait en principe la régence élective, dans l'application pratique la régence féminine. M. Thiers abandonna sur ce point ses amis, et défendit éloqueminent le projet du gouvernement. L'extrême gauche, par la voix de M. Ledru-Rollin, réclamait l'appel au peuple, seul pou-

voir véritablement constituant, disait-on. M. Guizot et M. Thiers furent d'accord pour repousser cette pensée. « Le gouvernement constitutionnel, c'est la souveraineté sociale organisée, dit M. Guizot. Hors de là, il n'y a que la société flottant au hasard, aux prises avec les chances d'une révolution. On n'organise pas les révolutions, on ne leur assigne pas une place et des procédés légaux dans le cours des affaires des peuples. Aucun pouvoir humain ne gouverne de tels événements, ils appartiennent à un plus grand maître. Dieu seul en dispose, et quand ils éclatent, Dieu emploie pour reconstituer la 'société ébranlée les instruments les plus divers. J'ai vu dans le cours de ma vie trois pouvoirs constituants : en l'an VIII, Napoléon; en 1814, Louis XVIII; en 1850, la Chambre des Députés. Voilà la vérité, la réalité; tout ce dont on vous parle, ces votes, ces bulletins, ces registres ouverts, ces appels au peuple, tout cela c'est de la fiction, du simulacre, de l'hypocrisie. » « Je ne crois pas au pouvoir constituant, disait M. Thiers;! il a existé, je le sais, à diverses époques de notre histoire; mais permettez-moi de vous le dire, s'il était le vrai souve- . rain, s'il était au-dessus des pouvoirs constitués, il aurait cependant joué par lui-même un triste rôle. En effet, il a été, dans les Assemblées françaises à la suite des factions; sous le Consulat et sous l'Empire, il a été au service d'un grand homme : il avait alors la forme d'un sénat conservateur qui, à un signal donné par un homme qui faisait tout plier sous l'ascendant de son génie, faisait toutes les constitutions qu'il lui demandait. Sous la Restauration il a pris une autre forme : il s'est caché sous l'article 14 de la Charte; c'était le pouvoir d'octroyer la Charte et de la modifier. Voilà les divers rôles qu'a joués le pouvoir constituant depuis cinquante ans. Ne dites pas que c'est la gloire de notre histoire, car les victoires de Zurich, de Marengo et d'Austerlitz n'ont rien de commun avec ces misérables comédies constitutionnelles. Je ne respecte donc pas le pouvoir constituant. »

Ainsi défendu par les raisons les plus élevées et les plus fortes, le projet de loi fut voté à une grande majorité par les deux Chambres. Le duc de Nemours, respecté et estimé de tous, fut désigné pour exercer, en cas de nécessité, les pouvoirs de cette royauté temporaire qu'on appelle la régence, et Mme la duchesse d'Orléans resta tristement et courageusement chargée de l'éducation et de la direction de ses deux fiis, Louis-Philippe, comte de Paris, né le 24 août 1858, et Robert, duc de Chartres, né le 1er novembre 1840. Elle les devait noble-

nient préparer à des destinées pins douloureuses et plus agitées qu'on ne le prévoyait alors.

Le gouvernement du roi reprenait aussi son cours, affaibli au fond et, dans les longues perspectives de l'avenir, affermi en apparence par l'accord des sentiments et des pensées qui s'était manifesté au lendemain de la catastrophe. Des affaires compliquées et graves se préparaient alors, grossies et exagérées par les agitations du régime parlementaire, importantes dans leurs effets sérieux sur l'état des esprits. C'était au loin, dans les régions de l'océan Pacifique, que se formaient lentement les orages qui allaient éclater à Londres et à Paris, dans les Chambres, et dans les rapports diplomatiques des deux nations. Des événements qui semblaient sans gravité les avaient tout naturellement amenés.

Depuis longtemps les marins français éprouvaient le besoin de rencontrer dans les mers du Sud un point de repère et un refuge assuré sous le pavillon national. En 1841, sur l'avis de l'amiral du Petit- Thouars qui revenait de ces parages, un établissement dans les îles Marquises parut répondre à ce besoin, et l'amiral lui-même fut chargé d'en prendre possession au nom de la France. L'ambition du courageux marin ne s'arrêta pas à ces instructions précises; il crut pouvoir étendre notre protectorat jusqu'aux îles de la Société, et surtout à l'île de Taïti. La reine indigène Pomaré, troublée et craintive, accepta sans résistance une domination déguisée sous des apparences modestes. Le drapeau de la France flotta à Taïti comme aux îles Marquises.

Aucune puissance politique n'avait pris possession jusqu'alors des îles de la Société, et notre occupation était régulière; depuis quarante ans la puissance religieuse des missionnaires anglais s'y était exercée sans partage, avec un dévouement d'abord périlleux, mais qui était devenu paisible et dominateur. A la pensée de l'invasion possible des apôtres d'une autre communion chrétienne, les convictions comme les jalousies des missionnaires anglais se trouvèrent bientôt inquiétées; les susceptibilités mutuelles amenèrent des procédés fâcheux; l'influence des missionnaires anglais était puissante et naturelle, l'amiral du Pclit-Thouars crut les intérêts et la dignité de la France lésés par les menées du missionnaire consul d'Angleterre, M. Pritchard, comme par la conduite qu'il avait suggérée à la reine Pomaré. Au mois de novembre 1845, reparaissant dans ces parages après une longue

716 IIISTOIIΠDE FRANCE.

absence, l'amiral déclara la souveraine de l'île déchue de ses droits, par suite d'une infraction au traité librement conclu avec la France, et s'empara résolument des lies de la Société, sans éprouver au premier abord aucune résistance.

Lorsque ces lointaines nouvelles parvinrent à Paris au mois de lévrier 1844, le gouvernement du roi trouva l'acte de l'amiral du Petit- Thouars violent et irrégulier et s'empressa de le désavouer en rétablissant simplement notre protectorat, malgré la vive indignation de l'opposition qui accusait le ministère d'une lâche complaisance à l'égard de l'Angleterre. Cependant le ressentiment des Taïtiens et les inquiétudes des missionnaires anglais avaient porté leurs fruits; une sédition avait éclaté dans les iles de la Société, fermement et prudemment réprimée par l'amiral Bruat, récemment nommé gouverneur de nos possessions en Océanie. Mais ses subordonnés n'avaient pas été aussi modérés que lui : à la suite d'une agression contre un matelot français, le commandant d'Aubigny avait fait arrêter et emprisonner M. Pritchard, et il avait mis en état de siège la capitale de l'île, Papéiti. L'amiral Bruat délivra l'ancien agent consulaire que lord Abcrdeen venait de nommer dans les iles des Amis, et le remit à bord d'un petit navire anglais qui remmena. Les missionnaires s'empressèrent à seconder notre gouverneur dans ses efforts pour apaiser le soulèvement des indigènes; la lutte dura cependant quelque temps à Taïti. Elle éclatait en même temps à Londres par une interpellation adressée dans la Chambre des Communes à sir Robert Peel; l'humeur du gouvernement anglais perça clairement dans sa réponse. Les négociations qui s'engagèrent aussitôt furent longues et difficiles. l'Angleterre se croyait offensée dans son honneur national; la passion religieuse excitait les colères. Le bon sens et le bon vouloir réciproques des deux ministres, spécialement chargés de traiter l'affaire, réussirent à écarter les complications qu'elle pouvait amener. L'Angleterre accepta le maintien du protectorat français à Taïti; elle ne réclama pas contre l'expulsion de M. Pritchard, elle demanda et obtint pour lui une modeste indemnité pécuniaire en considération des pertes matérielles qu'il avait subies. Dans le discours de la couronne, à l'ouverture de la session de 1845, le roi Louis-Philippe répondit aux sentiments qu'avait manifestés la reine d'Angleterre dans la séance de prorogation du Parlement: « Mon gouvernement, dit-il , était engagé avec celui de la reine de la Grande-Bretagne dans des discussions qui pouvaient faire

craindre que les rapports des deux Etats n'en lussent altérés; un mutuel esprit de hou vouloir et d'équité a maintenu entre la France cl l'Angleterre cet heureux accord qui garantit le repos du monde. »

A Paris, la discussion s'engagea avec une extrême vivacité sur le paragraphe du projet d'adresse qui approuvait la conduite du ministère. En France comme en Angleterre l'opinion publique était soulevée; les concessions indispensables dans leurs étroites limites à la paix du monde semblaient exagérées et humiliantes pour la fierté de notre pays. C'était la première fois depuis quatre ans que l'opposition parlementaire se sentait portée par un courant contraire à la politique ministérielle; elle s'empressa d'en profiter, le gouvernement accepta hautement ce défi. « Je remercie la Commission de l'adresse de son adhésion si franche, dit M. Guizot; nous sommes convaincus que nous faisons depuis quatre ans de la bonne politique, de la politique honnête, utile au pays, conforme à ses intérêts et moralement grande. Mais cette politique est difficile, très difficile ; elle a bien des préventions, bien des passions, bien des obstacles à surmonter sur ces bancs, hors de ces bancs, dans le public, partout, grands et petits obstacles. Elle a besoin pour réussir du concours net et ferme des grands pouvoirs de l'Etat. Si ce concours, je ne dis pas nous manquait complètement, mais s'il n'était pas assez ferme pour que celte politique pût être continuée avec succès, nous ne continuerions pas à nous en charger; nous ne souffrirons pas que la politique que nous croyons bonne soit défigurée, énervée, abaissée entre nos mains et qu'elle devienne médiocre par sa faiblesse. Tout ce que nous demandons, c'est que la décision soil parfaitement claire, parfaitement intelligible pour tout le inonde. Quelle qu'elle soit, le cabinet s'en réjouira. »

La discussion avait rallié quelques esprits ébranlés; elle en avait troublé d'autres, déjà émus par le bruit inintelligent, ou sciemment, mensonger des journaux; la majorité de la Chambre approuva la conduite du ministère, mais elle se trouvait gravement réduite; deux cent treize voix contre deux cent cinq votèrent le paragraphe de l'adresse. Le cabinet résolut de se retirer.

Ce fut un spectacle frappant et que n'ont pas oublié ceux qui en ont été témoins que l'émotion tout à coup répandue dans la Chambre des Députés par l'échec comparatif du ministère et par la nouvelle de sa retraite projetée. Deux cent dix-sept députés conservateurs, solennellement assemblés, résolurent de faire une démarche officielle auprès de

leurs chefs parlementaires pour leur demander de ne pas abandonner en ce moment le gouvernail du pays. Touchés et fortifiés par celte confiance sympathique, les ministres acceptèrent de nouveau le poids des affaires; les déserteurs revinrent au drapeau, le gouvernement ne tarda pas à trouver une nouvelle occasion de témoigner l'indépendance de ses actions à l'égard des puissances étrangères. Parmi les masses ignorantes, les députés conservateurs qui avaient soutenu le cabinet à travers cette redoutable crise reçurent et gardèrent le nom de. pritchardistes en souvenir insultant d'une irritation publique inintelligente et mal fondée.

La confiance sympathique comme l'esprit de justice et de modération des deux gouvernements de France et d'Angleterre avaient seuls permis l'issue pacifique d'une puérile querelle aggravée et agrandie par les difficultés inhérentes au régime parlementaire; le bon vouloir du ministère anglais avait été presque au même moment mis à une autre épreuve. M. le duc de Bordeaux avait quitté la paisible résidence où il avait grandi dans l'exil auprès de son grand-père et de son oncle, pieusement dirigé dans son éducation première par la Dauphine; il avait entrepris quelques voyages, en Allemagne d'abord, et sans réclamations de la part du gouvernement français; aucun caractère politique ne s'était attaché aux courtoisies naturelles des souverains à l'égard d'un prince exilé. Lorsque les pas du duc , de Bordeaux parurent se diriger vers l'Angleterre, l'attitude des légitimistes en France devint aggressive ; ils annonçaient l'intention de se réunir avec éclat autour du prince. La reine Victoria avait manifesté le désir de rester étrangère à toute manifestation et de ne point recevoir l'illustre voyageur. Le gouvernement français insista dans le même sens; M. le duc de Bordeaux vint en Angleterre (novembre 1845), vécut à Londres pendant quelques semaines, recevant beaucoup de monde à Belgrave- Square, et bruyamment salut; du titre de roi par quelques imprudents. La reine ne le vit pas, et son gouvernement qualifia sévèrement les faits qu'il ne pouvait pas empêcher. Le prince quitta Londres, mais l'agitation causée en France par la conduite provocante des légitimistes ne tarda pas à éclater; pendant la discussion de l'adresse à l'ouverture de la session de 1844, la Commission inséra dans son projet cette phrase : « La conscience publique flétrit de coupables manifestations. » L'expression était maladroite et dure; elle dépassait la pensée. La défense et la protestation des légitimistes, froides et un

peu embarrassées, ne produisirent pas grand effet; la gauche s'empara de l'attaque, et des scènes violentes éclatèrent à la Chambre, particulièrement dirigées contre M. Guizot. Sans approuver complètement la rédaction adoptée par la Commission, le gouvernement la soutint par fidélité parlementaire et par courage; le paragraphe de l'adresse fut voté à une grande majorité, et les députés qui avaient visité le duc de Bordeaux à Belgrave-Square conservèrent le titre de flétris, comme les députés conservateurs celui de pritchardistes. Ainsi s'aigrissaient des animosités intérieures qui devaient aggraver la situation politique et livrer bientôt la France à la révolution et au pouvoir absolu. « Vous essayez de gouverner contre la tète et la queue, avait dit naguère M. Boyer-Collard à M. Guizot. C'est une entreprise trop difficile, et vous n'y réussirez pas. »

Quelque fidèle et raisonnable que le ministère anglais se fût montré plus d'une fois à notre égard et dans les complications des agitations européennes, il restait souvent susceplible et ombrageux lui-même à la remorque des susceptibilités nationales. Les Anglais avaient toujours été préoccupés de nos établissements en Algérie et de l'extension de notre puissance dans le nord de l'Afrique. Depuis que le maréchal Bugeaud avait succédé au maréchal Vallée comme gouverneur général de l'Algérie (décembre 1840), ces craintes avaient redoublé. Hardi et résolu, passionnément préoccupé de l'œuvre qu'il avait entreprise comme des moyens de l'accomplir, le maréchal Bugeaud poursuivait ardemment l'accomplissement de sa pensée sur nos établissements en Afrique, la complète conquête des Arabes et le système de colonisation militaire. Éprouvant en général des impressions et des idées justes bien que parfois excessives, il les exprimait avec une franchise d'honnête soldat et avec un courage de bon citoyen. Il avait cependant, comme gouverneur général de l'Algérie, les défauts qui découlaient naturellement de ses qualités. Son zèle et son esprit d'initiative le poussaient quelquefois à parler et à agir trop vite; ses discours à la Chambre comme les brochures qu'il publiait embarrassaient et offensaient parfois à Paris le maréchal Soult. En Algérie, son succès était incontesté ; il allait en porter plus loin les heureux résultats. Au printemps de 1844, Abd-el-Kader avait été pourchassé et vaincu dans tout l'intérieur de l'Algérie; la plupart des tribus, décimées et découragées, l'avaient abandonné ou ne le soutenaient plus que sous main et en hésitant; la surprise et la prise de sa Smalah, le 10 mai 1845,

par M. le duc d'Aumale, avaient porté à son prestige, même parmi les Arabes, une rude atteinte; nos expéditions multipliées dans les parties les moins accessibles de la Régence, depuis les défilés du Jurjura jusqu'aux frontières du grand désert, l'occupation permanente de Biskra et de plusieurs autres points importants, avaient répaudu partout la conviction de notre force supérieure et de notre résolution d'établir solidement notre empire. On pouvait dire que la conquête était accomplie; mais Àbd-el-Kader était de ceux qui ne renoncent jamais à l'espérance ni à la lutte; il s'était établi à l'ouest de la province d'Oran, sur la frontière incertaine du Maroc, et de là il poursuivait ou recommençait incessamment la guerre. Tantôt il faisait, avec ses bandes errantes, de brusques incursions dans la Régence, tantôt il enflammait le fanatisme naturel des populations marocaines et les entraînait contre nous à sa suite, trouvant toujours chez elles un refuge assuré. Il agissait puissamment sur l'empereur Abd-el-Rhamniaii lui-même, tantôt lui faisant partager ses passions musulmanes, tantôt l'effrayant et de nous et de ses propres sujets; il souleva entre ce prince et nous une contestation sur la possession de certains territoires situés entre le cours de la Tafna et la frontière du Maroc. Le GO mai 1844, un corps nombreux de cavaliers marocains envahissant notre sol vinrent avec grand bruit attaquer le général de Lamorieière dans son camp de Lalla-Maghrania, à deux lieues en dedans de notre frontière. Les explications réclamées par le maréchal Bugeaud des chefs marocains n'ayant pas été satisfaisantes, et l'enthousiasme fanatique des musulmans se trouvant de plus en plus excité, le gouvernement ordonna que des réparations fussent exigées par les armes. M. le prince de Joinville fut en même temps chargé du commandement d'une escadre sur la côte du Maroc. Ce fut à Londres la cause d'une vive émotion et d'une inquiétude politique accrue par les intérêts commerciaux. Les relations de l'Angleterre avec le Maroc étaient nombreuses, et le port de Tanger fournissait à Gibraltar la plus grande partie de ses ressources. On s'effrayait de la pensée d'une conquête française; M. (iuizot s'empressa de rassurer lord Abcrdeen, qui s'efforça à son tour d'agir diplomatiquement sur l'empereur du xMaroc. Ses démarches étant restées sans succès, le maréchal Bugeaud entra avec dix mille hommes sur le territoire marocain, et le 19 août, à Isly. il triompha sans peine des vingt-cinq mille ennemis réunis contre lui; le maréchal s'empara de leur camp, de leur artillerie, de leurs dra-