LOUIS XVL ~- M. DE GALONNE. 4K

tout entière, sans doute on payera plus, mais qui?... Ceux-là seulement qui ne payent pas assez ; ils payeront ce qu'ils doivent suivant une juste proportion, et personne ne sera grevé. Des privilèges seront sacrifies! oui! la justice le veut, le besoin l'exige! Vaudrait-il mieux surcharger les non-privilégiés, le peuple? »

La lutte allait s'engager ardente, personnelle ; le principe des assemblées provinciales avait été accueilli avec faveur par les notables; les bureaux y avaient même accordé au tiers état une représentation égale à celle des deux premiers ordres, à condition que les présidents des délégués fussent choisis dans la noblesse ou le clergé. La reconnaissance d'un état civil pour les protestants ne semblait devoir souffrir aucune difficulté. Depuis plus de vingt ans déjà les parlements, en particulier le parlement de Toulouse, avaient établi cette jurisprudence de déclarer non recevable quiconque attaquait la légitimité des enfants nés des mariages protestants. En 1778, le parlement de Paris avait délibéré sur un vœu à présenter au roi pour la constatation authentique des mariages, naissances et décès des non-catholiques; après un long intervalle, le 2 février 1787, ce vœu avait été solennellement émis.

Ce fut M. de la Fayette qui eut Thonneur d*appuyer, dans TAssemblée des notables, le projet royal annoncé par M. de Calonne et conseillé par le Parlement. Dans le ministère, MM. de Castrics et de Breteuil avaient soutenu Téquitable mesure depuis si longtemps réclamée par les protestants. M. de Rulhières avait rédigé pour le, roi un mémoire : Éclaircissements historiques sur les causes de la révocation de fédit de Nantes^ et M. de Malesherbes avait lui-même présenté à Louis XVI un projet de loi. « Il faut bien, disait celui-ci, que je rende quelques bons offices aux protestants; mon grand-oncle de Bàville leur a fait tant de mal! » L'Assemblée des notables appela la bienveillance du roi sur « cette portion considérable de ses sujets qui gémit sous un régime de proscription également contraire à l'intérêt général de la religion, aux bonnes mœurs, à la population, à l'industrie nationale et à tous les principes de la morale et de la politique. » « Sous le règne éclatant du roi Louis XIV, avait dit M. de Calonne, l'État s'appauvrissait par les victoires, et le royaume se dépeuplait par l'intolérance. » « Les assemblées des non-catholiques sont-elles dangereuses? » demandait M. Turgot. — « Oui, tant qu'elles seront interdites; non, quand elles seront autorisées. »

Les discussions préliminaires avaient été calmes, la grande question

«approchail; en théorie, les notables étaient contraints d'admettre le principe de l'égale répartition de Timpôt; en pratique, ils étaient, pour la plupart, résolus à en atténuer Tapplication. Ils portèrent la guerre dans le camp de l'ennemi, et demandèrent à examiner lea comptes des finances. Le roi fit savoir aux bureaux que son intention était qu'on délibérât, non sur le fond de la question, mais sur la forme de perception de la taxe. L'archevêque de Narbonne (Dillon) s'éleva contre le droit exclusif du roi à décider des impôts. « Votre Altesse royale me permettra de lui dire, » répliqua au comte d'Artois, président de son bureau, un procureur général du Parlement d'Aix, M. de Caslillon, « qu'il n'existe aucune autorité qui puisse admettre l'impôt territorial tel qu'il est proposé, ni cette assemblée, quelque auguste qu'elle soit, ni les Parlements, ni les États particuliers, ni môme le roi ; les États généraux seuls auraient ce pouvoir. »

Ainsi se posait, dans le sein même de l'Assemblée destinée à Técarler, cette grande question de la convocation des états généraux depuis si longtemps présente à tous les esprits : « Ce sont les états généraux que vous demandez! » disait le comte d'Artois à M. de la Fayette. « Oui, monseigneur, repartit celui-ci, et mieux encore s'il se peut! » Le contrôleur général continuait à éluder l'enquête sur l'état du Trésor. M. Necker, offensé par les assertions de son successeur, qui attaquaient la véracité du compte rendu, adressait des notes explicatives aux bureaux de l'Assemblée. Déjà, en 1784, il avait publié un important ouvrage pour exposer et soutenir son système financier; le succès du livre avait été immense; malgré une première interdiction dé vente, bientôt tacitement retirée, les trois volumes avaient été vendus, disait-on, à quatre-vingt mille exemplaires. En 1787, l'ancien directeur général demanda à comparaître devant l'Assemblée des notables pour réfuter les affirmations de M. de Galonné; cette autorisation lui fut refusée. « Je suis satisfait de vos services, lui fit dire le roi, et je vous ordonne de garder le silence. » Une brochure, sans titre, fut cependant envoyée aux notables : « J'ai servi le roi pendant cinq ans, disait M. Necker, avec un zèle auquel je n'ai jamais connu de bornes; les devoirs que je m'étais imposés étaient l'unique objet de mes inquiétudes. Les intérêts de l'État devenus ma passion, occupaient toutes les facultés de mon esprit et de ma pensée. Contraint à me retirer par une réunion de circonstances singulières, j'ai consacré mes lorces à composer un ouvrage pénible, dont il me semble qu'on a

cabinet. Louis XVI fut instruit des manœuvres illicites que M. de Galonné avait autorisées pour des opérations de Bourse: il Texila dans sa terre de Berry et peu de jours après en Lorraine. M. Necker venait de publier sans autorisation sa réponse aux attaques de M. de Galonné, le roi en était irrité. « Les regards publics importunent ceux qui gèrent les affaires avec nonchalance, avait naguère dit M. Necker dans son travail sur l'administration des finances, mais ceux qu'un autre esprit anime voudraient multiplier de toutes paris la lumière. » « Je ne veux pas faire de mon royaume une république criarde sur les affaires d'État comme est la ville de Genève et comme il est arrivé pendant l'administration de M. Necker, » dit Louis XVI. Il exila son ancien ministre à vingt lieues de Paris; madame Necker était souffrante, l'ordre du roi tarda quelques jours à être exécuté.

Cependant les notables étaient en possession des états des finances, mais la satisfaction que leur avait causée la disgrâce de M. de Galonné avait peu duré; ils attendaient un contrôleur général nouveau, capable de les éclairer sur l'état des affaires. M. de Montmorin et M. de Lamoignon insistèrent vivement pour le rappel de M. Necker. L'humeur du roi contre son ancien ministre persistait toujours. « Tant que M. Necker existera, dit M. de Montmorin, il est impossible qu'il y ait un autre ministre des finances, parce que le public verra toujours avec chagrin cette place occupée par un autre que lui. » « Je ne connaissais, pas personnellement M. Necker, ajoute M. de Montmorin dans ses notes laissées à Marmontel, je n'avais que des doutes à opposer à ce que le roi me disait de son caractère, de sa hauteur et de son esprit de domination. » Louis XVI céda cependant : « Eh bien ! dit-il avec dépit, s'il le faut, rappelez-lc. » M. de Breleuil était présent: « Votre Majesté, dil-il, vient d'exiler M. Necker; à peine est-il arrivé auprès de Montargis : le rappeler aujourd'hui serait d'un déplorable effet. » 11 prononça de nouveau le nom de Loménie de Briei)ne, le roi céda encore. AniIuticMix, intrigant, débauché, incrédule, le nouveau ministre, comme son prédécesseur, était aimable, brillant, capable même et habitué dans son diocèse aux grandes affaires. Il fut accueilli sans défaveur par l'opinion publique. Les notables et le chef du conseil des finances entreprirent de concert l'élucidation des états qu'on leur avait livrés.

Dans ce dédale de chiffres et d'assertions contradictoires, le déficitse dégageait seul. M. de Briennc promettait d'importantes économies,