BH

riÉCAIlENCE ET CHIITE DES CARLOVINGIENS.

deslinô à en donner lui-même un plus éclatant et plus long exemple. Un 825, il eut, de la nouvclh; impL-ratrice Judith, un lils qu'il nomma Charles et qui devait être Cliavles !c Chauve. Ce (ils devint ia passion dominante, sinon exclusive, de sa mère et la source des malheurs de son ptire. Sa naissance ne ]X)uvait manquer de donner de l'humeur et (le la méllancc aux trois lils de Louis et d'Hermengarde, déjà rois; ils venaient de faire, peu auparavant, une première épreuve de la faiblesse lie leur père; en 822, se repentant de sa rigueur envers son neveu Bernard d'Italie, à qui il avait fait crever les yeux pour le punir de sa rébellion et qui en était mort, l^ouis se crut obligé d'en faire, à Altigny, dans l'église et devant le peuple, une pénitence solennelle: acte honnête et pieux, mais dont les détails laissèrent dans l'àme des spectateurs des impressions peu favorables à la dignité el à l'autorité de l'erapereur.En 829, dans une assemblée tenue à Worms, cédant aux instances de sa femme, elsans doute aussi à son propre penchant pour son plus jeune (ils, il ne tint nul compte de l'acte solennel par lequel, en 817, il avait partagé ses États entre ses trois fils aînés ; il enleva à deux d'entre eux, en Allemagne et en Bourgogne, quelques-uns des territoires qu'il leur avait assignés, et il en fil la part du jeune Charles, Lothaire, Pépin et Louis se révoltèrent. Les rivalités de cour se joignirent aux dissensions de famille; l'empereur avait appelé auprès de lui un jeune méridional, Bernard, duc deSeptimanie et (Ils du comte Guillaume de Toulouse, qui avait vaillainnient combattu les Sarrasins; il en fit son premier camérier (chambellan) et son conseiller favori. Bernard était hardi, ambitieux, vaniteux, imi>érieux, remuant; il écarta de la cour ses rivaux et mil à leur place ses créatures. On l'accusait non-seulement d'abuser de la faveur de l'empereur, mais d'entretenir avec l'impératrice Judith des relations coupables. 11 se forma contre lui, et par suite contre l'empereur, l'impératrice et leur jeune fils, une op|Kisition puissante ; des ecclésiastiques éminents, entre autres Wala, abbé de Corbie, cousin germain et naguère l'un des conseillers intimes de Gharlemagne, s'empressèrent d'y entrer. Les uns avaient à cœur l'unité de l'empire, que Louis brisait de plus en plus; les autres prenaient en main les intérêts spéciaux de l'Église, auxquels, malgré sa piété et par sa faiblesse, Louis laissait souvent porter atteinte. Ainsi fortifiés, les conspirateurs se crurent certains du succès ; ils (irent enlever et enfermer l'impératrice Judith dans le monastère de Sainte-Radegonde, à Poitiers; Louis vint hii-mi^uie se mettre entre leurs mains, à Compiègne, où ils étaient réu-

nis. Là, ils lireiil dccréter que le pouvoir et le tilic d'empereur étaient transférés de Louis à Lothaire, son fils aine ; que l'acte qui avait naguère assigné une part de l'empire à Charles était annulé ; que l'acte de 817, qui avait réglé le partage des États de Louis apriîs sa mort, était rerais en vigueur. Mais bientôt une i-éaction éclata en faveur de l'empereur ; les deux frères (Je Lolhaire, jaloux de sa nouvelle élévation, se rapprochèrent de leur père; les ecclésiastiques eurent quelque honte de s'être associés à une révolte ; le peuple eut pitié de l'honnête empereur; une assemblée générale, réunie à Nimègue, uholil les actes de Compic^gne et rendità Louis son titre etson pouvoir. La révolte ne tarda ))as à recommencer ; elle vint cette fois de Pépin, roi d'Aquitaine ; Louis le combattit et donna l'Aquitaine à Charles le Chauve; l'alliance des trois lils d'Herniengarde se reforma aussitôt ; ils levèrent une armée; l'empereur marcha contre eux avec la sienne ; les deux partis se rencontrèrent entre Colmar et Bile, dans un lieu appelé /e Champ rouge; des négociations s'ouvi'irent entre eux ; on demandait à Louis d'abandonner sa femme Judith et son (ils Charles, et de se mettre sous la tutelle de ses Tds aînés ; il refusa ; mais au moment où la lutte était près de s'engager, la défection se mil dans l'armée de Louis ; la plupart des prélats, des laïques et des hommes d'armes qui l'avaient accompagné passèrent dans le camp de Lolhaire ; le Champ rouge devint le Champ du mensonge. Uesté presque seul, Louis ordonna à ses serviteurs do s'éloigner, CI ne voulant pas, dit-il, qu'aucun d'eus perdît pour lui la vie ou les membres, » et il se rendit à ses fils. Ils le reçurent avec de grandes démunstralions de respect, mais en poursuivant leur entreprise; Lolhaire réunit en hàle une assemblée qui le proclama empereur, en ajoutant divers territoires aux royaumes d'Aquitaine et de Bavière ; et trois mois après, une autre assemblée, réunie à Compiègne, déclara l'empereur Louis déchu de la couronne, ci pour avoir, par ses fautes et son incapacité, laissé tristement déchoir l'empire qu'avaient agrandi et amené à l'unité Charlemagne et ses prédécesseurs. » Louis se soumit à cette décision, lut lui-môme à haute voix, dans l'église de Saint-Médard de Soissons, non sans quelque résistance, une confession en huit articles de ses fautes, et déposant son baudrier sur l'autel, il se dépouilla de l'habit royal, et reçut des mains d'Ebhon, archevêque lie Reims, le vêtement gris des pénitents.

Lothaire croyait son père bien détrôné et lui-même désormais seul ^Mnpereur; il se trompait; pendant sis ans encore, les scènes que je

DECADENCE ET CULTE DES CADI-OVINGIENS. Sfli

viens do reliaccr se reproduisirent à plusieurs reprises; les rivalités et les ti'auies secrètes entre les trois frères vainqueurs et leurs partisans recommencèrent j le sentiment populaire se réveilla en faveur de Louis; une grande partie du clergé s'y associa; plusieurs comtes de Neustrie et de Bourgogne parurent en armes, au nom de l'empereur dé[K)sé ; la séduisante et habile Judith rentra en scène et regagna à la cause de son mari et de son lils de nombreux amis. En 854, deux assemblées, réunies l'une à Saint-Denis, l'autre à Thionville, annulèrent tous les actes de l'assemblée de Corapiègne, et remirent pour la troisième fois Louis en possession du titre et du pouvoir impérial. Il en usait sans violence, mais de plus en plus irrésolu et faible dans sou triomphe, lorsque, en 858, le second de ses fils rebelles, Popin, roi d'Aquitaine, mourut subitement. Toujours dominé par Judith, Louis s'empressa de convoquer à Wornis, en 859, une nouvelle et dernière assemblée générale, dans laquelle, laissant son fds Louis de Uavière réduit à son royaume d'Europe orientale, il divisa le reste de ses États en deux parts à peu près égales séparées par le cours de la Meuse et du Rhône . Entre ces deux parts, il laissa le choix à Lothaire qui prit la partie orientale, en promettant de garantir la partie occidentale à son jeune frère Charles. Louis le Germanique protesta contre ce partage et s'arma pour y résister. L'empereur son père se mil en marche vers le Rhin pour le contraindre à la soumission; mais, arrivé près de Mayence, une fièvre violente le saisit et il mourut le 20 juin 840, au château d'Ingelheim , dans une petite île du fleuve. Ses derniers actes furent un nouveau témoignage de sa bonté envers tous ses (ils, même rebelles, et de sa sollicitude pour le dernier. Il envoya à Louis le Germanique son pardon, et à Lothaire la couronne et l'épée d'or en lui recommandant d'exécuter les volontés de son père pour Charles et Judith,

Je ne sais si, dans sa crédule bonté, Louis eut, à sa dernière heure, grande confiance dans la recommandation qu'il adressait à son fils Lothaire et dans l'impression que ferait sur son autre fils, Louis de Bavière, le pardon qu'il lui accordait. Les prières des mourants sont faibles devant des passions violentes et des mœurs barbares. A peine Louis le Débonnaire était-il mort, que Lothaire conspirait déjà contre le jeune Charles et s'alliait secrètement, pour le dépouiller, avec Pépin 11, fils du feu roi d'Aquitaine, qui avait pris les armes pour se saisir du royaume de son père, dont son grand-père Louis n'avait pas voulu lui confirmer la possession. Charles apprit tout à coup que sa mère Judith était près

9(ïS HISTOIRE ItE PnANCE.

d'être assiégée dans Poitiers par les Aquitains, et malgré les proleslatioiis amicales que lui envoyait Lothaire, il ne larda pas à découM-ir le complot fonrié contre lui. Il ne manquait ni de finesse ni d'activité ; il pourvut d'abord à la sûreté de sa mère; puis il entreprit, au nom de leurs intérêts communs, d'entrer en alliance avec son autre l'rère, Louis le Germanique, que Tambilion de Lothaire menaçait égaleuieiit. Les historiens du temps ne disent pas quel négociateur employa Charles dans cette lointaine et délicate mission ; mais plusieurs circonstances indiquent que l'impératrice Judith s'en chargea elle-même, qu'elle alla trouver le roi de Bavière et que ce fut elle qui, avec sa grâce et sa dextérité accoutumées, le détermina à s'unir avec son plus jeune frère pour résister en commun à leur frère aine. Divers incidents retardèrent pendant un an rexjilosion de celte conspiration de famille et de la guerre qu'elle préparait; la situation du jeune roi Charles parut quelque temps très-mauvaise; mais « quelques chefs, dit l'historien Ni- Ihard, fidèles à sa mère et à lui, et n'ayant plus rien à perdre que la vie elles membres, choisirent de mourir glorieusement plutôt que de trahir leur roi. «L'arrivée de Louis le Germanique avec ses troupes vint relever la force et la confiance de Charles; ce fut le 21 juin 841, précisément un an après la mort de Louis le Dcbonuaiie, que les deux armées, celle de Lothaire et de Pépin d'Aquitaine d'une part, celle de Charles le Chauve et de Louis le Germanique de l'autre, se trouvèrent en présence aux environs du village de Fontenaîlles, à six lieues d'Auxerre, sur le ruisseau d'Audries. Jamais, à ce qu'il parait , depuis la bataille des plaines de Chûlons contre les Huns et celle de Poiltei-s contre les Sarrasins, de si grandes masses d'houunes n'avaient été aux prises. «11 n'y aurait point d'iiivraisemhlaiice , dit le scrupuleux M. Fauriel, à porter leur nombre total à 500,000 combattants, et rien n'indique que l'une des deux armées fût beaucoup plus nombreuse que l'autre. » Quoi qu'il en soit, les chefs hésitèrent pendant quatre jours à en venir aux mains; et pendant qu'ils hésitaient, l'ancien favori nonseulement de Louis le Débonnaire, mais aussi , selon plusieurs chroniques, de l'impératrice Judith, se tenait à l'écart dans le voisinage avec ses propres troupes, ayant également promis son secoureà l'un et à l'autre parti, et attendant, pour se décider entre eux, les perspectives du premier conflit. La bataille s'engagea le "25 juin, à la pointe du jour, et elle commença heureusement pour Lothaire; mais les troupes de Charles le Chauve reprirent l'avantage que colles de Louis le Germanique

avîiîciil perdu, et raetioii iic fut bicnlût plus qu'un carnage d'une terrible siuiplîcitè cntro doux énormes iriasses d'iioiuuies s'abordant corps à corps et à plusieurs reprises, sur uu Iront de deux lieues de déveluppeuieut. Avant midi, carnage, pillage, spoliation des niorls, tout était iiui; lu victoire de Charles et de Louis était complète; les vainqueurs étaient rentrés dans leur camp, et il ne restait plus, sur le champ de bataille, que des cadavres entassés par monceaux ou étendus à la file, scion qu'ils étaient tombés dans le désordre de la l'uite ou en combattant de pied ferme à leurs rangs... « Que ce jour soit maudit, s'écrie dans de sauvages rimes latines Angilbcrt, l'un des ofiiciers de Lothaire; qu'il ne compte plus dans le retour de l'année, mais qu'il soit effacé de tout souvenir! Qu'il soil privé de l'éclat du soleil! Qu'il n'ait nî aurore, ni crépuscule! Qu'elle soit aussi maudite, celte nuit, celle nuit affreuse où tombèrent les braves les mieux instruits au combat! Jamais il n'y cul pire carnage ; les chrétiens tombèrent dans des (lots de sang; les vêtements de lin des morts blanchissaient la cumpagnc, comme la blanchissent les oiseaux d'automne!»

Malgré celle bataille qui semblail décisive, Lolhaire fit d'ardents efforts poiir conlinuer la lutte; il parcourut les contrées où il espérait trouver des partisans ; il promit aux Saxons le libre rétablissement de leur culte païen, et plusieurs des tribus saxonnes répondirent à son ■ appel. Instruits de ces préparatifs, Louis le Germanique et Charles le Chauve résolurent de renouveler solennellement leur alliance, et sept mois après leur victoire de Fontenaillcs, en lévrier 842, ils se rendirent tous deux, chacun avec son armée, à Argentaria, sur la rive droite du Bhin, entre lîàle et Strasbourg, et la, réunis en plein air, Louis, s'adressanl le premier, en langue geruianiquc, aux chefs qui i'cnlouraient : a Vous savez Ions, leur dit-il, combien de fois, depuis la mort de notre père, Lolhaire nous a attaqués pour nous détruire, ce mien frère et moi. N'ayant jamais pu, comme frères et chrétiens, ni par aucune voie équitable, obtenir de lui la paix, nous avons été, contraints d'eu api)eler au jugement de Dieu. Lothaire vaincu s'est retiré où il a pu avec les siens; car nous, retenus par la temlressc patcrnelleet touchés de compassion pour le peuple chrétien, nous n'avons pas voulu les exterminer eu les poursuivant. Nous n'avons demandé, alors comme auparavant, nulle autre chose sinon que chacun de nous fût maintenu dans son droit. Mais lui, rebelle au jugement de Dieu, ne cesse de nous attaquer comme des ennemis, ce mien frère et moi , et il détruit nos

SM HISTOIBE DE FBA5GE.

peopfes |Mir le fea, le pillage et le carnage. C'est h cause qui nous a de Dooreaa réunis; et comme nous pensons que tous doutei de la solidité de notre alliance et de notre union fraternelle^ nous arons ré solo de nous lier de nouveau par ce serment en rotrc présence , n'agissant piHnt en cela par Fattrait d'une inique cupidité, mais seulement pour assurer notre commun arantage dans le cas où, par votre aide, Dieu nous ferait obtenir la paix. Si donc je viole jamais, et Dieu m*en garde, ce serment que je vais prêter à mon frère , je vous tiens tous quittes de soumission envers moi et de la foi que vous m'avei jorée. 9

Charles répéta mot pour mot ce discours à ses propres troupes, en langue romane, dans cet idiome né du mélange du latin et des langues de Tancienne Gaule, et parlé dès lors, avec des variétés de dialecte et de prononciation , dans presque toutes les parties de la Gaule franque. Après cette allocution, Louis prononça et Charles répéta après lui, chacun dans sa langue, le serment conçu en ces termes : a Pour Tamour de Dieu, pour le peuple chrétien et pour notre commun salut, de ce jour en avant et tant que Dieu me donnera pouvoir et savoir, je défendrai ce mien frère et lui serai en aide en toute chose , ainsi 'que Ton doit défendre son frère, pourvu qu'il agisse de même envers moi; et je ne conclurai jamais avec Lothaire aucun arrangement qui soit, à mon escient, au dommage de ce mien frère, d

Quand les deux frères eurent ainsi juré, les deux armées, chefs et soldats, prêtèrent à leur tour un serment analogue, se portant en masse garants des engagements de leurs rois. Puis ils s'établirent tous pendant quelque temps entre Worms et Mayence, et firent succéder à l'acte' |)oliti(jue des fôtes militaires, avant-coureurs des tournois chevaleresques du moyen âge. a On se donnait rendez-vous, dit Thistorien contemporain Nithard, dans un emplacement convenable à ce genre d'exercices. La on disposait d*un côté un certain nombre de combattants, Saxons, Yascons, Austrasiens ou Bretons; on plaçait du côté opposé un pareil nombre de guerriers, et les deux partis s'avançaient l'un contre l'autre, comme pour s'attaquer. Les uns, le bouclier au dos , fuyaient comme cherchant, dans le gros des leurs, un abri contre ceux qui les poursuivaient; puis tout à coup, faisant volte-face, ils s'élançaient à la poursuite de ceux devant lesquels ils venaient de fuir. Ce jeu durait jusqu'à ce qu'enfin les deux rois , paraissant avec loufe la jeunesse de leur cortège , arrivassent au galop de leurs chevaux, brandissant la

pique et poursuivant tantôt ceux-ci, tantôt ceux-là. C'était un beau spectacle de voir tant de modération parmi tant de vaillantes gens, car, dans une si grande multitude et un si grand mélange de nations diverses, personne n'était injurié ni maltraité, ce qui arrive fréquemment entre des hommes en petit nombre et se connaissant tous les uns et les autres. »

Après quatre ou cinq mois de tenta tivcsou d'incidents qui firent sentir aux deux partis qu'ils ne pouvaient, ni l'un ni l'autre , espérer de détruire complètement leurs adversaires, les deux frères alliés reçurent à Verdun, où ils s'étaient rendus pour se concerter sur leur conduite prochaine, un messager de Lothaire,qui leur apportait des propositions de paix qu'ils ne voulurent pas repousser. La principale était qu'à l'exception de l'Italie, de l'Aquitaine et de la Bavière , assurées sans contestation à leurs possesseurs actuels, l'empire franc serait divisé en trois parts, que les arbitres préposés à ce partage jureraient de faire aussi égales que possible, et entre lesquelles Lothaire aurait le choix, à titre d'empereur. Vers la mi-juin 842, les trois frères se rencontrèrent dans une île de la Saône, près Chàlon, où ils commencèrent à débattre les questions qui les divisaient; et ce ne fut qu'un an après, au mois d'août 843, que, réunis tous trois à Verdun avec leurs arbitres, ils s'accordèrent enfin sur le partage de l'empire franc, sauf les trois contrées que d'avance on était convenu d'en excepter. Louis garda toutes les provinces de la Germanie dont il était déjà en possession, et il reçut en outre, sur la rive gauche du Rhin, les villes de Mayence, de Worms et de Spire avec leur territoire. Lothaire eut pour lui la zone orientale de la Gaule, limitée d'un côté par le Rhin et les Alpes, de l'autre par les cours de la Meuse, de la Saône et du Rhône, à partir du confluent de ces deux derniers fleuves, plus le pays compris entre la Meuse et l'Escaut, avec quelques comtés situés à l'ouest de cette rivière. A Charles échut tout le reste de la Gaule; la Vasconie ou Biscaye, la Septimanie, la marche d'Espagne, au delà des Pyrénées, et les autres contrées de la Gaule méridionale qui avaient eu jusque-là, sous le nom de royaume d'Aquitaine, un gouvernement particulier subordonné au gouvernement général de l'empire, mais distinct, perdirent ce dernier reste de leur nationalité gallo-romaine, et devinrent parties intégrantes de la Gaule franque échue en partage à Charles le Chauve, et formant un seul et même royaume, sous un seul et même roi.

Ainsi échoua et disparut, en 845, devant le traité de Verdun, le se-

cond des grands desseins de Charleraagnc, la résurrection de Tempire romain par les Francs maîtres de la Gaule et chrétiens. Le nom d'empereur conserva encore dans l'esprit des peuples une certaine valeur, et resta pour les princes un objet d'ambition; mais l'empire fut complètement aboli, et à sa place s'élevèrent trois royaumes indépendants l'un de l'autre, sans connexion ni relations nécessaires. L'un des trois fut dès lors la France.

Deux faits sont contenus dans ce grand événement : la disparition de l'empire et la formation des trois royaumes qui prirent sa place. Le premier est facile à expliquer : la résurrection de l'empire romain avait été le rêve de l'ambition et de l'ignorance d'un grand homme barbare; l'unité politique et le pouvoir central absolu étaient les caractères essentiels de cet empire. Ils s'étaient introduits et établis par une longue suite de siècles, sur les ruines de la brillante république romaine tuée par ses discordes, à la faveur de l'influence, encore grande, du vieux sénat romain, quoique avili, et sous la garde des légions romaines et des prétoriens impériaux. Aucune de ces conditions, aucune de ces forces ne se rencontraient dans le monde romain où régnait Charlemagne : la nation des Francs et Charlemagne étaient de la veille ; le nouvel empereur n'avait ni ancien sénat pour le couvrir en lui obéissant, ni vieilles troupes pour le soutenir. L'unité politique et le pouvoir absolu répugnaient également à l'état intellectuel et social, aux mœurs nationales et aux sentiments personnels des barbares vainqueurs. La nécessité de mettre leurs conquêtes à l'abri de barbares nouveaux et l'ascendant personnel de Charlemagne valurent seuls à son gouvernement un succès momentané d'unité et de despotisme factice sous le nom d'empire. En 814, Charlemagne avait satisfait à la sécurité territoriale; son pouvoir personnel disparut avec lui. La nouvelle société gallo-franque reprit, sous la puissante mais lente influence du christianisme, son cours propre et naturel , la dislocation en diverses sociétés locales et les luttes hardies des libertés individuelles, soit entre elles, soit contre quiconque essayait de se rendre leur maître.

Quant au second fait, la formation des trois royaumes issus du traité de Verdun, on en a donné diverses explications; on a attribué cette distribution de quelques peuples de l'Europe occidentale en trois groupes distincts et indépendants, llalieus, Allemands et Français, tantôt à la diversité des histoires et des mœurs, tantôt à des causes géographiques et à ce qu'on appelle l'empire des frojitières naturelles, plus souvent

DÉCADKiNCE ET CdUTT OES CARLOVIiNGlENS. 207

encore à l'esprit de nationalilé et à la variété des langues. Je ne conteste aucune de ces causes ; elles ont toutes exercé une certaine inilucnce, mais elles sont toutes incomplètes et trop systématiques. Il est vrai qne l'AlIcmaj^nc, la Finance et l'Italie commencèrent aloi's à sortir du |MMe-mèle où les invasions barbares et les conquêtes de Charlemagne les avaient plun<rées, et à se constituer en nations bien distinctes; mais il y avait, dans chacun des l'oyaunies de Lothuire, de Louis le Germanique et de Charles le Chauve, des populations de races , de langues, de nueiirs et d'aCiinités géographiques très-diverses, et il a fallu de bien grands événements et bien des siècles pour leur faire acquérir la mesure d'unité nationale qu'elles possèdent aujourd'hui. Je ne dis rien de l'action des forces individuelles et libres, toujours si grande quoique tant d'hommes d'esprit la méconnaissent aujourd'hui; que fût-îl arrivé si l'un des trois nouveaux rois, Ixilhaîre, ou Louis le Germanique, ou Charles le Chauve, eût été un second Charlemagne , comme Charlemagne avait été un second Charles Martel, et qui pourrait dire que, dans ce cas, les trois royaumes se seraient formés tels qu'ils le furent en 845?

Heureusement ou malheureusement, il n'en fut point ainsi ; aucun des successeurs de Charlemagne ne fut capable d'exercer sur les événements de son temps, en vertu de sa pensée et de sa volonté propre, une notable induenee. Non qu'ils aient tous été inintelligents , ou timides , ou indolents : vous venez de voir que les vertus et les bonnes intentions ne manquaient pas 'a Louis le Débonnaire; Charlesle Cliauvc était clairvoyant, adroit et actif; il avait le goût de l'instruction et de la distinction intellectuelle; il aimait et protégeait les savants et les lettrés; si bien qu'au lieu de dire, comme sous Charlemagne, l'école du paiaisy on appelait le palais de Charles le Chauve te palais de fécule. Parmi les onze rois qui montèrent après lui sur le tràne carlovingien, plusieurs, tels qne Louis 111 et Carloman , surtout Louis d'Outremer et Lothaire, se montrèrent, en plusieurs occasions, actifs et courageux ; les l'ois élus, à cette époque, en dehors de la dynastie carlovingienne, Eudes en 887 et Raoul on 925, firent preuve d'une vaillance habile et efficace. Les Carlovingiens ne finirent point, comme les Mérovingiens, dans une retraite monacale ou dans une inertie honteuse ; même le dernier d'entre eux, et le seul qu'on ait qualifié de fainéant, Louis V, se préparait, quand il mourut, ii une expédition en ne contre les Sarrasins. Ce qui est vrai, c'est que, médiocres ou

26« JIISTOIRE DE FRANCE,

indécis, ou étourdis, ils subiront Lous, au dedans comme au dehors, sans initiative comme sans résistance, le cours des événements, et qu'en 987 lu clinle de ta racecurlovingienne fut la conséquence naluivllo et l'acileinent accom^iHe du nouvel état social qui s'était préparé en France sous son empire.

ClIAiMTUL: XIII

Vous venez diMoir qiio, vingl-neuf ans aprùs la mort iIp Cliarlemapne, en 845, lursqiic, par le traité de Vcrdnii, les iils de Louis le Dèbonnaii'L' se furent iiartagè ses États, le grand empire se décomposa en trois royaumes distincts et indépendants, les royaumes d'Italie, de Germanie el deFraïu-e. La décomposition ne s'en tint pas là; quarantecinq ans plus lai'd, à la lin du neuvième siècle, peu après la mort de Charles le Gros, le dernier des Carlovingiens qui ail paru réunir un moment tout l'empire de Charlemagne, cet empire, au lieu de trois royaumes, en avait enfanté sept, les royaumes de France, de Navarre, de Provence ou Bourgogne eisjurane, de Bourgogne transjnrane, de Lorraine, d'Allemagne et d'Italie. Voilà ce qu'était devenue la Factice et éphémère unité de cet empire d'Occident que Clinilemagne avait voulu mettre à la place de l'empire romain.

Je laisse là les royaumes distincts et indépendants; je ne regarde qu'au dedans du royaume de France. J'y reconnais le même luit; le

même travail de démembrement s'y poursuit. Vers la fin du neuvième siècle, déjà vingt-neuf provinces ou fragments de provinces sont devenus de petits États dont les anciens gouverneurs, sous les noms de ducs, comtes, marquis, vicomtes, sont bien près d'être de vrais souverains. Vingt-neuf des grands fiefs qui ont joué un rôle spécial dans notre histoire remontent ù cette époque. Ces petits États ne sont pas d'importance égale, ni en possession d'une indépendance absolument pareille; certains liens les unissent à d'autres États, et il en résulte certaines obligations réciproques qui deviendront le fondement , on pourrait dire la constitution, de la société féodale ; mais le trait dominant n'en est pas moins l'isolement, l'existence personnelle : ce sont vraiment de petits États nés du démembrement d'un grand territoire ; ces gouvernements locaux se sont formés aux dépens d'un pouvoir central.

De la fin du neuvième siècle je passe à la fin du dixième siècle, à l'époque où les Capétiens prennent la place des Garlovingiens. Au lieu de sept royaumes à la place de l'empire deCharlemagne, on n'en comptait plus alors que quatre. Les royaumes de Provence et de Bourgogne transjurane avaient formé , en se réunissant , le royaume d'Arles. I^ royaume de Lorraine n'était plus qu'un duché disputé entre l'Allemagne et la France. L'empei*eur Othon le Grand avait réuni le royaume d'Italie à l'empire d'Allemagne. Des rapprochements s'étaient opérés entre les grands États. Mais dans l'intérieur du royaume de France le démembrement avait continué; au lieu de vingt-neuf petits États, ou grands fiefs, que j'y avais reconnus à la fin du neuvième siècle, j'en trouve, à la fin du dixième, cinquante-cinq bien effectivement établis*.

Comment s'était accompli ce démembrement toujours croissant? Quelles causes l'avaient déterminé, et de plus en plus substitué à l'unité de l'empire? Deux causes naturelles et indépendantes de tout calcul humain, l'une morale, l'autre politique : l'absence, dans les esprits, de toute idée générale et dominante; le retour, dans les relations sociales et les mœurs, des libertés individuelles naguère comprimées ou réglées par la forte main de Charlemagne. Aux époques de formation ou de transition, les États et les gouvernements se font à la mesure, je dirais presque a la taille des honinies du temps, de leurs idées, de leurs sentiments, de leurs forces personnelles; quand les idées sont

* J'ai donné, dans mon Histoire de la civilisation en France (t. II. p. 258-24^1) les tableaux détaillés de ces divers déinenibreinenls.

rares et courtes, quand les sentiments ne se déploient que dans un cercle étroit, quand les moyens d'action et d'expansion manquent aux hommes, les sociétés deviennent petites et locales, comme la pensée et l'existence de leurs membres. Tel était l'état des faits aux neuvième et dixième siècles : point d'idée générale et féconde, sauf la foi chrétienne; point de grand vent intellectuel; point de grande passion nationale; point de faciles et rapides moyens de communication entre les hommes; les esprits et les vies se renfermaient dans d'étroits espaces et rencontraient, à chaque pas, des bornes, des obstacles presque insurmontables. Et en même temps, par la chute de l'empire romain et de l'empire de Charlemagne, les hommes rentraient en possession des rudes et hardies libertés individuelles qui étaient le caractère essentiel des mœurs germaniques : Francs, Visigoths, Bourguignons, Saxons, Lombards, tous ces nouveaux peuples de l'Europe occidentale n'avaient pas vécu, comme les Grecs et les Romains, sous la loi d'une idée essentiellement politique, l'idée de la cité, de l'État, de la patrie; ils étaient hommes libres et point citoyens, compagnons les uns des autres, point membres d'un même corps public. Ils quittaient la vie errante; ils se fixaient sur un sol conquis par eux et partagé entre eux; ils y vivaient chacun chez soi, maître de lui-même et des siens, famille, serviteurs, colons, esclaves : le domaine territorial devenait la patrie, et le propriétaire restait un homme libre, un chef local et indépendant, à ses risques et périls. Ainsi se forma naturellement la France féodale, quand les nouveaux venus, établis dans leurs nouvelles demeures, ne furent plus dominés ou entravés par la vaine tentative de rétablir l'empire romain.

Les conséquences d'un tel état des fails et d'une telle disposition des hommes se développèrent rapidement. La propriété territoriale devint le caractère fondamental et la garantie de l'indépendance et de l'imporlance sociale. La souveraineté locale, sinon entière et absolue, du moins dans ses principaux droits, droit de guerre, droit de justice, droit de taxation, droit de police, s'unit à la propriété territoriale, qui ne tarda pas à devenir héréditaire, soit que, sous le nom d'alleu^ elle eût été dès l'origine complètement libre et exempte de tout lien féodal, soit que, sous le nom de bénéfice^ elle provînt de concessions de terres faites par le chef à ses compagnons, à charge de certaines obligations. Les offices, c'est-à-dire les diverses fonctions, militaires ou civiles, conférés par le roi à ses fidèles, finirent aussi par devenir héréditaires. Établie

peu à peu en fait, cette hérédité des terres et des pouvoii^ locaux fut bientôt reconnue par les lois ; un capitulaire de Charles le Chauve, rendu en 877, contient ces deux dispositions :

« Si, après notre mort, quelqu'un de nos fidèles, saisi d'amour pour Dieu et notre personne, veut renoncer au siècle, et s'il a un fils ou tel autre parent capable de servir la chose publique, qu'il soit libre de lui transmettre ses bénéfices et ses honneurs, comme il lui plaira.

ce Si un comte de ce royaume vient à mourir et que son fils soit auprès de nous, nous voulons que notre fils, avec ceux de nos fidèles qui se trouveront les plus proches parents du comte défunt, ainsi qu'avec les autres officiers du dit comté et l'évêque dans le diocèse duquel il sera situé, pourvoient a son administration jusqu'à ce que la mort du précédent comte nous ait été annoncée, et que nous ayons pu conférer au fils, présent à noire cour, les honneurs dont son père était revêtu. »

Ainsi le roi se réservait encore le droit nominal de conférer au fils les offices ou fonctions locales du père, mais il reconnaissait au fils le droit de les obtenir. Une foule de documents attestent qu'à cette époque, lorsque, à la mort d'un gouverneur de province, le roi essayait de donner son comté à quelque autre qu'à ses descendants, non-seulement l'intérêt personnel résistait, mais une telle mesure était considérée comme une violation du droit. Sous le règne de Louis le Bègue, fils de Charles le Chauve, deux de ses fidèles, VVilhelm et Engelschalk, occupaient deux comtés sur les confins de la Bavière; à leur mort, leurs offices furent donnés au comte Arbo, au préjudice de leurs fils. « Les c]ifants et leurs parents, dit le chroniqueur, prenant cela comme une grande injustice, diient que les choses devaient se passer autrement, et qu'ils mourraient par le glaive ou qu'Arbo quitterait le comté de leur famille. » L'hérédité des propriétés territoriales et de leurs droits locaux, quel qifeùt été dans l'origine leur caractère, l'hérédité des offices ou pouvoirs locaux, militaires ou civils, primitivement conférés par le roi, et par conséquent l'union héréditaire de la propriété territoriale et du gouvernement local, sous la condition, un peu confuse et précaire, des relations et des devoirs hiérarchiques entre le suzerain et le vassal, tel était, en droit et en fait, le régime féodal. Du neuvième au dixième siècle, il avait pleinement prévalu.

Ce régime ainsi bien défini, nous nous trouvons en présence d'un fait liistorique incontestable; aucun IcMups, aucun système n'est demeuré, en Trance, aussi odieux à l'instinct public. Et cette antipathie

n'est point particulière à notre âge, ni seulement le fruit de la grande révolution qui naguère nous a séparés, comme par un abîme, de notre passé. On peut remonter le cours de notre histoire et s'y arrêter où l'on voudra; on trouvera partout le régime féodal considéré, parla masse de la population, comme un ennemi qu'il faut combattre et abattre à tout prix. De tout temps, quiconque lui a porté un coup a été populaiitî en France.

Les causes de ce fait ne sont pas toutes, ni peut-être même les principales, dans les maux qu'en France, sous le régime féodal, les peuples ont eu à souffrir. Le malheur n'est pas ce que détestent et redoutent le plus les peuples; ils Font plus d'une fois soutenu, affronté, recherché presque, et il y a des époques déplorables dont le souvenir leur est resté cher. C'est dans le caractère politique de la féodalité, dans la nature et la forme de son pouvoir que réside vraiment le principe de l'aversion populaire que, parmi nous du moins, elle n'a cessé d'inspirer.

C'était une confédération de petits souverains, de petits despotes, inégaux entre eux et ayant, les uns envers les autres, des devoirs et des droits, mais investis dans leurs propres domaines, sur leurs sujets personnels et directs, d'un pouvoir arbitraire et absolu. Là réside essentiellement le régime féodal ; c'est par là surtout qu'il diffère de toute autre aristocratie, de tout autre gouvernement.

Ni le despotisme, ni les aristocraties n'ont été rares en ce monde. On a vu des peuples arbitrairement gouvernés, possédés même par un seul homme, par un collège de prêtres, par un corps de patriciens. Aucun de ces gouvernements despotiques n'a ressemblé au régime féodal.

Là où le pouvoir souverain a été placé aux mains d'un seul homme, la condition du peuple a été servile et déplorable. Au fond, la féodalité valait mieux, et tout à l'heure je dirai pourquoi. Cependant, il faut le reconnaître, cette condition a souvent paru moins lourde et s'est fait plus aisément accepter que le régime féodal. C'est que, dans les grandes monarchies absolues, les hommes ont du moins obtenu une sorte d'égalité et de repos. Égalité honteuse, repos funeste, mais dont se contentent quelquefois les peuples, sous l'empire de certaines circonstances ou dans la dernière période de leur existence. La liberté, l'égalité et le repos manquaient également, du dixième au treizième siècle, aux habitants des domaines de chaque seigneur; leur souverain était à leurs portes; aucun d'eux n'était obscur pour lui, ni éloigné de son pouvoir. De toutes les tyrannies, la pire est celle qui peut ainsi

compter ses sujets et qui voit, de son siège, les limites de son empire. Les caprices de la volonté humaine se déploient alors dans leur intolérable bizarrerie et avec une irrésistible promptitude. C'est alors aussi que l'inégalité des conditions se fait le plus rudement sentir; la richesse, la force, l'indépendance, tous les avantages et tous les droits s'offrent à chaque instant en spectacle à la misère, à la faiblesse, à la servi luiîe. Les habitants des fiefs ne pouvaient se consoler au sein du repos; sans cesse compromis dans les querelles de leur seigneur, en proie aux dévastations de ses voisins, ils menaient une vie encore plus précaire, encore plus agitée que le seigneur lui-même, et ils subissaient à la fois la continuelle présence de la guerre, du privilège et du pouvoir absolu.

La domination de la féodalité ne différait pas moins de celle d'un collège de prêtres ou d'un sénat de patriciens que du despotisme d'un seul. Dans les deux premiers systèmes, c'est un corps aristocratique qui gouverne la masse du peuple; dans le régime féodal, c'est une aristocratie dissoute en individus dont chacun gouverne pour son propre compte un certain nombre d'hommes qui ne dépendent que de lui. Le corps aristocratique est-il un clergé, son pouvoir se fonde sur des croyances qui lui sont communes avec ses sujets; or, dans toute croyance commune à ceux qui commandent et à ceux qui obéissent, il y a un lien moral, un principe d'égalité sympathique, et de la part de ceux qui obéissent une adhésion tacite à l'empire. Est-ce un sénat de patriciens qui règne, il ne peut gouverner aussi capricieusement, aussi arbitrairement qu'un homme. 11 y a diversité, délibération dans le sein même du gouvernement; il peut s'y former, il s'y forme toujours des factions, des partis qui, pour arriver à leurs iins, cherchent à se concilier la faveur du peuple, prennent quelquefois en main ses intérêts, et quelque mauvaise que soit sa condition, le peuple, en s'associant aux rivalités de ses maîtres, exerce quelque influence sur son propre sort. La féodalité n'était point, à proprement parler, un gouvernement aristocratique, un sénat de rois, comme disait Cynéas à Pyrrhus ; c'était une collection de despotismes individuels, exercés par des aristocrates isolés, dont chacun, souverain dans ses domaines, ne devait compte à aucun autre, et ne délibérait avec personne de sa conduite envers ses sujets.

Peut-on s'étonner qu'un tel système ait encouru, de la part des peuples, plus de haine (\ue ceux-là mêmes qui les ont réduitsà une ser-

LA FRANCE FÉODALK ET HUGUES CAPET. S7r>

vitudeplus nionolonc et plus durable? Le despotisme élait là comme dans les monarchies pures, le privilège comme dans les aristocraties les plus concentrées; et Fun et l'autre s'y produisaient sous la forme la plus offensante et la plus crue, si je puis ainsi parler: le despotisme ne s'atténuait point par l'éloignement et l'élévation d'un trône; le privilège ne se voilait point dans la majesté d'un grand corps : l'un et l'autre appartenaient à un homme toujours présent et toujours seul, toujours voisin de ses sujets, et jamais appelé, en traitant de leur sort, à s'entourer de ses égaux.

Maintenant je quitte les sujets de la féodalité; je considère les maîtres, les propriétaires de (iefs et leurs relations entre eux. Je suis ici en présence d'un tout autre spectacle: je vois des libertés, des droits, des garanties qui non-seulement protègent et honorent ceux qui en jouissent, mais dont la tendance et l'effet ouvrent à la population sujette une porte vers un meilleur avenir.

Il faut bien qu'en fait il en ait été ainsi, car d'une part la société féodale n'a manqué ni de dignité ni de gloire, d'autre part le régime féodal n'a point, comme la théocratie de l'Egypte ou le despotisme de l'Asie, condanmé sans retour ses sujets à la servitude ; il les opprimait, mais ils ont lini par vouloir et pouvoir s'affranchir.

C'est le vice de la monarchie pure d'élever le pouvoir si haut et de l'entourer d'un tel éclat que la tète tourne à celui qui le possède, et que ceux qui le subissent osent à peine le regarder. Le souverain s'y croit un dieu ; le peuple y tombe dans l'idolâtrie. Il n'en était pas ainsi dans la société des i)ropriélaires de lîefs : la grandeur n'y était pas éblouissante ni inabordable; la distance était courte du vassal au suzerain ; ils vivaient entre eux familièrement, sans que la supériorité piit se croire illimitée, ni la subordination servile. De là cette étendue de la vie domestique, cette noblesse des services personnels, où l'un des plus généreux sentiments du moyen âge, la fidélité, a pris naissance, et qui conciliait la dignité de l'homme avec le dévouement du vassal.

De plus, ce n'était pas d'un nombreux sénat aristocratique, mais de lui-même, et presque de lui seul, que chaque possesseur de fiefs tirait sa force et son éclat. Isolé dans ses domaines, c'était à lui de s'v maintenir, de les étendre, de se conserver des sujets soumis, des vassaux fidèles, de réprimer ceux qui lui manquaient d'obéissance ou méconnaissaient les devoirs de membres de la hiérarchie féodale; c'était comme un peuple de citoyens épais, dont chacun, toujours armé,

suivi de sa troupe ou retranché dans son château, veillait lui-même à sa sûreté et à ses droits, comptant bien plus sur son courage et sur son renom que sur la protection des pouvoirs publics. Un tel état ressemble moins u la société organisée et assise qu'à une constante perspective de péril et de guerre; mais Ténergieet la dignité de Findividu s'y maintiennent; une société plus étendue et mieux réglée peut en sortir.

Aussi en est-elle sortie. Cette société future ne tarda pas à poindre et à croître au milieu de ce régime féodal si turbulent, si oppressif, si détesté. Pendant cinq siècles, depuis Tinvasion des barbares jusqu'à la chute des Carlovingiens, la France semble stationnaire dans le chaos. Â travers cette longue et obscure anarchie, la féodalité se forme lentement, aux dépens tantôt de la liberté, tantôt de Tordre, non comme un vrai perfectionnement de Tétai social, mais comme le seul régime qui puisse acquérir quelque fixité, comme une sorte de pis-aller nécessaire. Dès qu'il a prévalu, le régime féodal, à peine vainqueur, est attaqué, dans les degrés inférieurs par la masse du peuple qui essaye de ressaisir quelques libertés, quelques propriétés, quelques droits ; dans le degré supérieur, parla royauté qui travaille à recouvrer son caractère public, à redevenir la tôte d'une nation. Ce ne sont plus des hommes libres dans une situation vague et douteuse, et qui défendent mal, contre la domination des chefs dont ils habitent les terres, les débris de leur indéjiendance gauloise, romaine ou barbare ; ce sont des bourgeois, des colons, des serfs qui savent bien quels sont leurs maux, leui^s oppresseurs, et qui travaillent a s'en affranchir. Ce n'est plus un roi incertain du titre et de la nature de sou pouvoir, tantôt le chef des gucrriei's, tantôt Toiut du Très-Haut, ici le maire du palais d'un barbare fainéant, là Thériticr des empereurs de Rome, un souverain qui s'agite confusément au milieu de compagnons ou de serviteurs ardents tantôt à envahir son pouvoir, tantôt à s'en isoler absolument; c'est Tiin des premiers seigneurs féodaux qui s'applique à devenir le maître de tous, à changer sa suzeraineté en souveraineté. Aussi, malgré la servitude où le peuple est tombé à la fin du dixième siècle, dès ce moment c'est Taffranehissemcnt du peuple qui est en progrès. Malgré la fail)l(»sse ou plutôt la nullité du pouvoir royal à la même époque, dès ce moment c'est le pouvoir royal qui gagne du terrain. Ce système monarchique que le génie de Charleniagne n'avait pu fonder, des rois bien inférieurs à Charleniagne le feront prévaloir peu à peu. Ces libertés et

CCS garanties que les guerriers germains n'avaient pas su faire passer dans une société bien réglée, les communes les ressaisiront successivement. La féodalité seule a pu naître du sein de la barbarie; mais à peine la féodalité est établie, qu'on voit naître et grandir dans son sein la monarchie et la liberté.

De la fin du neuvième à la fia du dixième siècle, deux familles sont, dans notre histoire, les représentants et les instruments des deux régimes ainsi en présence et on lutte à cette époque, le régime impérial qui tombe, le régime féodal qui s'élève. Après la mort de Charlemagne, ses descendants, au nombre de dix, de Louis le Débonnaire à Louis le Fainéant, tentent obstinément, maison vain, de maintenir l'unité de l'empire et l'unité du pouvoir central; en quatre générations, au contraire, les descendants de Robert le Fort montent à la tète de la France féodale. Les premiers, quoique Germains de race, sont imbus des maximes, des traditions et des prétentions de ce monde romain qu'avait un moment ressuscité leur glorieux ancêtre, et ils le réclament comme leur héritage. Les seconds gardent, dans leur établissement sur le territoire gallo-romain, les sentiments, les mœurs, les instincts germaniques, et ne se préoccupent que de s'établir et de grandir dans la nouvelle société qui se forme peu à peu sur le sol conquis par les barbares leurs pères. Ix)uis d'Outremer et Ix)thaire n'ont pas été, je pense, moins braves de leur personne que Robert le Fort et son fils Eudes ; mais quand les Normands mettent l'État franc en danger, ce n'est pas vers les descendants de Charlemagne, vers l'empereur Charles le Gros, c'est vers le chef local et féodal , vers Eudes, comte de Paris, que la population se tourne pour être sauvée, et c'est Eudes en effet qui la sauve.

Dans ce laborieux enfantement de la monarchie française, un fait mérite d'être remarqué : c'est le long respect qui s'attache, dans l'esprit des peuples, au nom et aux souvenirs de l'empire carlovingien, en dépit de sa décadence. Ce n'est pas seulement l'éclat de ce nom et de la mémoire de Charlemagne qui inspire et prolonge ce respect; un certain instinct de la valeur de l'hérédité monarchique, comme principe de stabilité et d'ordre, existe déjà dans les populations, et se laisse même entrevoir chez les rivaux de la famille rovale en dépérissement; elle a été consacrée par la religion; le titre d'oint du Très-Haut s'unit, pour elle, à celui d'héritier légitime. Pourquoi son neveu, le duc de France Hugues le Grand, malgré des occasions très-

favorables et des tentations très-visibles, s'abslicnt-il persévéramment de prendre la couronne, et la laisse-t-il si longtemps chanceler sur la tète de Louis d'Outremer et de Lolhaire? Pourquoi son fils Hugues Capel lui-môme attend-il, pour se faire élire roi, que Louis le Fainéant soit mort et que la race carlovingienne n'ait plus qu'un représentant collatéral et décrié? On pressent, dans ces hésitations et ces lenteurs des grands chefs féodaux, l'autorité que possède déjà le principe de l'hérédité monarchique, au moment même où il va être violé, et le grand rôle que jouera ce principe dans l'histoire de France.

Le jour de la décision arriva enfin pour Hugues Capet. Rien n'indique qu'il eût conspiré pour le hâter, mais il en avait prévu la chance, et s'il n'avait rien fait pour le préparer, il s'y était, quant à lui-même, tenu prêt. Dans un voyage qu'il avait fait à Rome en 981, il était entré en bonnes relations personnelles avec l'empereur Othon II, roi de Germanie, le plus important des voisins de la France et le plus enclin à se mêler de ses affaires. En France, Hugues Capet était uni d'une intime amitié avec l'archevêque de Reims Adalbéron, le plus considérable et le plus capable des prélats français. L'événement lui montra ce que valait un tel ami. Le 21 mai 987, le roi Louis V mourut sans enfant; après ses obsèques à Compiègne, les grands du royaume se réunirent à Sentis. J'emprunte ici le récit textuel d'un témoin contemporain, Richer, le seul des chroniqueurs de ce siècle qui mérite le nom d'historien, soit par l'aulhenticilé de son témoignage, soit par l'élenduc et la clarté de sa narration. « L'évèque se plaça, dit-il, avec le duc au milieu des seigneurs, et il leur (lit: Je viens m'asseoir |)armi vous pour traiter des affaires de l'État. Loin de n)oi le dessein do rien dire qui n'ait pour but l'avantage de la chose publique. Comme je ne vois pas ici tous les princes dont la sagesse et l'activité pourraient élre utiles au gouvernement du royaume, il me semble* que le choix d'un roi doit être différé quelque temps, afin qu'à une époque délerniinée tous puissent se réunir en assemblée, et que chaque avis, discuté et exposé au grand jour, produise ainsi tout son effet. Qu'il plaise donc, à vous tous qui êtes ici réunis pour délibérer, de vous lier avec moi par serment à l'illustre duc, et de promettre entre ses mains de» ne vous occuper en rien de rélcM'lion d'un v\w{ cl de ne rien faire dans ce but jusqu'à ce que nous nous soyons réunis ici (mi ass(Mul)léo pour (l(''lil)ércr sur ce choix. — Cet avis lut accueilli et approuvé de tous; on |)rèta scnntMil (Mitre les mains du duc cl on lixa le temps où on reviendrait se réunir en assemblée. »

Avant le jour fixé pour celte réunion, le dernier des descendants de Charlemagne, Charles, ducdela basse Lorraine, frère du feu roi Lothaire et oncle paternel du feu roi Louis, a alla à Reims trouver Tarchevêque et lui parla ainsi de ses droits au trône : — Tout le monde sait, vénérable père, que, par droit héréditaire, je dois succéder à mon frère et à mon neveu; il ne me manque rien de ce qu'on doit exiger, avant tout, de ceux qui doivent régner, la naissance et le courage d'oser. Pourquoi suis-je repoussé du territoire que tout le monde sait avoir été possédé par mes ancêtres? A qui puis-je mieux m'adresser qu'à vous lorsque tous les appuis de ma race ont disparu? A qui aurai-je recours, privé d'une protection honorable, si ce n'est à vous? Par qui, sinon par vous, serai-je réintégré dans les honneurs paternels? Plaise à Dieu que les choses se passent convenablement pour moi et pour ma fortune! Repoussé, que pourrais-je être sinon donné en spectacle à tous ceux qui me verraient? Laissez-vous toucher par quelque sentiment d'humanité; soyez compatissant pour un homme éprouvé partant de revers. »

'Un tel langage était plus propre à inspirer le mépris que la compassion. c< Le métropolitain, ferme dans sa résolution, lui répondit ce peu de mots : — Tu t'es toujours associé à des parjures, à des sacrilèges, à des méchants de toute espèce, et maintenant encore tu ne veux pas t'en séparer; comment peux-tu, avec de tels hommes et par de tels hommes, chercher à arriver au souverain pouvoir? — Et comme Charles répondait qu'il ne fallait pas abandonner ses amis, mais plutôt en acquérir d'aytres, l'évèque se dit en lui-même : — Maintenant qu'il ne possède aucune dignité, il s'est lié avec des méchants dont il ne veut, en aucune façon, abandonner la société; quel malheur ce serait pour les bons s'il était élu au trône! — Il répondit à Charles qu'il ne ferait rien sans le consentement des princes, et il le quitta. »

Au temps fixé, probablement le 29 ou 50 juin 987, les grands de la Gaule franque qui s'étaient liés par serment se réunirent à Sentis. Hugues Capet y parut avec son frère Henri de Rourgogne et son beaufrère Richard sans Peur, duc de Normandie. La plupart des vassaux directs de la couronne s'y trouvèrent aussi. Foulques Nerra (le Noir), comte d'Anjou, Eudes, comte de Rlois, de Chartres et de Tours, Rouchard, comte de Vendôme et de Corbeil, Gauthier, comte du Vexin, Hugues, comte du Maine. Il y vint peu de comtes d'putre-Loire; quelques-uns des seigneurs du Nord, entre autres Arnoul H, comte de Flandre, et les soi-

gneurs de Vermandois y manquèrent également. <clx)rsque les assistants se furent formés en assemblée, rarchevéque Adalbéron, de Ta^entiment du ducHugues, leur parla ainsi : Louis, de divine mémoire, ayant été retiré du monde sans laisser d'enfants, il a fallu s'occuper sérieusement de chercher qui pourrait le remplacer sur le trône pour que la chose publique ne restât pas en péril, abandonnée et sans chef. Voilà pourquoi dernièrement nous avons cru utile de différer cette affaire afin que chacun de vous pût venir ici soumettre à l'assemblée l'avis que Dieu lui aurait inspiré, et que de tous ces sentiments divers on pût induire quelle est la volonté générale. Nous voici réunis : sachons faire en sorte par notre prudence, par notre bonne foi, que la haine n'étouffe pas la raison et que TaiTection n'altère pas la vérité. Nous n'ignorons pas que Charles a ses partisans, lesquels soutiennent qu'il doit arriver au trône que lui transmettent ses parents. Mais si Ton examine cette question, le trône ne s'acquiert point par droit héréditaire, et l'on ne doit mettre à la tête du royaume que celui qui se distingue non-seulement par la noblesse corporelle, mais celui que l'honneur recommande et qu'appuie la magnanimité! Nous lisons dans les annales qu'à des eufpereurs de race illustre que leur lâcheté précipita du pouvoir, il en succéda d'autres, tantôt semblables, tantôt différents; mais quelle dignité pouvons-nous conférer à Charles, que ne guide point l'honneur, que TengourdissemcKt énerve, enfin qui a perdu la tète au point de n'avoir pas honte de servir un roi étranger et de se mésallier à une femme prise dans Tordre des chevaliers ses vassaux? Comment le puisr sant duc souffrirait-il qu'une femme sortie d'une lamille de ses vassaux devînt reine et dominât sur lui? Comment marcherait-il après celle dont les pareils el même les supérieurs plient le genou devant lui et posent les mains sous ses pieds? Examinez soigneusement la chose et considérez que Charles a été rejeté plus par sa fan le que par celle des autres. Décidez-vous plutôt pour le bonheur que pour le malheur de la république. Si vous voulez son malheur, créez Charles souverain; si vous tenez à sa prospérité, couronnez Hugues, l'illustre duc. Que rattachement pour Charles ne séduise personne; que la haine pour le duc ne détourne personne de l'intérêt commun... Donnez-nous donc pour chef le duc, recommandable par ses actions, par sa noblesse et ses troupes, le duc en qui vous trouverez un défenseur non-seulement de la chose publique, mais de vos intérêts privés. Crace à sa bienveillance, vous aurez en lui un père. Qui a mis en lui son recours et n'y a pas trouvé

LA FtlAtVr.F, FfiODALK ET nOGIIES CAPET. 2RI

prolerlion? Qui, enlevé aux soins lics siens, ne leur a pas vlé rendu par lui?

« Celle opinion proclamée et accueillie, !e duc Hugues fut, d'un consentement unanime, porté au trône, couronné le 1" juillet parle métropolitain et les autres évéqucs, et reconnu pour roi par les Gaulois, les Bretons, les Normands, les Aquitains, les Guths, les Kspagnols et les Gascons. Entouré des grands du royaume, il fit des décrets et porta des lois selon la coutume rovale, réglant avec succès et disposant toutes choses. Pour mériter tant île bonlieur et inspiré par tant d'événements prospères, il se livra à une grande piété. Voulant laisser avec certitude, après sa mort, un héritier au tiijne, il se concerta avec les grands, et lorsqu'il eut tenu conseil avec eux, il envoya d'abord des députés au métropolitain de Reims, alors à Orléans, et lui-même alla le trouver ensuite pour faire associer au trône son lils Robert. L'archevêque lui ayant dit qu'on ne (wuvait régulièrement cré-er deux rois dans la même année, il montra aussitôt une lettre envoyée par Borel, duc de l'Espagne intérieure, prouvant que ce iluc demandait du secours contre les barbares... Le métropolitain, comprenant qu'il pourrait bien en être ainsi, se rendit aux raisons du roi; et comme les grands étaient réunis, aux fêtes de laNativitédu Seigneur, pour célébrer le couronnement, Hugues prit la pourpre, et il couronna solennellement, 'dans la basilique de la Sainte-Croix, son Gis Robert, aux acclamations des Français. »

Ainsi fut fondée la dynastie des Capétiens, sous la double influence des mœurs germaniques et des relations féodales. Parmi les anciens Germains, l'hérédité royale avait été en général renfermée dans une seule et même famille ; mais l'élection s'associait souvent à l'héréditéet l'avait plus d'une fois mise à l'écart. Hugues Capet était le chef de la famille la plus éclatante de son temps etlaplus voisÏTie du trône, auquel les mérites personnels des couilcs Eudes et Robert l'avaient déjà deux fois fait monter. Il était aussi l'un des plus grands chefs de la société féodale, due du pays qui s'appelait déjà la France, et comte de Paris, de la ville queClovis, après ses victoires, avait choisie pour centre de ses États. Eu présence des prétentions plus romaines que germaniques des hériliers Carlovingîens et de leur décadence constatée, l'élévation de Hugues Capet fut la conséquence naturelle des principaux faits comme des moeurs de l'époque, et la manifestation souveraine du nouvel état social dans la Gaule franque, la féodalité. Aussi l'événement s'aecomplit-il et se miiintint-il sans grand ubslarle. Le Carlovingieu

913 HI.STOfRE DE FRA^^CE.

Charles de Lorraine essaya Tainement de réclamer ses droits; après quelque?) apparences de succès* il mourut eu 99i. et ses descendants tomliérent, sinon dans Tobscurité, du moins dans l'insigniBance politique. En vain, d'autre part^ quelques seigneurs féodaux, surtout dans la France méridionale, refusèrent quelque temps à Hugues Capet leur adhésion ; Tun d>ntre eux^ Adalbert. comte de Périgord, est resté presque célèbre pour avoir fait â la question de Hugues Capet : a Qui t*a fait comte? j» cette lière réponse : a Qui t*a fait roi? «> La fierté du comte Adalbert était plus spirituelle qu'efficace; Hugues avait cette modération intelli^rente et patiente qui, dans les situations déjà acquises, est le plus sûr $;age de la durée ; plusieurs faits indiquent qu'il ne méconnaissait \H}îul la valeur et la porti'*e de son titre de roi ; en même temps qu'en faisant couronner avec lui son fils Robert il assurait à sa race la siiccffssion prochaine, il faisait aussi quelques actes qui dépassaient les limites de ses domaines féodaux et annonçaient à tout le royaume la présencf*. du roi. Mais ces actes étaient modestes et prudents, et ils pré* paraient l'avenir sans le devancer. Hugues Capet se renferma avec soin dans la sphère de ses droits reconnus comme de ses forces efficaces, et son gouvernement resta fidèle au caractère de la révolution qui Tarait porté au trône, tout en faisant pressentir le progrès futur de la royauté en dehors et au-dessus de la féodalité. Quand il mourut, le 24 octobre 996, la couronne, qu'il hésitait, dit-on, à porter sur sa tète, passa sans obstacle à son fils Robert, et le cours que devait suivre pendant huit siècles, sous le gouvernement de ses descendants, la civilisation de la France, commença à se dévelopi)er.

Je vous ai déjà indiqué, mes enfants, dans la |)ersonne de rarche* vôque de Heims, Adalbéron, la part que prit le clergé à ce second changement de dynastie ; mais le rôle qu'il y joua fut trop important et hop nouveau pour que je ne vous en fasse pas connaître avec un peu plus de détail le vrai caractère et le princiiial acteur. Lorsque, en 751, Pépin le Bref devint roi à la place du dernier Mérovingien, ce fut, vous l'avez vu, le pape Zacbarie qui décida a qu'il valait mieux donner le litre de roi à celui qui exerçait réellement la puissance souveraine qu'à celui qui en portait seulement le nom. » Trois ans plus tard, en 754, ce fut le pape Etienne II qui vint on France sacrer le roi Pépin, et quarante-six ans après, en 800, ce fut le pape Léon III qui proclama Gharlemagne empereur d'Occident. Ce fut donc de la papauté que vinrent, dans ravénement des Carlovingiens, les décisions et les dé-

marches principales. Les services mutuels que s'étaient rendus les deux pouvoirs, et plus encore peut-être la similitude de leurs maximes quant à Tunité de l'empire, établirent entre la papauté et les rois carlovingiens d'intimes liens de reconnaissance et de politique; aussi, lorsque la dynastie carlovingienne fut en péril, la cour de Rome en fut-elle attristée et inquiète; il lui était dur de voir tomber une dynastie pour qui elle avait tant fait et qui avait tant fait pour elle. Loin donc d'aider à l'avènement de la dvnastie nouvelle , elle se montra favorable aux intérêts de l'ancienne, et essaya de la servir sans se trop compromettre elle-même. Telle fut, de 985 à 996, l'attitude du pape Jean XVI dans la crise qui mit Hugues Capet sur le trône. En dépit de cette politique de la papauté, l'Église française prit l'initiative de l'événement et soutint le nouveau roi; l'archevêque de Reims affirma le droit populaire d'accomplir le changement de dynastie, et sacra Hugues Capet et son fils Robert. L'avènement des Capétiens fut une œuvre indépendante de toute influence étrangère et nationale, dans l'Église comme dans l'État.

L'autorité d'Adalbéron fut grande dans cette œuvre; comme archevêque, il avait été plein à la fois de zèle et de prudence dans l'administration ecclésiastique. Engagé dans la politique, il s'y montra hardi à tenter un grand changement dans l'État et habile à le poursuivre sans précipitation comme sans hésitation. H avait pour secrétaire et pour docteur un simple prêtre d'Auvergne, qui exerça dans cette entreprise une influence plus continue et encore plus efficace que celle de son archevêque. Né à Aurillac, élevé dans le monastère de Saint- Géraud, Gerbert, quand il fut appelé à la direction de l'école de Reims, avait déjà voyagé en Espagne, visité Rome, obtenu l'estime du pape Jean XIII et la faveur de Tempereur Othon II, vu ainsi de près les grands personnages et les grandes affaires ecclésiastiques et laïques de son temps. Établi à Reims, il marcha dans une double carrière et vers un double but ; il aimait l'étude, la science, la recherche de la vérité ; mais il avait aussi le goût de l'activité politique et mondaine ; il excellait dans l'art d'enseigner, mais aussi dans l'art de plaire, et l'habile courtisan s'unissait en lui au savant docteur. C'était un esprit élevé, étendu, curieux, fécond, capable de conviction, et enclin pourtant à se prêter, par calcul ou par entraînement, à des idées contraires, sauf à revenir, dans une circonstance favorable, à son premier dessein. Il ï avait en lui presque autant de mobilité que d'ardeur au service de

286 HISTOIllK HE l'IlANCE

]a cause qu'il avait embrassw'. Il (''|K>usa et soutint i-ncrgiquemcnt l'élcvalion d'une dynastie nouvelle t't l'indépeudaiieo de l'Église romaine. Il servit très-activement la cause de Hugues Capet; mais il l'ut plue d'une fuis sur le point de passer au service du roi Lothaire ou du prétendant Charles de Lorraine. Il lut de son tenips, et plus résolù-

« Aiitillnr m aia. Il

ment que iiossuel au riix-sppiiènic siècle, le défenseur et le praticien de ce qu'on a appelé depuis les libertés de l'Église gallicane, et en 092 il devint, à ce litre, archevêque de lU-iuis; mais, après avoir été interdil, eu OUT), par le jiape Jean XVi, de .ses fonctions épiscflpalos en Fiance, il obtint en 998, du pape Grégoire V, l'archevêché de Ilavenne en Italie, cl la faveur de Tempcreur OUion III ne fut pas

étrangère, en 999, à son élévation au saint-siége, qu'il occupa pendant quatre ans, sous le nom de Sylvestre II, en pratiquant, mais avec modération et dignité, des maximes bien différentes de celles qu'il avait soutenues, quinze ans auparavant, eomme évoque français. H devint, à cette dernière époque de sa vie, d'autant plus étranger à la France, qu'il était brouillé avec le fils et le successeur de Hugues Capct, le roi Robert, dont il avait été jadis le précepteur et dont il avait honnêtement désapprouvé le mariage avec la reine Bertlie, veuve d'Eudes, comte de Bloîs.

En 995, au moment où il venait d'être interdit par le pape Jean XVI de ses fonctions comme archevêque de Reims, fierbert écrivait à l'abbé et aux frères du monastère de Saint-Gérauld, où il avait été élevé : « Et maintenant adieu à votre sainte communauté; adieu à ceux que je connus autrefois ou qui me sont unis par le sang, s'il en survit encore quelques-uns dont les noms, sinon les traits, sont restés dans ma mémoire. Non que je les aie oubliés par orgueil ; mais je suis brisé et, ledirai-je? complètement changé par la férocité des barhares; ce que j'ai appris dans mon adolescence, jeune homme je l'ai perdu ; ce que j'ai désiré dans ma jeunesse, vieillard je l'ai méprisé. Tels sont les fruits que tu m'apportes, ô volupté! Telles sont les joies que donnent les honneurs du monde! Croyez-en mon expérience: plus la gloire élève les grands au dehors, plus au dedans sont cruelles leurs an-

La longue vie amène dans l'âme des ambitieux des jours de désabusement sincère; maisellene les décourage pas del'ambition. Gerbert a été à la fois l'un des ambitieux les plus élevés dans l'ordre intellectuel et l'un des plus persévérants comme des plus remuants dans l'attachement aux affaires du monde.

JlCHï^J ^ î { DEMEMBREMCKT