Je cite l’édition de

3. Voir, dans les Rapports du physique et du moral, tout le VIe Mémoire, De V influence des tempéraments sur la •formation des idées et des affections morales.

Hist. de la Peint., 212-213.

« Dans le tissu cellulaire, des extrémités nerveuses bien épanouies, qui recouvrent des membranes médiocrement tendues, doivent recevoir des impressions vives, rapides, faciles.

Des muscles souples, des fibres dociles, qu’imprègne une vitalité considérable, mais une vitalité partout égale et constante, doivent donner, à leur tour, des mouvements faciles et prompts, une aisance générale dans les fonctions...

Un grand sentiment de bien-être, des idées agréables et brillantes, des affections bienveillantes et douces ; mais les habitudes auront peu de fixité ; il y aura quelque chose de léger et de mobile dans les affections de l’âme, l’esprit manquera de profondeur et de force. »

Rapp. du phys. et du mor.f I, 439-440.

« Des extrémités nerveuses, épanouies au milieu d’un tissu cellulaire qui n’est ni dépourvu de sucs muqueux, ni surchargé d’humeurs "inertes, et sur des membranes médiocrement tendues, doivent recevoir des impressions vives,

rapides, faciles Exécutés

par des muscles souples, par des fibres dociles, et qu’en même temps imprègne une vitalité considérable, une vitalité partout égale et constante, les mouvements acquerront la même facilité, la même promptitude qui se manifeste dans les impressions.

L’aisance des fonctions donnera un grand sentiment de bien-être ; les idées seront agréables et brillantes, les affections bienveillantes et douces. Mais les habitudes auront peu de fixité : il y aura quelque chose de léger et de mobile dans les affections de l’âme ; l’esprit manquera de profondeur et de force. »

C’est assez pour montrer la docilité de Stendhal. Il se permet à peine de modifier la ponctuation de Cabanis. D’ailleurs il le copie à peu près littéralement.

Reconnaissons pourtant qu’ici Stendhal n’a rien prétendu inventer. Parler de plagiat serait donc excessif. A peine pourrait-on lui reprocher de n’avoir pas partout indiqué ses citations, comme il le fait une fois (p. 235). Mais il n’a pas caché que Cabanis était son maître.

Disons donc seulement qu’on trouvera des emprunts analogues au précédent, p. 214, 215 (la bile et ses effets : Cabanis, I, 442-447) ; — p. 218-220 (tempérament flegmatique : Cabanis, I, 448-453) ; — p. 225-228 (tempérament mélancolique : Cabanis, I, 454-457) ; — p. 229, 233, 235 (tempéraments nerveux et athlétique : Cabanis, 463, 465, 468 ; ici Beyle suit partout Cabanis, mais de moins près ; et, dans la citation avouée de la page 235, il corrige, sans le dire, le texte qu’il reproduit) h Le chapitre c, sur V influence des climats et V influence du régime , n’est pas plus original : le paragraphe intitulé « l’influence des climats » est fait avec des ■citations de Cabanis, coupées de quelques exemples

1. Une partie de la note 2 de la page 239, sur l’hygiène qui doit modifier et améliorer la race humaine, est un •emprunt textuel à Cabanis (I, 480), bien que Stendhal renvoie savamment à « Jérémie Bentham et Dumont, Panoptique, Darwin, Odier ». Une fois de plus, son érudition n’est qu’apparente.

plus ou moins fantaisistes ajoutés par Beyle (Rapports, II, 614-616) ; « l’influence du régime » est exposée par les mêmes procédés ; aux théories médicales de Cabanis, Beyle ajoute quelques phrases piquantes sur l’Anglais, l’Allemand, Voltaire et Frédéric II ; mais le fond solide et précis est à peu près textuellement emprunté à Cabanis (II, 618-622). Et s’il termine la page 238 en disant que « l’expression dans les arts devait donc naître au midi », c’est qu’il se souvient d’avoir lu les pages 104 et 105 du IIe tome de Cabanis (Influence du régime sur les habitudes morales).

Qu’il s’agisse de physiologie, ou de critique d’art , le procédé de Beyle est donc le même. Il cite nombre d’auteurs, et pense ainsi éblouir et égarer celui qui le lit. Mais, de tous ces textes savants, il ne connaît guère qu’un seul, et, avec beaucoup de simplicité, le découpe en petites tranches, ingénieusement assaisonnées, pour en composer ses chapitres. Ici, très fidèlement, il a suivi, résumé, copié Cabanis.

Il est cependant un autre médecin philosophe, ou, pour mieux dire, idéologue, que Beyle a luy

qu’il cite, et à qui enfin il a pris toute une page, pour la mettre dans son livre ; c’est l’illustre Pinel.

Son Traité médico-philosophique sur V aliénation mentale ou la Manie avait paru en l’an IX (Paris,

I vol. in-8°).Beyle le connaissait depuis longtemps L

II y renvoie avec précision à la page 228 (note). On peut même supposer que s’il nomme, à côté de Pinel, Crichton (cité déjà p. 212), c’est qu’il a lu le grand éloge que fait Pinel de l’auteur anglais à la page xxn de la Manie. Mais sans doute ne l’a-t-il lui-même pas plus pratiqué que Zimmermann, également cité par Pinel (xxi).

Toute la première page 1 2 du chapitre xcvn, sur le tempérament mélancolique , ne représente qu’une copie textuelle, à peine coupée çà et là, d’une longue note de Pinel à la page 138 de la Manie. On ne s’y attendrait point, car c’est le portrait moral de Louis XI et de Tibère ; on aurait cru Beyle capable d’écrire cette page d’une couleur romanesque, cette étude de psychologie et d’histoire. Il n’y est pour rien.

Légère infidélité à Cabanis ; après avoir pris dans Pinel le portrait moral du mélancolique, il va demander immédiatement à Cabanis ses caractères

1. En 1806, il tenait absolument à le faire lire à sa sœur (Co/t., I, 228, 232, 233, 244, 266). Il le relit en 1810 ( id . 361).

2. Depuis : « Une taciturnité sombre... » jusqu’à : « Caractère physique. »

physiques. Pinel n’est qu’un bref épisode dans cette longue histoire de plagiats.

Winckelmann.

Au temps où Beyle écrivait son Histoire de la Peinture , et où, dans cette histoire , il donnait plus de 60 pages à l’étude du Beau idéal antique , il y avait en Europe un historien de l’art antique dont l’autorité et la gloire étaient reconnues de tous. Parler de la sculpture grecque après Winckelmann 1 pouvait sembler une imprudence ; en parler sans avoir lu Winckelmann une impertinence, et une sottise. Beyle commit l’imprudence ; il se vanta de l’impertinence. Mais il n’était pas si sot que d’ignorer tout à fait un auteur qu’il prétendait

1. L 1 Histoire de l'Art de Winckelmann avait été traduite en français, en 1802 (Paris, chez Bossange, Masson et Besson, 3 vol. in-4°). Beyle se servit sans doute de cette édition, à laquelle je renvoie.

Vingt ans plus tôt avait paru à Rome (1783-1784, 3 vol. in-4°) une traduction avec les notes de Fea.

remplacer 1. Tout au moins la question mérite d’être posée. Beyle, psychologue de la beauté antique, a-t-il lu l’historien philosophe, le savant théoricien qu’était Winckelmann ? S’il l’a lu, qu’at-il retenu de sa lecture ?

On pourrait croire le problème résolu déjà. N’at-il pas été publiquement soutenu, par le critique d’art le plus universellement compétent de notre époque, que V Histoire de la Peinture n’était qu’une paraphrase de Winckelmann 2 ? C’est pourtant ce qu’il faudrait voir.

Nous savons qu’il l’avait lu, bien qu’il prétende le contraire 3. Mais cette lecture l’avait irrité. Un

1. J’ai déjà rappelé ce mot naïf : « Tous les gens à sensiblerie citent Winckelmann ; dans vingt ans.... on citera » Y Histoire de la Peinture. ( Corr ., II, 14.)

2. Si du moins l’on peut en croire une chronique parue dans un journal. M. Salomon Reinach, en une réunion à la Villa Médicis, aurait fortement pris Stendhal à partie, et défendu cette thèse. Si le fait est vrai, faut-il en conclure que M. S. Reinach ignore Stendhal, ou qu’il ignore Winckelmann ?

3. Simple boutade, quand il écrit ( Peint ., 373) : « Winckelmann aura sans doute écrit sur Michel-Ange quelque chose de semblable, que je ne puis citer, parce que je n’ai pas lu cet auteur. »

jour, dans une page inédite, il déclare grotesque une des opinions de Winckelmann L Une autre fois 2 il lui reproche de n’avoir vu la nature qu’à travers l’art antique, ce qui ne manque pas de finesse. Dans une lettre à Crozet (Corr., II, 14), il le juge avec une ironie méprisante :« Winckelmann, c’est mademoiselle Emilie racontant l’histoire d' Héloïse et d’Abélard » ; il parle de son « admirable ridicule », et se moque des « gens à sensiblerie » qui le citent. Et déjà l’on sent la jalousie d’un émule 3. Enfin il le nomme deux fois, dans son Histoire ,

1. Manusc. de la Bibl. de Grenoble, R 5896, t. VII : .une demi-page sur les ridicules de Winckelmann parlant de l’expression.

2. Jour. (Vit., 1811 (p. 208). Il renvoie à Winckelmann dans la Vie de Haydn, 75, note. Stendhal le connaît donc avant d’écrire son Histoire de la Peinture.

3. Et pourtant ne semblerait-il pas que Beyle nourrissait pour Winckelmann une admiration aussi profonde que secrète, si, comme le croit Sainte-Beuve, en souvenir de l’antiquaire allemand, né à Stendal, Beyle choisit, en 1817, celui de ses pseudonymes qu’il finira par adopter, après en avoir essayé quelques autres. Mais l’hypothèse me paraît douteuse. Le nom de Stendhal se montre pour la première fois, non sur YHistoire de la Peinture, ce qui rendrait l’explication plausible, mais sur Rome, Xaplcs et Florence.

Beyle avait du goût, et une oreille délicate. N’a-t-il pas simplement trouvé ce nom joli par son harmonie légère ?

Tout au moins n’ignorait-il pas que Stendal fut la patrie «de Winckelmann : « Ce bavard de Winckelmann, né dans mon fief, » a-t-il écrit. (Soirées du St-. Club, 2e série, par <C. Stryienski et P. Arbelet, p. 168.)

avec un respect railleur : il plaisante ces gens à prétentions, qui, en face de l’Apollon du Belvédère,, cherchent à se rappeler « quelque chose de penséy quelque phrase savante de Winckelmann » (245). Ailleurs il conseille d’oublier « le savant Winckelmann » (249) i. L’on devine que tant de science* d’érudition, de pédantisme lui répugne. Il en veut

1. On retrouve à peu près le même jugement, bien des années plus tard, dans les Promenades dans Rome. Parlant de Canova, Stendhal écrit : « ...L’heureuse ignorance de sa jeunesse l’avait garanti de la contagion de toutes les poétiques, depuis Lessing et Winckelmann, faisant de l’emphase sur V Apollon, jusqu’à M. Schlegel... » (II, 33).

C’est là, en effet, une des pages les plus pompeuses de Winckelmann, et où l’emphase touche au grotesque (Winck., II, 427-429). Arrivé aux derniers degrés de l’enthousiasme, en même temps qu’à la fin de sa dissertation, Winckelmann s’écrie : « A l’aspect de cette merveille do l’art j’oublie tout l’univers, et mon esprit prend une disposition surnaturelle propre à en juger avec dignité. De l’admiration je passe à l’extase ; je sens ma poitrine qui se dilate et s’élève, comme l’éprouvent ceux qui sont remplis de l’esprit des prophéties ; je suis transporté à Délos et dans les bois sacrés de la Lycie, lieux qu’Apollon honorait de sa présence : cette statue semble s’animer comme le fit jadis la beauté sortie du ciseau de Pygmalion. Mais comment pouvoir te décrire, ô inimitable chef-d’œuvre 1 Il faudrait pour cela que l’art même daignât m’inspirer et conduire ma plume. Les traits que je viens de crayonner, je les dépose devant toi : comme ceux qui venant pour couronner les dieux mettaient leurs couronnes à leurs pieds, ne pouvant atteindre à leur tête. » On comprend que Stendhal ait souri.

à Winckelmann d'être ennuyeux, et sans doute aussi, bien qu’il ne le dise pas, d’étudier le beau d’après la doctrine platonicienne, qui pis est, d’expliquer l’art clair, réel et lumineux des Grecs avec de confuses dissertations spiritualistes et allemandes i.

Stendhal avait donc pratiqué quelque peu Winckelmann 2, assez du moins pour le critiquer sans indulgence. Mais nous le savons déjà, Stendhal ne dit jamais tant de mal que des gens qu’il va piller. Nous pensons à nous défier.

Et pourtant Stendhal n’a point copié Winckelmann. Il n’est même pas sûr qu’il l’ait imité sciemment. Sans doute on peut trouver çà et là dans la Peinture des idées ou des faits que l’on retrouverait chez Winckelmann. Deux historiens de l’art antique, même s’ignorant, ne peuvent pas ne se point rencontrer. Il est donc impossible de décider si Stendhal avait relu Winckelmann pour écrire : « Les images des dieux furent d’abord de simples blocs de pierre ; ensuite on a taillé ces blocs, et ils ont

1. Dans une note en marge de Schlegel, qu’il lisait en 1816, nous retrouvons même sévérité. Schlegel parlait de 1’ « immortel » Winckelmann. « Qu’on juge par là les Allemands ! s’écrie Stendhal. W., avec sa puér.le logique, admiré à ce point i » [Un peu de St. inédit , par Blanchard de Farces, Correspondant, 25 sept. 1909.)

2. Il semble même avoir lu ses lettres. Du moins leur emprunte-t-il tout un passage de Fuessli, qu’on trouvera t. II, p. 291-2. ( Lettres familières de M. Winckelmann , Gourdon, 1784, 3 vol. in-24.)

présenté une forme grossière qui rappelait un peu celle du corps humain.... etc. » (Cf. Winckelmann, I, 7 et suiv.). Peu importe que Stendhal ait pris chez lui ou ailleurs ces détails d’une érudition courante. De même on retrouverait aisément dans Winckelmann cette idée, assez banale, que les premières statues des Grecs furent des représentations des dieux. C’est sur ce fait que Stendhal construit toute sa théorie du beau idéal primitif.

Je ne dirai pas non plus que Stendhal ait suivi le goût de Winckelmann en citant, comme les chefs-d’œuvre de la sculpture antique, le Laocoon , le Torse , ou V Apollon du Belvédère. C’était alors une opinion universellement adoptée h On trouverait pourtant, dans les détails de son jugement, quelques ressemblances avec le texte de Winckelmann.

« Pourquoi dirai-je, écrit Stendhal (198), que le Torse , où la force d’ Hercule est légèrement voilée par la grâce inséparable de la divinité, est d’un style plus sublime que le Laocoon ? »

Winckelmann avait écrit, plus lourdement: « L’auteur nous offre dans cet Hercule un corps idéal audessus de la nature, ou, si l’on veut, un corps viril dans la perfection de l’âge et au-dessus des besoins corporels. Ce héros paraît donc ici tel qu’il dut être, lorsque, purifié par le feu des parties grossières de

1. Reynolds et Mengs, par exemple, ne citent guère d’autres antiques.

l’humanité, il obtint l’immortalité, et prit sa place auprès des dieux... » (II, 341).

Est-ce un souvenir ? Au moins la pensée a-t-elle gagné en passant de l’un à l’autre.

Ailleurs Winckelmann compare le Gladiateur Borghèse et Y Apollon (II, 426 et suiv.). Il montre que l’un « est un assemblage des seules beautés de la nature dans un âge formé, sans aucune addition idéale... La structure de ses membres nous découvre les traces d’une vie constamment active, et nous montre un corps endurci parle travail... » (433-434). Tandis que, dans le corps de l’Apollon, « qui n’est agité par aucun nerf », « aucune veine n’interrompt les formes. » « La statue d’Apollon... et le torse... offrent l’idéal le plus sublime... » (428, 433).

Stendhal ne semble point avoir copié Winckelmann, son texte sous les yeux, mais je crois qu’il s’en est souvenu. 1 On retrouve chez lui la même comparaison (p. 250) : ... « nous nous mettons à comparer avec détail chaque partie du Gladiateur à la partie correspondante de Y Apollon. Nous reconnaissons toujours le même artifice ; le sculpteur grec supprimant pour faire un dieu les détails qui auraient trop rappelé l’humanité.

» En nous plaçant à la gauche de Y Apollon... nous voyons le contour du côté de la lumière formé

1. Ne dit-il pas, à la page précédente : « Oublions le savant Winckelmann ? » C’est un indice qu’il ne l’oublie pas.

par cinq lignes ondoyantes. Si nous cherchons au contraire le contour du Gladiateur, nous le trouvons toujours composé d’un nombre de lignes bien plus considérable... etc. »

Emprunter une idée telle que celle-ci, et la mettre en œuvre à sa façon, même sans le dire, ne saurait pourtant être jugé comme un plagiat.

On ne saurait reprocher à Stendhal rien de plus grave à l’égard de Winckelmann. Il ne l’a point pillé, assurément ; il s’est souvenu de lui, peutêtre ; disons seulement : il l’a lu.

Or, en le lisant, il a certainement été au moins intéressé par une théorie que Winckelmann sans doute ne lui apprenait pas, mais dont il trouvait chez lui un commentaire particulièrement riche et varié. Cette théorie, nous l’avons déjà rencontrée deux fois chez des contemporains de Stendhal, l’un Italien, l’autre Français, et de culture bien différente 1 ; il nous serait facile de la retrouver ailleurs encore 2. Elle était dans le domaine public.