Lettre à M. Ponz

2. Voici, intégralement, tout ce qu’il a trouvé à dire sur le Vinci, dans ses Réflexions sur quelques peintres de différentes écoles (p. 335-336) :

« Léonard de Vinci né au château de Vinci près de Florence en 1445, mort en 1520 (*), étudia chez le Verrochio, qui lui enseigna, outre la peinture, les autres sciences qu’il possédait. Son goût était vaste et pénétrant. Il est le seul qui ait écrit sur la peinture avec succès. Son pinceau était un peu sec, et il ne savait pas mettre ce peu plus de clairobscur dont l’école Lombarde a montré le chemin. Sa touche délicate est d’un fini admirable. Il fut un peu plus doux sur les contours que ses contemporains, cependant un peu plat : son coloris a quelque chose de trop brun et

(*) Ni l’une ni l’autre de ces dates n’est exacte.

ron il en a fini avec Michel-Ange 4, tandis qu’il consacrera deux pages et demie à Pierre de Cortone. Dans ces brèves notices, la qualité des appréciations, on peut le voir, en égalait la richesse. Il est difficile de montrer une inintelligence plus sûre d’elle-même.

Raphaël Mengs n’offrait donc à Stendhal que des ressources bien médiocres, puisque, d’après lui, il n’y avait pas encore d’art italien au temps dont Stendhal fait l’histoire : « ... comme le choix n’est que le résultat du goût et des connaissances, écrivait-il, tous ceux qui existèrent avant Raphaël , le Titien et le Corrège , ne s’attachèrent simplement qu’à l’imitation ; ainsi il n’y avait pour lors aucun goût ; un tableau ressemblait à peu près à un chaos : les premiers voulurent imiter la nature, et ne le pouvaient ; les autres l’imitèrent, mais ils voulaient choisir, et il ne leur fut pas possible. Enfin du temps des trois flambeaux de la peinture, Raphaël, le Corrège, et le

de roux ; le caractère de ses tableaux est ignoble, et les plis de ses draperies sont un peu cassés. Ses principaux ouvrages sont à Milan et en France. »

1. Le fragment suivant contient l’essentiel de cette page : « Son coloris est gris, son clair-obscur très égal ; les plis de ses draperies sont grands, mais trop collés sur la chair : ils paraissent plutôt de cuir que de drap. Ses femmes et ses enfants sont disgracieux. Les hommes robustes sont admirables pour l’anatomie et la vivacité des muscles. Il négligeait les extrémités. Les pieds de ses figures sont presque toujours défectueux... »

Titien, elle fut porté' jusqu’au choix, ainsi que la sculpture 1 l’a été par Michel-Ange ; et ce ne fut que par le choix que le goût devint le partage de l’art, » (110-111.)

Stendhal eut le bon esprit de ne point adopter cette critique, d’une simplification facile, et inspirée aux plus pures traditions de l’art académique et classique. Il commença son Histoire de la Peinture bien avant ces « trois flambeaux » de l’art, et l’on sait qu’il s’arrêta sans être arrivé jusqu’à eux. Il ne put donc profiter des études assez longues que Mengs leur a consacrées, après avoir, par de doctes preuves, décidé que Raphaël « sans contredit... doit avoir le premier rang », le Corrège « conséquemment » la seconde place, car « après l’expression suit le gracieux», et que le Titien « doit... être regardé comme le troisième ».

Si Stendhal avait écrit les volumes suivants de son ouvrage, nous aurions certainement à montrer autant d’emprunts faits à Mengs 2 qu’il y eut d’emprunts à Lanzi, Bossi, ou autres. On verra, en effet, à l’appendice, que les passages déjà écrits de la vie du Corrège sont tout pleins des souvenirs de Mengs. Sans doute la vie de Raphaël, et celle du Titien, eussent prêté aux mêmes observations. Mais nous n’avons à nous occuper que du livre fait.