L’auteur a usé fort explicitement des théories de

Mais il ne va pas plus loin dans cette recherche, qui pouvait être si féconde. S’il nomme les quelques philosophes de qui Beyle s’était ouvertement inspiré, il ne dit et ne sait rien de tous ceux-là, historiens ou critiques, dont Beyle s’était secrètement nourri 1.

Quant à l’histoire du livre, Bussière n’en connaissait que les quelques détails, pas tous vraisr que Beyle lui avait donnés lui-même dans la note déjà citée. Il a pourtant remarqué, ce que tout le monde n’a point su faire, que l’ouvrage n’est pas terminé.

Telle quelle, cette étude, pour le temps, était perspicace. Elle reste encore aujourd’hui l’une des moins incomplètes que les critiques de Stendhal aient jamais consacrées à son Histoire de la Peinture.

Deux ans plus tard Romain Colomb faisait paraître, en tête de la Chartreuse de Parme 2, une co-

Montesquieu, de la science de Cabanis et même de celle de Lavater. »

1. Il est même très naïvement persuadé que Beyle a beaucoup étudié les historiens originaux.

2. Éd. Hetzel, datée de 1846, mais imprimée en 1845 (Voir Paupe, Hist. des œuvres de Stendhal , 296). La notice passa dans le volume des Romans et Nouvelles, en 1854;.. (Paris, édition Michel Lévy.)

pieuse notice biographique et bibliographique. L 'H istoire de la Peinture y avait son chapitre à part L

Romain Colomb a du bon sens, mais il est naïf. Le peu de renseignements qu’il nous donne sur la composition ou l’édition du livre ne sont pas toujours exacts. Nous les retrouverons. Quant à ses appréciations, la plupart sont négligeables 1 2.

L’une pourtant est à retenir : «L 'Histoire de la Peinture , de Beyle, n’a, du reste, aucune ressemblance avec celle de l’abbé Lanzi, soit dans le fond, soit dans la forme, ce sont deux compositions complètement différentes. » Colomb est-il dupe, est-il complice ? Mais, ignorance, ou précaution officieuse, il est difficile d’imaginer une défense plus maladroite. Le mieux à faire était de ne point nommer Lanzi. Dès que le lecteur de Stendhal connaît ce nom, Stendhal a tout à craindre. Et si Colomb n’était pas un si brave homme et le plus fidèle des cousins, on serait tenté de voir ici la ruse perfide d’un faux ami. Ce n’est que la bévue d’un sot.

Elle nous parait cependant instructive. Colomb n’eût point parlé de Lanzi, si personne n’en avait jamais parlé. Ne serait-ce point là une réplique à