P. l xxvi- l xxix, éd

2. Disons pourtant qu’il a vu les disproportions du livre et ses lacunes. Il indique, après Bussière, l’influence de Montesquieu sur le plan de l’ouvrage.

quelque accusation de plagiat dont nous n’avons point retrouvé d’autre trace ? Peut-être simple propos de salon.

D’ailleurs cette imprudence n’eut point de suites. La critique a été de tout temps distraite ou légère. En lisant l’affirmation de Colomb, l’idée n’est jamais venue à personne de la vérifier.

Dans son article des Causeries du lundi 1 2, paru en 1854, Sainte-Beuve, bien qu’il étudie tout spécialement les ouvrages historiques de Stendhal, ne fait guère que nommer en passant son Histoire de la Peinture . L’appréciation qu’il en donne est trop générale et superficielle pour que nous ayons à la résumer ou à la discuter ici 3.

1. Une phrase de Stendhal fortifierait cette hypothèse. Dans une lettre au baron de Mareste ( Corr ., II, 178), du 21 mars 1820, où il n’est à peu près question que de V Histoire de la Peinture , il écrit : « Il faut que Didot rende le manuscrit au vol... de Lanzi et les sept cents francs. » J’entends : au voleur de Lanzi, c’est-à-dire à lui-même. Cette phrase devait-elle être un rébus pour le destinataire, ou plutôt faisait-elle allusion à ce qu’il savait déjà ? Et dans ce cas est-ce Beyle qui avait avoué, ou plutôt l’avaiton accusé ?