La comparaison de l’ensemble des emprunts mènerait

Il faut remarquer pourtant que, si le texte de Condivi fut l’objet de son premier travail, Stendhal ne s’est pas interdit, non seulement de le compléter, mais quelquefois de le corriger par Vasari. Les cas sont rares où Vasari fut préféré à Condivi, trop rares pour infirmer les conclusions précédentes. Il faut néanmoins les mentionner. Ce sera montrer que Stendhal (pour embellir le récit plus souvent que par amour de la vérité) ne se contentait pas d’une seule version, mais prenait la peine de mêler parfois ses deux auteurs, et de les améliorer l’un par l’autre.

C’est ainsi qu’au début de la Vie de Michel- Ange, dans une page, je l’ai montré, copiée de Condivi, il abandonne un moment celui-ci. Condivi, en effet, ne dit nulle part que Michel-Ange ait été proprement l’élève du Ghirlandajo ; il se contente

au même résultat. Elle se résumerait ainsi : 1° nombreuses sont les pages communes à Condivi et à Stendhal, qui ne se retrouvent pas chez Vasari ; 2° quelques passages seulement sont empruntés par Stendhal à Vasari, sans être dans Condivi ; 3° beaucoup sont communs à Condivi, à Vasari et à Stendhal. — Par conséquent, ce qui appartient sûrement à Condivi est considérable, ce qui appartient sûrement à Vasari peu de choses. N’est-il pas naturel d’attribuer la portion commune et douteuse à celui dont la part est déjà la plus forte, à Condivi ?

Enfin une dernière raison nous ferait conclure de la même manière : l’ordre des faits est le même chez Stendhal et chez Condivi. Il est différent dans Vasari. (Cf. plus bas.)

de les montrer en relation, et raconte comment Ghirlandajo s’attribuait, sans aucun droit, le mérite d’avoir formé Michel-Ange, « non avendo egli portogli aiuto alcuno.... », « alors qu’il ne lui avait apporté aucun secours ». Vasari, dans sa seconde édition, a protesté contre ce récit, et pour prouver les bons procédés de Ghirlandajo, il cite le contrat par lequel le père de Michel-Ange engageait son fils comme apprenti dans l’atelier du peintre. Stendhal, avec raison sans doute, laisse ici Condivi pour suivre Vasari.

Ailleurs il se contente d’ajouter un détail qui ne se trouvait pas chez Gondivi. Parlant des sculptures de San Domenico de Bologne, et, le contexte l’indique, empruntant à ce moment tout son récit à Condivi, il nomme les deux auteurs dont Condivi ne disait mot : « Il manquait à l’autel ou tombeau, qu’avaient travaillé autrefois Jean Pisano et Nicolà dell’Urna, deux petites figures de marbre... » (303) b

Même procédé à la page 350. Gondivi racontait bien comment Michel-Ange, au temps du siège de Florence, avait fait un tableau de Léda, qu’il avait donné à l’un de ses garçons d’atelier. Mais c’est dans Vasari que Stendhal trouva que le garçon

1. Sans doute il pouvait trouver ces deux noms dans le premier guide venu. (Je rappelle qu’il avait vu Bologne et les sculptures dont il parle.) Mais je croirais qu’il les a bien empruntés à Vasari, car Vasari, comme Stendhal, nomme Giovanni Pisano à côté de Nicola.

s’appelait Antonio Mini, et qu’il reçut en outre de Michel- Ange deux caisses de dessins.

Ce sont là des exceptions rares. En général Stendhal n’a recours à Vasari que pour les récits qui manquent entièrement dans Condivi. Condivi est donc bien l’auteur responsable de la plupart des faits contenus dans la Vie de Michel- Ange.

D’ailleurs Stendhal le déclare en propres termes (306-307) : « Je me fonde sur son histoire, imprimée sous ses yeux à Rome en 1553, dix ans avant sa mort. Condivi, son élève, son confident intime, ne voit que par les yeux du maître, est plein de ses leçons, n’a pas assez d’esprit pour mentir. Le petit écrit qu’il a publié peut donc être regardé comme tissu à peu près uniquement des pensées de Michel-Ange » L

Stendhal justifie excellemment sa préférence. Il pensait de l’ouvrage de Condivi ce qu’en disait Mariette 1 2 : « ... plus je lis cette vie, plus je suis

1. La V ita di Michelangiolo Buonaroti , par Ascanio Condivi, parue à Rome, en 1553, in-4°, avait été rééditée, à Florence, en 1746, in-f°, avec les notes de Gori et de Mariette. C’est l’édition que recommande Stendhal dans les Promenades dans Rome (II, 121), et celle apparemment dont il s’est servi.

Nous renvoyons ici à l’édition de la Collezione di ottimi Scrittori italiani in supplemento ai Classici Milanesi : V ita di Michelangelo Buonarroti scritta da Ascanio Condivi suo discepolo, Pisa, presso Xiccolô Capurra, MDCCCXXIII.