T. IX, p

3. Il reproche seulement à Beyle d’être « contrariant à plaisir », et encore veut-il moins parler de sa critique d’art que de ses digressions politiques ou morales.

Sa seule précision est imprudente. Il affirme que l’édition de 1817 était déjà dédiée à Napoléon. Affirmation malheureuse, que tous les stendhaliens ont docilement répétée après lui, sans la vérifier, et qui ne repose sur aucun fondement L

D'ailleurs Sainte-Beuve, toujours si perspicace, si bien informé, et qu’aucune bienveillance excessive pour Beyle n’eût arrêté, Sainte-Beuve n’a jeté sur Y Histoire de la Peinture qu’un regard trop rapide ou trop léger pour y rien voir de suspect.

Il convient de mentionner un article paru, le 1er décembre 1885, dans la Nuova Antologia. L’auteur, E. Panzacchi, semblait appelé à juger, avec une compétence particulière, Stendhal comme historien de l’art. Dans cette étude d’ensemble 1 2, il

1. Sur ce sujet, un peu extérieur au présent travail, voir mon étude : Stendhal a-t-il dédié à Napoléon son Histoire de la Peinture ? ( Soirées du Stendhal- Club, 2e série).

2. « De Stendhal-Enrico Beyle », p. 376-395. On y trouve beaucoup de vues pénétrantes, et quelques fortes erreurs, d’ailleurs excusables. Stendhal a souvent rencontré au delà des monts des critiques intelligents, et généralement plus consciencieux que la plupart des Français qui parlèrent de lui si souvent, et qui ne l’avaient pas toujours lu.

donne une grande importance aux livres de voyage et de critique, et met « en première ligne » Y Histoire de la Peinture en Italie. Après quelques réserves légères, il écrit : « Stendhal fut l’un des premiers à sentir profondément la nécessité de ne pas se contenter, pour traiter l’histoire de l’art, de biographies d’artistes ou d’anecdotes curieuses. Il étudia... l’art comme la floraison de la vie d’un peuple, intimement liée à son développement politique, économique et moral, aux conditions géographiques, au type et aux aptitudes de la race... Il faut reconnaître le grand pas qu’il a fait faire à la critique d’art, et tout ce que lui doivent les plus puissants chercheurs..., Ruskin..., Taine. » Il remarque enfin, non sans finesse, que Stendhal n’en eut pas moins le mérite de ne pas trop donner à « l’ambiance historique », de ne pas lui sacrifier l’originalité des génies individuels.

Il était intéressant de recueillir ce jugement, pour montrer en quelle estime tenait V Histoire de la Peinture un critique aussi autorisé qu’E. Panzacchi. Que nous n’accordions pas autant d’originalité à Stendhal, c’est ce que nous aurons à redire ailleurs. Mais nous devrons le remarquer, une fois de plus : même un homme aussi bien préparé à trouver le secret du livre néglige de poser les questions essentielles, et ne fait par conséquent aucune de ces découvertes qu’on aurait attendues d’un successeur des Lanzi et des Bossi.

Le savant ouvrage de M. Arthur Chuquet est apparu à beaucoup, et son titre même semblait l’annoncer, comme une étude d’ensemble, définitive et enfin complète, sur l’œuvre et la vie d’Henri Beyle. Nous sommes en droit d’espérer que si « l’exactitude et la sûreté... sont les qualités habituelles des travaux de M. Chuquet *, » nous allons retrouver ces mérites d’une érudition éclairée et scrupuleuse dans tous les chapitres de son livre. L’un de ces chapitres est consacré pour une bonne part à Y Histoire de la Peinture 1 2. M. Chuquet dit un mot de la genèse du livre, il le juge, il indique ce qu’il en croit les sources.

Sur le premier point, M. Chuquet se contente de recueillir, dans une lettre de Stendhal, un trait pittoresque et amusant. Il ne convient pas d’insister.

L’appréciation de l’ouvrage est plus développée. M. Chuquet le résume ; mais, sacrifiant à peu près les 300 premières pages, il ne paraît guère s’intéresser qu’à l’étude sur Michel- Ange. A l’analyse il joint nombre de critiques. Il y aurait sur elles beaucoup à dire ; mais notre objet n’est point de juger

1. Comme le dit M. Doumic, dans l’article de la Revue des Deux-Mondes (25 mars 1902) où, avec une hâte imprudente, il fait siennes toutes les conclusions du livre.

Y Histoire de la Peinture , ni par conséquent de défendre Stendhal. Il se défend d’ailleurs lui-même, sans trop de peine, contre quelques-uns des reproches les plus forts que lui adresse M. Chuquet 4.

1. Nous nous permettons de trouver que M. Chuquet affirme trop et donne à Stendhal quelques démentis imprudents. Il écrira par exemple : « Il se trompe lorsqu’il dit qu’Isaïe, livré à ses pensées, tourne lentement la tête à la voix de l’ange et semble lui prêter attention à regret : Michel- Ange a voulu montrer qu’Isaïe venait d’avoir une vision et sortait de l’extase. » Or Stendhal n’a fait que reproduire, avec Lanzi, l’interprétation de Vasari.

M. Chuquet s’indigne quand Stendhal « assure que l’enfant Jésus de la Vierge à la Chaise manque d’élégance et ressemble à un enfant du peuple I » L’opinion est pourtant au moins soutenable.

Et, à notre tour, nous pourrons nous étonner de la critique singulière que M. Chuquet formule contre le Corrège, à son gré trop aimé de Stendhal : « Mais il ne songe pas à blâmer dans le Corrège ce que les attitudes ont de roide (sic) et de forcé, le défaut de proportion (*), l’exécution parfois un peu lâche. »

Il arrive à M. Chuquet de mal comprendre le texte qu’il critique. Il s’écrie : « Que de contradictions, comme celle-ci, qu’à la vue de l’ Adoration des rois, le spectateur sent confusément que Dieu est un tendre père, et Stendhal dit que ce Dieu n’inspire que terreur ! » Il suffit de lire la phrase

(*) Stendhal, bien loin de négliger ce défaut de son peintre préféré, annonce (p. 360, note) qu’il y aura, dans la Vie du Corrège qu’il prépare, un chapitre sur V Incorrection. Il semble d’ailleurs répondre d’avance à la critique de M. Chuquet : « Il y a des gens qui, à propos de Michel-Ange, osent prononcer le mot incorrection. » ( Id .)

Chemin faisant, dans un bref alinéa M. Chuquet indique les sources du livre. Ce passage mérite que nous nous arrêtions davantage.

« Là, comme ailleurs, il prend de toutes mains », commence excellemment M. Chuquet. Mais la preuve qu’il en donne est mince : « Il emprunte... à Vasari, à Condivi... » Sans doute, et c’est Beyle lui-même qui, en de multiples passages, a pris soin de nous le dire, et en a le premier averti son critique. Mais bien loin de reprocher pareils emprunts à Beyle, il conviendrait de l’en louer. Vasari, Condivi, ne sont-ce pas les deux témoins essentiels, et presque les seuls, qui nous fassent connaître Michel- Ange ? Et M. Chuquet ne nous dit point, pour de bonnes raisons sans doute, que Beyle les copie trop servilement.

Après avoir cité ces deux auteurs, qui ne purent servir à Stendhal que pour la Vie de Michel- Ange, M. Chuquet se contente d’en indiquer un troisième. De celui-là non plus Stendhal ne nous a point caché le nom. Il le nomme au moins six fois 2 dans

de Stendhal, pour voir qu’il peut, sans contredire le moins du monde sa conception personnelle du Dieu biblique et chrétien, écrire : « Chez Raphaël on songera moins à la majesté des rois ; on n’aura d’yeux que pour la céleste pureté de Marie et les regards de son fils. Cette action aura perdu sa teinte de férocité hébraïque. Le spectateur sentira confusément que Dieu est un tendre père. » ( Hist . de la Peint., 93.)