Dès le premier chapitre de la Vie de Michel- Ange, il

avait pris semblable liberté. Il n’avait pu trouver, en effet,, ni dans Condivi ni dans Vasari cette petite scène en raccourci : « Ce secours enflamma le goût naissant de Michel- Ange ; et, dans un transport d' enthousiasme , il déclara chez

lui qu'il abandonnait tout à fait la grammaire » (295). Con-

divi avait seulement écrit : « In tutto abbandonô le lettere... » (4). De même un peu plus loin, pour animer d’une vision réelle le récit de Condivi, il ajoute ce petit fait : « Souvent , le soir , lorsqu'il rentrait à la maison ses dessins sous le bras , on le battait à toute outrance. »

contentait, dans le récit de Condivi, de déclarer à son hôte Michel-Ange qu’il ne le laisserait point partir sans la promesse d’un tableau. Stendhal enjoliva d’un trait ingénieux et approprié le discours de cet habile homme de guerre, dont Michel- Ange était venu admirer les fortifications :

« Je vous déclare, lui dit-il, que vous êtes mon prisonnier ; je ferais une trop grande faute contre * cette tactique dont nous avons tant parlé , si, lorsque le hasard met un si grand homme en ma puissance , je le laissais partir sans rien tirer de lui. Vous n’aurez votre liberté qu’autant que vous me jurerez de faire quelque chose pour moi ; statue ou tableau, peu m’importe, pourvu que ce soit de la main de Michel- Ange » (349) h

Enfin Stendhal cède une fois au désir innocent de lancer une pointe contre les prêtres, sa vieille haine. Il le fait aux dépens de l’histoire.

Il avait écrit dans son texte : « François Ier acheta la Léda, qui, comme tous les tableaux de ce genre, a sans doute péri sous les coups de quelque

1. Autre exemple du même procédé : Condivi racontait une ruse de Michel-Ange, voulant, malgré Clément VII, achever le tombeau de Jules II. Il feignit de devoir aux héritiers de celui-ci une somme très considérable, et, lié par cette dette, de ne pouvoir refuser de travailler pour eux. Stendhal ajoute de son cru une petite circonstance qui corse la ruse, et montre l’avarice du pape : « Il fit l’aveu d’une dette considérable ; le pape, ne se souciant pas de la payer , ne put s’opposer à ce qu’il signât une transaction... » (355).

358 [histoire de la peinture en Italie

confesseur » (350). Et il ajoute cette note d’apparence naïve : « J’apprends que c’est le confesseur du ministre Desnoyers, sous Louis XIII, qui eut cet avantage. Le ministre donna l’ordre de brûler le tableau, qui cependant appartenait à la couronne... » En réalité, Stendhal a appris cette histoire en lisant les notes de Mariette, sur Condivi. Mais Mariette ne disait mot du confesseur. Il écrivait seulement : « M. Desnoyers... le détruisit par principe de conscience. » Stendhal explique, en romancier, l’origine vraisemblable de ce scrupule K

1. Pour avoir un exemple complet de cette faculté d’invention romanesque, il faut lire dans Vasari (141), et dans Stendhal (399), cette anecdote :

« Mentre che egli faceva finire la sepoltura di Giulio II fece a uno squadratore di marmi condurre un termine per porlo nella sepoltura di S. Piero in Vincola, con dire : Leva oggi questo, e spiana qui, pulisci quà ; di maniera che, senza che colui se n’avvedesse, gli fè fare una figura ; perché, finita, colui maravigliosamente la guardava.

Disse Michelagnolo : Che te ne pare ? Parmi bene, rispose colui, che v’ho grande obbligo. Perché ?

Un jour, au tombeau de Jules II, il s’approche d’unde ses tailleurs de pierre, qui achevait d’équarrir un bloc de marbre ; il lui dit d'un air grave que depuis longtemps il remarquait son talent , qu'il ne se croyait peutêtre qu'un simple tailleur de pierre, mais qu'il était statuaire tout comme lui, qu'il ne lui manquait tout au plus que quelques conseils .

Là-dessus Michel-Ange lui dit de couper tel morceau dans le marbre, jusqu’à telle profondeur, d’arrondir tel

Quand on fait la somme de ces inexactitudes, de ces petits changements et de ces modestes inventions, on s’aperçoit que les libertés de Stendhal ne sont pas très périlleuses. Aucun fait important n’est altéré ; le caractère des hommes, la physionomie des choses ne sont pas déformés dans leur vérité essentielle et profonde, par ces innocentes fantaisies. Elles n’enlèvent donc aucun mérite sérieux à la Vie de Michel- Ange. Et si je les ai signalées avec quelque minutie, c’est parce qu’elles nous font mieux saisir la méthode de Stendhal et l’esprit de son livre. Il préfère, comme un poète, parfois le vraisemblable au vrai. Il introduit la liberté,

soggiunse Michelagnolo ; perché ho ritrovato per mezzo vostro una virtù, che io non sapeva d’averla. »

angle, de polir cette partie, etc. De dessus son échafaud il continua toute la journée à crier ses conseils au maçon, qui, le soir, se trouva avoir terminé une très belle ébauche, et vint se jeter à ses pieds en s'écriant : « Grand Dieu 1 quelle obligation ne vous ai-je pas ; vous avez développé mon talent, et me voilà sculpteur. »

Ainsi Stendhal apprenait son futur métier de conteur.

le caprice, l’inspiration, dans l’ingrat métier du traducteur et de l’érudit. Ici encore on aperçoit l’amateur qu’il fut toujours, le romancier qu’il sera bientôt, à travers le critique d’art qu’il est devenu par accident, et nous savons de quelle manière.

Mais, ces réserves faites, reconnaissons que pour une fois, et au moment de finir son livre, Stendhal a fait dans sa Vie de Michel- Ange une œuvre généralement précise, sérieuse 4, et plus honnête qu’il n’a coutume. Il a eu recours aux sources, il les a étudiées et comparées avec quelque soin, il nous

1. Nous ne prétendons pas, et loin de là, que Stendhal ait étudié tous les documents qui sembleraient indispensables à un historien moderne. Il serait naïf d’attendre de lui une bibliographie complète de son sujet. Contentonsnous de signaler quelques lacunes notables.

Il ignore les poésies de Michel-Ange, dont la première édition avait été donnée en 1623 ( Rime di M. A. B., Giunti, Florence) (*).

Il ne paraît pas connaître : Michaelis Angeli Vita, de . Paolo Giovio, publiée par Tiraboschi, en 1781, dans la Storia délia lett. ital.

Est-il besoin de dire qu’il n’avait pas consulté un livre anglais récent : Richard Duppa, The life and litterary works of M. A. B ., Londres, 1806, 1807. (On trouvera l’essentiel d’une bibliographie dans la Vie de Michel- Ange ■, par M. Romain Rolland.)

Enfin il est un document de la plus haute importance, que Stendhal paraît avoir, non pas ignoré, mais étrange-

(*) Il cite pourtant quatre vers de lui, que je n’ai retrouvés ni chez Condivi ni chez Vasari (p. 393). Cela ne me semble pas une preuve très sûre qu’il ait consulté le livre lui-même.

les transmet sans se cacher. Au moment de finir son Histoire , était-il sur le point de devenir un historien ?

§ 2. — Cicognara.

Condivi et Vasari auraient dû suffire à Stendhal. Grâce à eux seuls, sa tâche semblait achevée, sa Vie de Michel- Ange apparaissait très suffisamment

ment négligé, les Lettere pittoriche. Cette négligence ne peut s’expliquer que par sa paresse, car un psychologue comme lui, préoccupé plus encore de l’homme que des œuvres, aurait trouvé dans les lettres de Michel-Ange les éléments indispensables à un portrait moral du maître. On sait qu’il se livre, dans ses lettres, avec toute la sincérité de sa nature ardente et bourrue. Or Stendhal n’ignore pas l’existence des j Lettere pittoriche (*). Il recommande à l’amateur de ne pas les lire, dans son Épilogue (p. 411, et note). Avait-il fait ainsi lui-même ? Pourtant il semble y avoir lu deux lettres d’Annibal Caro, dont il donne la référence précise (p. 357, note). Dans la note de la page 326, il reproduit le texte latin d’une lettre de Jules II, sans en indiquer la source. Mais cette lettre est publiée dans le recueil de Bottari (**). Deux citations,

(*) Lettere Pittoriche , o sia Raccolta di lettere su la pittura, scultura ed architettura, publiées par Bottari, Rome, 7 vol. in-4°, de 1754 à 1773. — L.-J. Jay en publia une traduction, réduite, l’année même que paraissait YHistoire de Stendhal ( Recueil de Lettres sur la peinture , la sculpture et V architecture ..., traduites... par L.-J. Jay, Paris, 1817, in-8°).

(**) une note (je son manuscrit, correspondant à la page 124 de P H. de la P., renvoyait aussi aux Lett. Pitt., mais sans référence précise.

nourrie. Et déjà nous avions pu louer la manière, plus honnête, dont il en usait avec ces vieux auteurs.

Mais nous ne serions pas complets si nous n’ajoutions un fâcheux post-scriptum. Stendhal cite comme il le doit Vasari et Gondivi, dont il se sert congrument. Mais il ne souffle mot de Cicognara 1, qu’il pille. A vrai dire, il ne lui vole que quelques pages.

Leopoldo Gicognara, que Beyle avait failli connaître 2, publiait en ce temps-là une Histoire de la Sculpture déjà célèbre 3. Le premier volume avait paru en 1813, le second en 1816. Le troisième devait suivre d’un an V Histoire de la Peinture .

Stendhal la lut avec profit. Que Cicognara, comme tout le monde, attribuât une grande influence au climat sur la formation des artistes (I,

que Stendhal a pu trouver ailleurs, sont-elles suffisantes pour nous faire croire qu’il avait consulté l’ouvrage ? Dans tous les cas, s’il l’a lu, il faut admirer qu’il n’en ait rien tiré de meilleur. C’est une preuve, et non la moins sérieuse, de ce travail superficiel et rapide, dont la règle semble être celle du moindre effort.

1. Il le cite bien dans d’autres parties du livre, là où Cicognara ne lui a rien donné, et d’ailleurs bien discrètement, à la fin de deux notes, p. 50 et 104.