En 1815; voir le Journal (T Italie

3. Storia délia scultura dal suo risorgimento in Italia sino al secolo di Napoleone per servire di continuazione aile opéré di Winckelmann e di d’Agincourt..., Venezia, 3 vol. in-folio.

20), ce truisme n’était point pour rien apprendre à Stendhal, et je ne le cite qu’afin de montrer, une fois de plus, l’universalité de cette théorie banale.

Mais, à la page 336 de la Peinture, je crois déjà voir un souvenir de Cicognara, qui, pour bien montrer en quoi Michel- Ange s’éloigne de l’antique, rappelait sa restauration du Fleuve *, et celle de V Hercule Farnèse, par son disciple (II, 279). Stendhal reprend l’idée, et les deux exemples,, mais, au lieu de citer Cicognara, il renvoie en note à Carlo Dati 1 2.

Autre emprunt possible, p. 353, dans la note. C’est Cicognara peut-être (II, 283-4) qui a appris à Stendhal quand et comment furent découverts le Torse, V Hercule Farnèse et le Laocoon.

Puis Stendhal coupe une page entière dans Cicognara (id., 285-286), pour exposer les procédés de travail de Michel-Ange (p. 379-380). Il a beau disserter, interpeller son lecteur : « Vous vous rappelez que... », et citer Cellini, la citation, comme les faits, sont pris à Cicognara (Depuis : « Avant de peindre au plafond de la Sixtine... », 19 lignes).

1. Lanzi avait bien fait mention de ce premier exemple* mais point du suivant.

2. Cette référence est peut-être une erreur de Stendhal.. On peut, dans tous les cas, douter qu’il ait lui-même étudié les Vite de ’ pittori antichi, œuvre du xvne siècle, consacrée aux peintres de l’antiquité, et qui fut réimprimée à Milan en 1806. Si le renvoi de Stendhal est exact, il ne s’applique pas à cette édition, la seule que nous ayons pu consulter.

Enfin c’est à peu près tout son chapitre clxxviii1 qu’il bâtit avec quelques pages de Cicognara. Cette savante histoire de Saint-Pierre était déjà toute faite dans son auteur. Il n’a eu qu’à l’abréger un peu.

Toute la page 385 est en effet résumée ou copiée de Cicognara, I, 251 et suiv. La citation latine de Grimaldo, en note : « Par exemple, sous Paul V, Grimaldo dit : ... », est empruntée comme le reste.

Toute la page 386 (sauf 8 lignes, depuis : « Le Bernin... », et 2 lignes : « Les érudits, que cette sorte... »), y compris les notes savantes (sauf notes 2 et 3), les citations de Pausanias, etc. 2, est tirée de Cicognara (I, 256-258). Mais Stendhal, mal éclairé sur l’architecture antique, prend les dimensions de la cella du temple de Jupiter à Athènes pour celles du temple tout entier 3.

Le texte de la page 387 (sauf un paragraphe : « Nous n’avons rien de comparable... etc. », et la dernière phrase : « Jamais le symbole... ») est emprunté tout entier aux pages 259, 260 et 261 du t. Ier de Cicognara, — ainsi que les deux premières lignes de la page 388.

1. Déjà, à la page 384, le bref de Paul III, qu’il cite en note, lui était sans doute connu par Cicognara, qui le donne tout entier (I, 253-4).

2. La ligne sur Hobhouse, aimable compliment pour un ami, est ajoutée par Stendhal.

3. Il se trompe encore, quand il copie la note 1, en mettant 1753 au lieu de 1763.

Sans être très importants, ces emprunts sont notables. Ils ne modifient pas notre jugement d’ensemble sur la Vie de Michel- Ange ; mais ils montrent que Stendhal, jusqu’au bout, ne renonce pas à un procédé qu’il trouve commode, profitable, et qui est devenu, pourrait-on dire, le principe essentiel de sa méthode.

de l’histoire dans l’histoire de la peinture

Ceux-mêmes qui n’ont pas grande confiance dans l’érudition artistique de Stendhal sont portés à reconnaître que son livre sur la Peinture garde au moins un mérite, celui de mêler à l’histoire des peintres l’histoire des hommes, en expliquant les progrès des arts par l’étude des institutions et des mœurs. Ils concèdent même volontiers à Stendhal l’originalité, ou presque, de la découverte. « ... Ce qu’il y a de plus remarquable en cet ouvrage, écrit M. Chuquet, c’est que Beyle, un des premiers, encadre l’histoire des peintres dans celle de leur temps... »

J’ai déjà montré qu’il y a dans cette assertion, je ne dirai pas une bienveillance excessive pour Stendhal, — M. Chuquet n’en est pas suspect, — mais un bien singulier oubli de ses contemporains les plus notoires. N’avons-nous pas vu Bossi et Winckelmann pratiquer à l’avance la méthode

de Stendhal, sans l’avoir davantage inventée 1 ? Et quand, en 1811, Ginguené fait paraître les premiers volumes de son Histoire littéraire d'Italie , — que Stendhal, nous le savons, avait pratiquée, — il a grand soin d’insister, dans sa Préface, sur cette union nécessaire de l’histoire politique et sociale avec l’histoire littéraire : ... « l’histoire politique, et un aperçu des fréquentes vicissitudes qu’éprouvèrent les gouvernements d’Italie, viendront se mêler à l’histoire littéraire, mais principalement considérés dans leur rapport avec elle et relativement à l’action que ces divers gouvernements exercèrent sur les sciences et les lettres Les ré-

volutions des lumières... tiennent de trop près aux événements politiques pour qu’il soit possible de les séparer ; et une histoire littéraire où les faits relatifs aux Lettres ne se combineraient pas avec ces événements, serait aussi peu digne d’être offerte à un public éclairé que le serait une histoire politique où l’on ne dirait rien des progrès des sciences, des lettres et des arts » (I, 9-11).

La méthode est exposée par Ginguené de la façon la plus nette ; il lui donne la portée la plus générale. Il semble même la considérer comme la seule désormais admise par tous les esprits vraiment modernes. Il l’appliquait aux lettres : Stendhal l’applique aux beaux-arts. Dans cette exten-

1. J’ai indiqué, dans la Jeunesse de Stendhal , comment Beyle a pu, dès son enfance, trouver déjà la théorie et la méthode en lisant le livre alors fameux de l’abbé Dubos.

sion si naturelle, il y aurait vraiment peu de mérite. Il n’y en a plus, du moment que Winckelmann et Bossi l’ont ici même précédé.

Si l’idée n’a rien de neuf *, Stendhal est-il plus original dans la manière dont il l’applique 1 2 ? A quels historiens a-t-il recours ? Comment en use-til avec eux ?

Les ouvrages sur l’histoire d’Italie, depuis l’origine du Moyen âge jusqu’aux débuts du xvie siècle, se présentaient en foule au choix de Stendhal. Il serait vain de passer en revue tous ceux qu’il lui était loisible d’étudier ; contentons-nous des auteurs qu’une induction probable ou qu’un texte précis nous désignent comme ses lectures. Aussi bien, quelque gros liseur qu’il soit, Stendhal n’est pas un amateur de livres rares, un curieux de bibliothèque. Pour V Introduction à la Peinture , comme pour les quelques tableaux historiques qu’il

1. Elle est si peu nouvelle, que nous la retrouvons partout. D’Agincourt (cf. plus bas, Appendice), commence son Histoire de V Art par un « tableau historique » de plus de cent pages in-folio. C’est, à vrai dire, un simple résumé des faits, sans recherches philosophiques, sans psychologie.

2. La question n’est peut-être pas tout à fait négligeable, si l’un des historiens les plus savants de la Renaissance italienne, J. Burckhardt, ne se fait pas scrupule de citer Stendhal et d’admirer sa perspicacité d’historien.

intercale, ici et là, au milieu de la vie des artistes, il est peu vraisemblable qu’il ait fait de longues recherches et des découvertes singulières.

Demandons-nous d’abord quels ouvrages de seconde main ont pu lui être profitables. Nous aurons à nous poser ensuite, s’il y a lieu, cette autre question : a-t-il, comme il le répète si souvent, consulté « les originaux », étudié les vieux chroniqueurs italiens ?

Si Beyle n’était pas plus difficile pour l’histoire «politique que pour l’histoire de l’art, s’il se contentait, comme il le fait quand il s’agit des peintres, du dernier ouvrage paru, il n’y aurait pas à chercher bien loin les livres dont il s’est servi. Deux auteurs français, deux auteurs contemporains s’offraient à lui, Sismondi et Ginguené.

Voulait-il faire une étude savante et complète des événements, suivre avec minutie, et dans leurs moindres détails, les annales de l’Italie, il fallait choisir V Histoire des Républiques italiennes du Moyen âge. Sismondi avait publié les volumes I et II en 1807 ; les années suivantes, et jusqu’en 1815, parurent 9 autres volumes. Les 5 derniers ne devaient voir le jour qu’en 1818. Mais les onze volumes déjà parus au moment où Beyle achève sa Peinture le menaient jusqu’à l’année 1492. C’était

assez pour le documenter sur les principaux faits qui l’intéressaient.

Nous savons d’ailleurs qu’il avait lu ou parcouru une partie de l’ouvrage dès sa publication. A Brunswick, en 1808, il se fait envoyer les 3e et 4e volumes, qui viennent de paraître, et il engage sa sœur à les acheter 1. Mais il trouvait l’historien « savant » et « ennuyeux » 2, « lourd, diffus 3 ». Or, Beyle est de ceux qui ne pardonnent pas aux écrivains qui les ennuient. Sismondi a beau lui avoir appris bien des petits faits de l’histoire italienne 4, il lui en sait peu de gré. Ce répertoire, cette collection de matériaux, lui servent au moins à se faire une idée du caractère de la nation ; mais l’auteur est 1’ « élève sans génie d’une excellente école 5. » Il « ne sait pas peindre les mœurs et la physionomie d’un siècle 6 ». Ce n’est donc point à Sismondi qu’il sera tenté de recourir, quand il cherchera quelques généralités bonnes à copier, quelque ta-