Voir, par exemple, H. de la Peint., p

kelmann, où nous les avons déjà trouvées, ou à Ginguené, chez qui nous allons les retrouver. Ce sont là idées communes à un parti 1 et à une époque : dans les âges suivants, elles ne nous paraissent appartenir en propre à un écrivain que parce que lui seul a survécu, et que nous ignorons tous ceux qui, autour de lui, pensaient avec lui et comme lui.

Ces ressemblances 2 ne nous permettent donc pas de revenir sur notre affirmation. Sismondi n’a rien à revendiquer dans V Histoire de la Peinture.

Le livre de Ginguené 3 pouvait tenter Stendhal. Ginguené fait une histoire littéraire, comme Stendhal une histoire de l’art. Mais lui aussi, nous le savons, veut demander à l’histoire politique et sociale l’explication des phénomènes esthétiques. A chaque partie de son livre, à chaque période du développement littéraire, correspondra donc un

1. Ai-je besoin de rappeler que Sismondi, Ginguené, Stendhal étaient idéologues ? Cf. sur ce sujet p. 278 et suiv.

2. Il serait facile de trouver aussi des dissemblances, sur les points d’histoire où Stendhal s’attarde le plus. Sismondi est aussi indulgent pour Cosme de Médicis que Stendhal lui est sévère (IX, 359 et suiv.). Il est, au contraire, beaucoup plus sévère, et, sans doute, beaucoup moins juste pour Laurent (XI, 334, 357 et suiv.).

3. Histoire littéraire cT Italie, lre édition en 9 vol. in-8°, de 1811 à 1819 ; 2e édition, complétée, 14 volumes in-8°, 1824-1835.

chapitre historique. Et Stendhal trouvait là, comme découpés à son usage, d’excellents résumés de l’histoire générale. Sachons -lui gré 1 d’avoir résisté à sa paresse.

Car, s’il a dédaigné Sismondi, il n’a point davantage eu recours à Ginguené. Il le lut, à n’en pas douter. Nous trouvons à plusieurs reprises son nom cité dans le manuscrit de la Peinture 2. Comme Sismondi, Ginguené contribua à lui apprendre son histoire d’Italie. Mais Stendhal ne lui emprunte rien.

Et cela dit, il nous est loisible de citer ce passage, à l’avance tout stendhalien, où Ginguené, comme tout à l’heure Sismondi, comme jadis Winckelmann, comme tant d’autres 3, parle de la liberté :

« Dans cette longue et violente fermentation de liberté, il était impossible que les esprits n’acquissent pas plus d’activité, de curiosité, d’élévation et de force... » (I, 144) 4.

1. D’autant plus que, Ginguené venant de mourir en 1816, Beyle ne pouvait craindre les réclamations de l’auteur. Il n’avait donc nul intérêt à être honnête.

2. Stendhal y renvoie aux pages où Ginguené fait le tableau de Florence sous les Médicis, ou de la cour de Ludovic. Lui-même reprend ces sujets, mais sans rien emprunter à Ginguené (Cf. Ginguené, t. III, p. 253, 274, 385).

3. C’est ainsi que nous retrouverons cette idée dans Pignotti (cf. plus bas, p. 390, note).

4. Cf. t. II, p. 267 et suiv. Ginguené y montre les arts naissant et grandissant au milieu des révolutions.

Ni Sismondi, dont il goûtait peu le tour d’esprit, grave et lourd, à la genevoise, ni Ginguené, qu’il appréciait peut-être davantage, ne fût-ce que par amour pour l’idéologie, ne furent donc les maîtres de Stendhal historien. Il ne demande pas à la France une histoire générale de l’Italie.

Mais des ouvrages anglais, tout récents, fort célèbres, le sollicitaient. La Vie de Laurent de Médicis, par William Roscoe, avait été traduite en 1800 4, et la Vie et le Pontificat de Léon X en 1808 1 2. Il les lut. Il en garda un vif dégoût pour l’historien anglais.

« Le souvenir de cet homme aimable [Léon X], écrira-t-il plus tard 3, ne m’a jamais semblé ennuyeux que pendant un seul mois de ma vie : c’était après avoir essayé de traverser la lourde rhapsodie de M. Roscoe,... qui ressemble comme deux gouttes d’eau à un article savant et bien écrit du Journal des Débats , où chaque vérité a une entorse. » Double critique qu’il reprend à toute occa-

1. Vie de Laurent de Médicis, surnommé le Magnifique , traduit de l’anglais de William Roscoe, sur la seconde édition, par François Thurot, Paris, an VIII, 2 vol. in-8°.