De seize lignes

V Histoire de la Peinture. C’est le président de Brosses. M. Chuquet semble le considérer comme le principal inspirateur du livre de Beyle. Nous ne saurions partager cette manière de voir.

M. Chuquet pense que, si Beyle n’avait pas lu les lettres du président, il n’aurait point regietté que les grands peintres d’Italie aient vécu « dans un siècle de superstitieuse dévotion », et illustré la Bible au lieu du poème de l’Arioste. Cela ne paraît point évident. Beyle aurait été irréligieux même sans avoir lu de Brosses, et il aurait, sans lui, préféré les amours d’Angélique à des figures de saints en oraison.

« Comme Brosses », dit encore M. Chuquet, «il s’enthousiasme pour la sublime sainte Cécile1. » Sans doute ; mais chacun sait qu’avec ou sans de Brosses tout le siècle de Stendhal avait le même enthousiasme. L’épithète de « sublime » ne paraîtra point non plus si originale ou tellement précise que Beyle n’ait pu la trouver tout seul ; et de Brosses n’avait pas plus inventé que Beyle l’explication classique du geste de la sainte 2. M. Chuquet n’est-

1. L’exemple est d’autant moins probant que de Brosses, tout en mettant Raphaël au-dessus de tous les peintres, juge la Sainte-Cécile une de ses œuvres les moins sublimes, — et avec quelle raison !

2. «...Après Brosses il remarque l’ingénieuse pensée qu’eut Raphaël de représenter la sainte surprise par le concert céleste et laissant tomber ses livres de musique. » Mais on voit mal qu’on puisse donner une autre interpré-

il point frappé à l’excès de quelques ressemblances très banales ?

C’est ainsi qu’afin de prouver un nouvel emprunt M. Chuquet note curieusement que Stendhal, après de Brosses, trouve « admirables » les Carraches. Epithète en vérité peu significative. Enfin, pour aimer « la grâce de Raphaël et celle du Corrège», nous avons peine à croire qu’il faille absolument imiter de Brosses. Et si Beyle répète, à propos de Raphaël, un mot du président, il a pu lui emprunter le mot sans recevoir de lui ses préférences et ses goûts.

M. Chuquet ne fait point d’autres rapprochements ; il n’apporte nulle autre preuve que Stendhal, comme il l’a dit, « prenne de toutes mains. » Sa démonstration ne saurait en vérité nous prouver que ceci : Beyle, — qui a lu de Brosses, et ne s’en cache pas, — pensait à peu près comme lui sur certains grands peintres *, les plus connus, les plus universellement respectés alors, ceux pour lesquels chacun était d’accord avec Beyle, avec de Brosses, avec des siècles d’admirateurs 2.

tation à ce tableau d’un sens très lisible. Aussi bien est-ce de la même façon que tout le monde l’a toujours compris. Voir, par exemple, Lanzi, II, 83; Burckhardt, Cicerone, €76 ; etc., etc.

1. Peintres qui d’ailleurs, presque tous, ne sont dans VHistoire de la Peinture que l’objet de digressions.

2. Il me serait loisible de ne point parler davantage du président de Brosses. Parmi tant de victimes à qui Stendhal

A voir combien ces rapprochements sont peu décisifs, on serait tenté de conclure que si M. Chuquetr avec la sagace érudition qu’on lui connaît, n’a

emprunte la substance de son livre, celui-ci n’a point sa place. Mais, puisque la question a été soulevée par M. Chuquet, il faut l’épuiser une fois pour toutes. D’ailleurs Stendhal goûtait à tel point les lettres charmantes du président, qu’il vaut la peine de chercher ce qu’il en a pu retenir.

« J’ai toujours aimé tendrement le président de Brosses », écrit-il en 1835 (lettre du 25 novembre). Le lisant et le relisant (*), se plaisant à le citer comme on fait un auteur familier, on trouverait invraisemblable qu’il n’ait rien pris à de Brosses. 11 s’est souvenu de lui, en effet, dans l 'Histoire de la Peinture, mais deux fois seulement, et précisément en des passages qui ne sont pas ceux indiqués par M. Chuquet.

Après avoir transcrit le distique gravé sous le buste do BrutUs (p. 391-392), Stendhal ajoute :

« Milord Sandwick, haussant les épaules, fit impromptu la réponse suivante :

Brutum effecisset... etc. »

C’est devant le président de Brosses que le lord anglais, dont Stendhal se contente d’estropier le nom, improvisa sa noble réponse. Stendhal emprunte, sans le dire, anecdote et vers latins à la lettre du 4 octobre 1739.

Il fait à de Brosses un autre emprunt, qui a plus de conséquence. Il écrit au chapitre xxxv (p. 122) : « C’est un

(*) Au temps de YHistoire de la Peinture, il n’y avait encore qu’une édition de de Brosses, fautive et incomplète, celle de 1799. Romain Colomb, le cousin de Beyle, réédita ces lettres, d’après le texte du manuscrit, en 1836. Beyle écrivit une préface pour cette édition.

point réussi à trouver d’autres imitations ou d’autres plagiats, c’est que Y Histoire de la Peinture est un livre vraiment original.

malheur pour Florence qu’on n’y arrive qu’après Bologne, cette ville des grands peintres. Une tête du Guide gâte furieusement les Salviati, les Cigoli, les Pontormo, etc., etc. Il ne faut pas être dupe de tout ce que dit Vasari à l'honneur de son école florentine, la moindre de toutes, du moins à mon gré. Ses héros dessinent assez correctement ; mais ils n’ont qu’un coloris dur et tranchant, sans aucune harmonie, sans aucun sentiment. »

Le tout est à peu près strictement copié dans de Brosses (lettre du 4 octobre 1739) :

« Tous les peintres d’ici dessinent assez correctement ; mais ils n’ont qu’un coloris dur et tranchant, sans aucune harmonie, et très peu de bonnes ordonnances. Il ne faut pas être la dupe de tout ce que dit le Vasari à l'honneur de son école florentine , la moindre de toutes , du moins à mon gré... » (*)

Imitation flagrante, mais c’est la seule. Bien loin d’adopter en général les opinions du président de Brosses, Stendhal, quoi qu’en pense M. Chuquet, juge l’art italien d’une façon bien différente. Sans doute ses idées sont plus près de celles du président que des nôtres ; mais ce serait une vue trop simpliste et une illusion d’optique inexcusable, que de confondre pour cela de Brosses et Henri Beyle. La différence de leur goût vaut d’être précisée.

Sans doute l’un et l’autre mettent au-dessus de tout Raphaël et le Corrège. Ils ne sont point les seuls. De Brosses, comme Stendhal, donnerait par raisonnement la première place à Raphaël ; mais, comme lui toujours, il sent pour le Corrège une invincible tendresse.

(*) M. Chuquet cite justement cette phrase comme une de celles où Stendhal laisse trop libre cours à sa fantaisie personnelle.

Et pourtant c’est M. Chuquet qui avait raison, et bien plus encore qu’il ne le croyait. Tout le premier, il devient la victime de Stendhal, et lui fait

Stendhal, comme de Brosses, on vient de le voir, trouve médiocres les peintres de Florence : opinion moins singulière qu’il ne paraît. Car, négligeant l’un et l’autre tous les préraphaélites, ils avaient certes le droit de mettre après leurs contemporains des peintres comme le Pontormo, le Bronzino, sans parler de Cigoli et de toute leur triste descendance.

Mais Stendhal est fort loin de prendre aux Carrache tant de plaisir que de Brosses. Et surtout son jugement est infiniment plus large déjà, plus compréhensif, et plus proche du nôtre. Aidé par Lanzi sans doute, il sait apprécier Masaccio, Ghirlandajo, Luini ; les quattrocentistes ne sont plus pour lui des barbares. Et Giotto même lui paraît un puissant génie.

Le spirituel et délicieux de Brosses témoigne pour tous les artistes d’avant le xvie siècle, qu’il appelle indistinctement gothiques, le plus injurieux mépris, qui ne va point sans une ignorance quelquefois assez ridicule.

« ...Les Goths maudits, s’écrie-t-il un jour, nous ont apporté leur manière laborieusement minutieuse et travaillée » (lettre XLI). Et ailleurs, discourant sur la façade de la Chartreuse de Pavie, qu’il place dans le genre gothique, il écrit : « Je ne sais si je me trompe, mais qui dit gothique dit presque infailliblement un mauvais ouvrage. »

Il pousse jusqu’à l’absurde son horreur du gothique ainsi défini. Il traite le palais de Venise avec autant de sans-gêne que les Romains d’aujourd’hui : « ...C’est un vieux vilain logement... Il fallait que Rome fût encore une vilaine ville, au xve siècle, puisque l’on n’eut pas de plus belle habitation à donner à Charles VIII »... (lettre XLI). Et il juge presque aussi sévèrement la Cancelleria de Bramante.

honneur, ou grief, de maintes pensées qui ne sont pas de lui.

Si M. Chuquet croit, et n’est pas seul à croire, que la « théorie du milieu )> a été « trouvée » par

Quant au palais des Doges, à Venise : « C’est un vilain monsieur, s’il en fut jamais, massif, sombre et gothique, du plus méchant goût » (26 août 1739). Et San Marco :

« C’est une église à la grecque, basse, impénétrable à la lumière, d’un goût misérable..., couverte de sept dômes revêtus en dedans de mosaïques à fond d’or, qui les font ressembler bien mieux à des chaudières qu’à des coupoles. » (id.)

En revanche, il est une seule œuvre qu’il ose comparer à Saint-Pierre de Rome, c’est la fontaine de Bernin, sur la place Navone !

Ses jugements sur les peintres et les sculpteurs ne sont pas moins singuliers. A propos des fresques de Giotto à l’Arena, il écrit : « Ce grand maître, si vanté dans toutes les histoires, ne serait pas reçu aujourd’hui à peindre un jeu de paume... » ; et il trouve une autre fresque de lui « peinte du même goût de barbouillage dont je vous parlais tout à l’heure ».

Dans les fresques de Mantegna aux Eremitani il voit le « méchant goût du siècle », et juge d’ailleurs qu’avant Raphaël, en dehors de Léonard et de Michel- Ange, « tout le reste jusqu’alors était mesquin, roide et barbare (*) » (lettre XLIII).

(*) Il trouve Giovanni Bellini curieux seulement comme un exemple de mauvais goût. Il se moque des portes du Baptistère à Florence, et ne daigne même pas en nommer les auteurs. Dirai-je encore que Turin lui « paraît la plus jolie ville de l’Italie » parce que les rues en sont alignées au cordeau, et qu’on n’a point, comme à Rome, « le désagrément d’y voir des chaumières à côté des palais... »? (let. LV.)

Beyle, il fait tort ainsi aux auteurs dont Beyle s’était nourri, à Montesquieu, à l’abbé Dubos, et à maint autre philosophe, historien ou critique du xYine siècle. Il est plus téméraire encore d’écrire : « Un des premiers, Beyle... compare [Michel- Ange] à Dante, » quand on trouve déjà chez le vieux Vasari cette même comparaison, et, après Vasari, un peu partout.

Si M. Chuquet applique à Stendhal des éloges qu’il ne mérite guère, il lui fait en revanche des critiques qui se trompent d’adresse : « Là, comme ailleurs, il s’abandonne à sa fantaisie, et d’emblée, sans prendre le temps d’asseoir son opinion, sans craindre de se démentir,... tranche sur toutes choses i. » Et, comme preuve, M. Chuquet cite trois jugements typiques de Beyle, sur Masolino

Mais il est loin d’accepter Michel-Ange lui-même et tout son génie ; c’est pour lui « un mauvais, mais un terrible dessinateur » (id.)t et, s’il sent assez bien la voûte de la Sixtine, il juge sévèrement le Moïse , qui sera, au dire de Stendhal, l’une des deux ou trois œuvres modernes seules capables de rivaliser avec les antiques. « Toute cette statue, écrit de Brosses, est belle et savante à la vérité ; mais, ainsi que presque tous les ouvrages de Michel-Ange, rude et sans goût » (lettre XLY).

Je me garderai de conclure que, pour avoir d’autres préférences, de Brosses jugeait plus mal que nous. Mais véritablement, si son goût n’est plus le nôtre, il n’est guère davantage celui d’Henri Beyle. L 'Histoire de la Peinture aura d’autres inspirateurs.

« qui, dans sa sécheresse a pourtant du grandiose», sur Benozzo, remarquable par « la majesté des édifices, l’aménité des paysages, l’originalité des idées vraiment gaies et pittoresques, une imitation naïve et vive de la nature, une vérité qui frappe », enfin sur Botticelli, « dont les figures de petite proportion rappelleraient le Mantègne si les têtes avaient plus de beauté ». Or ces trois jugements ne sont pas de Beyle, mais du docte Lanzi 1 ; Beyle les a copiés servilement et sans y rien ajouter de son cru..

Un peu plus loin, M. Chuquet s’étonne que Beyle ait osé dire : « Cimabué a rendu assez heureusement le fier et le terrible », ou bien encore « Giotto fut destiné par la nature à être le peintre des grâces 2. » Beyle nous paraîtra plus excusable,., si nous savons qu’ici encore il n’a fait que résumer ou copier son maître Lanzi 3. Les paradoxes, la légèreté et la fantaisie, où l’on a cru retrouver sa manière habituelle, doivent être imputés au vieil érudit florentin.

C’est assez montrer que l’étude de M. Chuquet laisse intacte la double question que nous nous sommes posée : l’histoire et l’origine du livre de

Stendhal.

1. On pouvait le soupçonner, rien qu’à les lire ; on n’y reconnaît guère le tour et le style de Stendhal.

2. M. Rosenthal s’est rencontré avec M. Chuquet pour reprocher à Stendhal cette opinion saugrenue, — qui n’est

pas de lui.

Cette longue revue de tous ceux qui ont critiqué V Histoire de la Peinture ne nous a guère instruits. Elle n’aboutit qu’à des conclusions négatives. Peu, très peu ont apporté sur le livre quelque jugement sérieux, personne un commentaire suivi, complet, et probant. Le livre a été peu lu, et ceux qui ne l’ont pas tout à fait négligé l’ont feuilleté avec distraction.

Mais surtout, — et c’était là ce que nous leur demandions, — aucun critique n’a su ou voulu répondre à une question bien naturelle pour un pareil livre : quelles en furent la genèse et les sources ? De Crozet à M. Chuquet, aucun ne nous a appris où Beyle avait emprunté la matière de son livre, et comment il en avait tiré parti. Après les avoir tous lus, nous ne pouvons pas même citer le nom d’un seul auteur 1 dont Beyle ait dû faire usage.

Si pourtant : parmi tantdestendhaliens,un seul critique, un Italien, que nous n’avons pas toujours eu l’occasion de louer pour son exactitude ou sa compétence, a écrit, incidemment, à propos de Y Histoire de la Peinture , une phrase d’une vérité singm

1. Sauf Yasari et Condivi, nommés par M. Chuquet, et avoués par Stendhal.

lière. Au milieu de deux pages assez confuses sur le livre de Beyle, M. Raffaello Barbiera1 a eu le mérite de dire : « L'Histoire de la peinture en Italie r malgré ses hérésies, est nourrie de l’œuvre d’un jésuite : la storia pittorica delV Italia, de Luigi Lanzi. Stendhal tira de cette mine beaucoup derenseignements : lui-même l’appelle « un guidesûr. » M. Barbiera sait-il lui-même combien son renseignement a de portée ? S’il l’avait su, n’en aurait-il pas tiré plus grand parti 2 ? N’importe,, dans le néant de la critique, laissons à M. Barbiera tout le mérite de sa découverte, et soyons-lui reconnaissants. Il est le seul à nous avoir nommé une des sources du livre de Stendhal, la plus importante 3. Nous pourrons négliger désormais, dans

1. Figure e Figurine del secolo che muore, Milano, Treves, 1899. Voir le chap. : Stendhal in Italia e Matilde Dembowsky , p. 60.

2. Nous croyons plutôt qu’il n’a fait qu’utiliser une indication donnée par Beyle dans son appendice, où il nomme Lanzi. Accordons encore à M. Barbiera qu’un coup d’œil rapide (il travaille vite) donné à Lanzi lui aura fait soupçonner que Beyle s’est beaucoup servi de son livre. Mais s’il avait regardé de plus près, et vu l’étendue des plagiats de Beyle, il n’aurait pas gardé pour lui un secret si piquant.

3. M. T. de Wyzewa a rendu compte du livre de M. Barbiera en deux articles du Temps (29 juillet et 7 août 1899). Ils sont pleins d’erreurs diverses, celles de M. Barbiera , et celles qu’y ajoute M. de Wyzewa. Voici comme il interprète, en faussant le nom de Lanzi, la révélation do l’érudit milanais :

« L 'Histoire de la peinture en Italie... n’était, chose eu-

le travail que nous entreprenons, tout ce qu’on a écrit sur Y Histoire de la Peinture. Pour notre objet, rien n’en doit être retenu 1. Mais il ne faudra point oublier l’indication de M. Barbiera.

rieuse, qu’une adaptation de l’ouvrage d’un jésuite italien, le père Luigi Lauri. Mais Stendhal avait une manière à lui d’adapter les ouvrages étrangers, et l’on sait que, dans celui-là en particulier, il a introduit, à propos des sujets religieux représentés par les peintres, une foule de plaisanteries... choquantes, répugnantes, et d’un mauvais goût voltairien par trop accentué. »

1. Aussi ne parlerai-je pas ici du jugement rapide, mais qu’il serait si intéressant de discuter, où M. Faguet condamne Y Introduction de la Peinture. ( Politiques et moralistes du xixe siècle , 3e série, Paris, Lecène et Oudin, 1903, 1 vol. in-12. Cf. dans la Littérature française de Petit de Julleville un passage du même auteur, VII, 651-652). Je ne veux faire dans cette étude ni l’apologie ni le commentaire du livre de Stendhal.