Il se pose bien les mêmes questions que lui ; mais

« la magnificence, la générosité, et les vertus » de Cosme. « Le bon public, réplique Stendhal, qui croit les Robertson, les Roscoe...., a vu dans Côme un Washington, un usurpateur tout sucre et tout miel, je ne sais quelle espèce de personnage moralement impossible. Mais il y a erreur » (29).

Le chapitre très bref sur Venise est au contraire, pour la plus grande part, inspiré de Robertson. D’abord l’opposition entre 1’ « aristocratie sévère » de Venise et 1’ « orageuse démocratie des Florentins » (Stendhal, p. 30 ; Robertson, I, 284). Puis le contraste de son gouvernement, « chefd’œuvre de politique et de balance des pouvoirs, si l’on ne voit que les nobles », mais, à l’égard du peuple, « tyrannie soupçonneuse et jalouse... » (St., id. ; Rob., id ., 278-9). Enfin l’excellence des finances de Venise, qui, au temps de la ligue de Cambrai, trouvait encore « tout l’argent dont elle eut besoin au modique intérêt de 5 0/0 » (St., 31 ; Rob., 283).

Stendhal emprunte de même à Robertson quelques-unes de ses meilleures idées sur le gouvernement de Rome. Il se souvient de la page 273 de Robertson, quand il peint ces papes « qui, parvenant tard au trône,... et ne laissant pas de famille, ont... la passion d’élever dans Rome quelque monument qui y conserve leur mémoire y> (Peint., 31).

les idées soutenues et les faits mentionnés sont tout autres.

Il résume la page 269, quand il montre leur gouvernement, aujourd’hui « despotisme doux et timide », et « monarchie conquérante » aux temps d’Alexandre VI ou de Jules II (Peint., 32). Il semble abréger et mêler les pages 263 à 266, 268 et 269, depuis : « Alexandre réussit à humilier les grandes familles de Rome...», jusqu’à :« Jules II ajouta ses conquêtes au patrimoine de Saint-Pierre » (Id.). De Robertson encore (270-271) cette pensée que les papes n’ont pas su porter « dans leurs affaires temporelles la même politique que dans celles de la religion », où « les maximes politiques sont immortelles » (Peint., 32). « Comme souverain » temporel, tout au contraire, « il n’a pour but que d’élever sa famille » (Peint., 33 ; Robertson, 272). Stendhal ne semble enfin que résumer deux pages de Robertson (273-4), quand il écrit (p.33): « Le vice du gouvernement papal gît dans l’administration intérieure... »

Sur le gouvernement de Naples (p. 40), Stendhal n’écrit que deux lignes, mais elles sont inspirées de Robertson (286) : « A l’autre extrémité de l’Italie, le royaume de Naples offrait une féodalité plus ridicule encore que celle du nord de l’Europe *. »

Il est encore un passage qu’il nous faut citer, car Stendhal lui-même, sur le manuscrit déjà men-

1. Ces deux derniers emprunts ne sont pas indiqués sur le manuscrit de Grenoble.

tionné, le donne comme un extrait de Robertson : « La religion du quinzième siècle n’est pas la nôtre. Aujourd’hui que la réforme de Luther et les sar^ casmes des philosophes français ont donnédes mœurs pures au clergé et à ses dévots, l’on ne se figure guère ce que furent les prêtres aux jours brillants de l’Italie » (Peint., 39). On trouve en effet, aux pages 223 et suivantes du tome III de Robertson, une peinture peu avantageuse du clergé italien ; il y est bien question de Luther ; mais Robertson, anglais et protestant, ne témoigne aucune gratitude aux philosophes français, et ne rend aucun hommage aux mœurs du clergé romain.

Et ce dernier exemple 1 nous montre assez bien la manière, généralement libre et personnelle, dont Stendhal s’inspire de Robertson plus qu’il ne le copie. Sans doute quelques idées pénétrantes de V Introduction ne peuvent plus être attribuées à Stendhal ; il n’a plus que le mérite d’avoir su les discerner et les choisir dans Robertson. Mais enfin ce choix est judicieux, Stendhal prend la peine de repenser et de récrire, au moins le plus souvent, ce qu’il emprunte. Et parfois même c’est une suggestion plus qu’un emprunt. Enfin suggestions, libres emprunts, ou extraits textuels, le tout se réduit à une bien petite part de Y Introduction.

1. Avec quelque bonne volonté, on pourrait encore retrouver un souvenir de Robertson (I, 284-5) dans le premier paragraphe de la page 83, et une réaction provoquée par ses idées dans l’avant-dernier.

Elle valait néanmoins d’être détaillée minu^ tieusement, autant pour l’importance de quelques, idées, que pour la manière plus intelligente et plus, personnelle dont Stendhal, cette fois, s’acquitte de son métier de plagiaire 1.

A voir Stendhal mépriser et négliger les historiens de l’Italie qui faisaient autorité de son temps, Sismondi, Ginguené, Roscoe, mépriser tout en l’employant, mais seulement pour quelques phrases, Robertson, ne serait-on pas tenté d’admettre que, servile imitateur des critiques d’art, parce qu’il est lui-même un connaisseur médiocre, il reprend toute son indépendance d’esprit quand il s’agit de l’histoire d’Italie, qu’il a dès longtemps pratiquée, qu’il connaît et qu’il aime ?

Cette théorie ne serait pas sans doute entièrement fausse. N’est-ce pas déjà beaucoup que de l’avoir vu exercer à l’égard des plus illustres historiens un esprit critique qui suppose des connaissances générales et des opinions personnelles. Quand il s’agissait de peinture, il ne nous avait jamais donné ce spectacle. En maugréant parfois, il n’en prenait pas moins le premier ou plutôt le dernier écrivain venu, et s’en conten-

1. Le mot même ici est à peine juste, car Stendhal cite (deux fois) Robertson, et le copie rarement mot pour mot-

tait. Ici du moins il choisit. C’est un progrès. Et nous pourrons nous arrêter à ce jugement : critique d’art, Stendhal reste un élève ; historien, il sait juger par lui-même.

Mais n’en concluons pas qu’il est un maître, et que, se bornant aux originaux, il refait tout seul l’histoire d’Italie. Pour avoir dédaigné superbement Sismondi et Roscoe, Stendhal n’en copie pas moins, en toute simplicité, Pignotti *.

Cet historien, fort ignoré aujourd’hui, ou marqué, en passant, d’épithètes méprisantes par ceux qui veulent bien le citer, avait ce premier mérite, pour Stendhal, de n’être ni français ni anglais, mais italien. Il est permis de croire qu’il ne le choisit pas seulement à cause de ce préjugé favorable, mais pour avoir apprécié, l’ayant lu, son bon sens et sa véracité. Le fait est qu’après l’avoir choisi

1. Lorenzo Pignotti était médecin et poète. Sur le tard, après avoir enseigné la physique à Pise, il se fit historien. Recteur de PUniversité de Pise, historiographe royal, il consacra vingt ans, dit-on, à son Histoire de Toscane, qui ne devait paraître qu’après sa mort. Mais il était illustre comme fabuliste.

Sa Storia delta Toscana sino al Principato, con diversi saggi sulle scienze, lettere e arti , parut à Pise en 1813-1814 (9 vol. in-8°). C’est de cette première édition que j’ai fait usage. Elle fut rééditée à Pise en 1815 (11 vol. in-16), à Livourne en 1820 (5 vol. in-8°), et à Florence en 1824 (6 vol. in-8°). Stendhal renvoie à la première édition, dans Rossini, et, dans la lettre à Walter Scott, à une édition de Florence, 1816, qui n’a jamais existé.

il se contenta de lui, et n’eut désormais aucune pudeur à lui emprunter quelques pages.

Au moins, — et on n’en peut dire autant de toutes ses victimes, — lui fut-il reconnaissant. A maintes reprises il parle de lui, et toujours avec éloge.

La première fois que son nom apparaît dans l’œuvre de Stendhal, c’est en 1816 L Écrivant à Crozet, il cite Pignotti 1 2 au premier rang des historiens qui ont inspiré les idées générales de sa Peinture. Bientôt après, dans Rome , Naples et Florence, il le juge « bien supérieur à M. Sismondi..., aussi vrai que pittoresque », « le seul... qui, depuis Alfieri, puisse supporter la traduction 3. » Plus tard, conseillant un jour à Walter Scott d’abandonner l’histoire d’Angleterre pour celle d’Italie, et de faire revivre dans ses romans Rienzi ou Gosme de Médicis, il lui recommande de lire avant tout Pignotti : « Pignotti ( Storia di Toscana...) peut servir de fil pour ne pas s’égarer au milieu des auteurs originaux.... » (fév. 1821, Corr., II, 227). Trois ans après il écrira, dans la Vie de Rossini : « ... l’excellente Histoire de Toscane de Pignotti... est un livre de bonne foi, et bien supé-

1. En 1814, Beyle sans doute ne le connaît pas encore. Dans la Vie de Haydn (59, note), il ne trouve à citer, sur l’Italie du Moyen âge, que « l’excellente Histoire des républiques d’Italie » de Sismondi. Il juge celui-ci plus sévèrement, quand il a lu Pignotti.