Cf. plus haut, p

vieillissant il avait gagné patience et curiosité. Notre conclusion, qui s’arrête à 1817, et porte sur le texte d’un seul livre, est donc toute relative, et n’a rien de définitif. Mais pourtant si, la seule fois que Beyle fait vraiment œuvre d’historien, si, pour un des livres qu’il a le plus travaillés, et ce pendant près de cinq ans, si, quand tout aurait dû l’y déciderai ne lit pas, et entr’ouvre à peine ces vieux chroniqueurs, dont il ferait, à l’en croire, sa pâture journalière, on est fondé à admettre qu’il n’a point, dans la suite, beaucoup changé de méthode.

Dante, Boccace, Cellini, Bandello, des poètes, des romanciers, des mémorialistes, voilà ceux qui ont appris à Stendhal le caractère italien. Et il se peut qu’il ait choisi là le bon moyen de le connaître. Mais cette histoire des républiques italiennes au Moyen âge, des condottieri, des princes et des tyrans au temps de la Renaissance, cette histoire dont il parle sans cesse, ce n’est point dans les vieux chroniqueurs, ni même dans les historiens du xvie siècle qu’il va en chercher l’image réelle et toute vive, c’est, plus simplement, chez les historiens de son temps, et non pas chez tous, car bientôt, après un coup d’œil rapide, il les laisse, pour ne plus s’en tenir qu’à un seul, choisi, il est vrai, avec quelque originalité, l’obscur et, au jugement général, Passez médiocre Pignotti. Il est le vrai professeur d’histoire de Stendhal.

Quant à tous ces chroniqueurs dont il aime à faire le scientifique étalage, c’est en lisant Pignotti

qu’il a appris leurs noms. Il faut perdre tout espoir qu’il ait jamais ouvert les auteurs de second ordre, les Ammirato, les Segni, et autres de même importance. A plus forte raison ne s’est-il jamais risqué à travers la redoutable compilation de Muratori, les 27 volumes in-folio des Rerum italicarum . scriptores 1. Et des historiens plus célèbres, qu’a-til connu ? Pour Machiavel, on peut soupçonner qu’il a lu le Prince , mais les Histoires florentines, rien ne nous le donne à croire. Du naïf Burchard, que sans doute il a fait connaître à Taine et à bien d’autres, lui-même n’a rien lu que ce qu’il cite, et ce n’est pas lui qui a découvert la citation.

Enfin, si l’on veut s’en tenir aux seuls résultats .à peu près sûrs, aux seuls points à peu près démontrés, il faudra conclure que, de tant de vieux historiens cités par Stendhal dans son livre sur la peinture italienne, nous savons qu’il a lu la première page de Guichardin, sans aller plus loin sans doute, et la dernière de Varchi.

1. On peut supposer (*) qu’il a ouvert les Annales, mais, s’il l’a fait, une pareille méthode historique n’a pu que le rebuter à l’instant. Voilà pourquoi je n’ai pas eu à parler des Annales de Muratori dans le chapitre réservé aux •historiens de seconde main.

(*) D’après un passage de Rome , Naples et Florence (149), où il déclare avoir renoncé à Muratori, comme suspect en sa qualité de prêtre. Tout au contraire il fait son éloge dans un fragment publié postérieurement ( Mélanges , 263).