CONCLUSION

Par la faute de Stendhal, cette étude sur les sources de son Histoire de la Peinture est devenue surtout le catalogue de ses plagiats. Il ne dépendait pas de moi qu’il fût plus bref.

Leur importance serait plus exactement appréciée, si j’avais pu rééditer tout le livre, sur deux colonnes : l’une aurait été réservée au texte de Stendhal, l’autre, souvent aussi remplie, à tous ceux qu’il a copiés.

Faute de pouvoir présenter pareille édition de la Peinture 1, je me contenterai de feuilleter en quelque façon cet exemplaire idéal, et de jeter un coup d’oeil d’ensemble sur la suite même et le développement de tous les emprunts, qui ont été jusqu’ici étudiés dans leur détail, et chacun à part.

1 . Il est presque oiseux de faire remarquer que l’importance matérielle d’une telle publication la rend à tout jamais improbable.

Les deux premières pages de V Introduction ne sont qu’une copie littérale de Mallet. Viennent ensuite des souvenirs, plus ou moins fidèles, de Robertson, une page de Guichardin,et, ici et là, des résumés de Pignotti, sans préjudice d’autres emprunts possibles. A ces quelques exceptions près, les quarante pages de V Introduction peuvent passer pour originales.

Les livres I et II apparaissent sous un autre aspect : deux sortes de chapitres tout à fait distincts les composent. Les uns sont du pur et parfois du meilleur Stendhal : il y est question de toutes choses, sauf généralement du sujet, l’histoire de l’école de Florence L Les autres, — et c’est la majorité, — sont copiés, et l’on pourrait citer, tellement elles sont peu nombreuses, les opinions personnelles de Stendhal sur les peintres dont il parle, et de qui généralement il n’a pas vu les oeuvres. Pignotti lui fournit la première page, et quelques fragments isolés, Vasari le chapitre xxiv, et sept ou huit autres morceaux, Mengs deux ou trois idées, et Lanzi l’ordre, la suite et la grande masse de ces deux livres.

Le livre III est une série de centons. Stendhal prend à Amoretti la vie de Léonard de Vinci, en la complétant, le moins souvent possible, par Vasari. Bossi lui apprend ce qu’il faut savoir du Cenaeolo , et Venturi des écrits scientifiques de Léonard.

i. Par exemple les chapitres xv, xxii, xxxiv.

Lui-même n’a guère d’opinion personnelle que sur la Cène.

Les livres IV, V, et VI, sur le beau idéal des anciens et des modernes, forment la partie la plus -originale de l’ouvrage. Quelques souvenirs de Reynolds et, peut-être, de Winckelmann, n’enlèvent rien à cette originalité ; mais Lavater, pour un certain nombre d’idées générales, et Cabanis, pour tout le détail des tempéraments, sont copiés ou suivis par Stendhal. En passant, il prend une page à Pinel.

Enfin la Vie de Michel- Ange n’est, pour les faits, qu’une combinaison assez heureuse de Condivi et de Vasari. Mais cette fois Beyle cite ses textes, et s’en sert à peu près comme il convient. Il y ajoute d’ailleurs une interprétation personnelle du caractère et de l’œuvre de Michel- Ange. — Aux chapitres cxxxvi et clx, on voit reparaître Pignotti. — Et Cicognara, après tant d’autres, vient à son tour fournir à Beyle quelques secours anonymes, et même tout un chapitre très documenté (chapitre clxxviii). — Lanzi n’a jamais été complètement délaissé, pas plus dans la Vie de Léonard que dans la Vie de Michel- Ange.

Toutes ces victimes de Stendhal ont deux caractères communs : ce sont des étrangers 4, et ce sont

1. A une seule exception près, Cabanis, dont Beyle d’ailleurs ne se cache pas d’être le disciple, — et sans compter Pinel, à qui il ne s’adresse qu’une fois par hasard.

des morts L On sent combien pareil choix est judicieux.

Étrangers ? Il y a bien peu de chances pour qu’un lecteur français les connaisse à. l’avance r et les reconnaisse chez Stendhal. Celui-ci fût-il découvert, il aura un semblant d’excuse : ne s’est-on pas demandé, — bien à tort, — - si un traducteur pouvait jamais être appelé un plagiaire ? Donc Beyle ne volera que des Italiens , des Anglais, ou, à la rigueur, des Suisses.

Mais le volé pourrait lui-même se plaindre, fût-il à Florence ou à Londres : Stendhal l’a deux fois appris à ses dépens. Pour reconnaître un plagiat, il n’est encore que l’auteur à qui l’on a dérobé son bien. Aussi cette fois Stendhal évite les Carpani. Il prend aux morts, que les vivants ne se soucient guère de défendre. Plagiaire avisé, il évite ainsi les héroïsmes inutiles.

Ne le croyons pas d’ailleurs guidé uniquement par des raisons aussi politiques. Il met parfois dans son choix bien plus de simplicité et d’innocence. Un seul auteur le satisfait. Non pas qu’il ait des motifs solides pour exclure les autres, puisqu’il ne les connaît pas. Nous savons de reste qu’il ne faut pas lui demander une bibliographie savamment établie, une critique sérieuse. Stendhal se contente de suivre l’opinion publique, ou celle de son libraire. Généralement, pour chaque sujet, il prend