Sauf Pinel encore, — et Cicognara, que Beyle ménage

le dernier ouvrage paru. Il ne semble avoir renoncé à cette pratique si commode que pour les historiens du Moyen âge : il a lu les principaux, et, parmi eux, il a su éliminer et choisir. Rien de pareil pour les historiens de Part. La réputation universelle de Lanzi l’a décidé ; sur Léonard, à Milan même, les livres d’Amoretti et de Bossi venaient de paraître ; Vasari et Condivi s’imposaient pour Michel- Ange.

Reconnaissons-le d’ailleurs : si médiocre qu’ellefût, cette méthode ne l’a point mal servi : il a pris généralement ce qu’il y avait de mieux sur chaquesujet.

Or il se trouvait que, pour les sujets traités par Stendhal, c’étaient surtout des Italiens 1 qui se présentaient à son choix. A égalité, il les eût préférés aux Français. Le plus souvent il n’eut même point à se poser la question.

Il les copia. On sait comment. Plus ou moins libre, plus ou moins ingénieux, il s’agit toujours,, ou presque, d’un très authentique plagiat.

Serait-ce le cas de reprendre, une fois de plus,, la question mille fois discutée du plagiat ? Mais les arguments sont connus, et épuisés. On pourra toujours défendre 2 les Molière et les Stendhal, en

1. Sauf pour l’histoire, comme on l’a vu. Et cette fois, pouvant choisir, c’est un Italien encore qu’il a préféré.

2. Gomme l’a fait M. Bélugou dans la préface des Soirées du Stendhal- Club y lre série.

alléguant qu’ils rendent la vie à des pages oubliées et mortes, qu’elles se transforment en passant dans leur œuvre, qu’ils les font leurs enfin. Et sans doute dira-t-on vrai. On pourra toujours aussi les accabler, en objectant que si leur emprunt n’était point coupable, ils le devaient reconnaître, et que leur silence est l’aveu de leur fraude. Et l’on aura encore raison.

Mais vraiment, pour l 'Histoire de la Peinture , qieut-on même dire que la question se pose ? Ce n’est point une page que Stendhal s’assimile à l’occasion, c’est tout son livre qu’il copie. Et les ruses subtiles qui lui servent à dissimuler ses emprunts, si elles font honneur à son esprit, ne peuvent que lui aliéner les dernières sympathies des •gens scrupuleux.

Quant aux historiens qui jugent une méthode sur la vérité de ses résultats, ils ne feront pas même à celle de Stendhal l’honneur de la discuter.

Il nous paraîtrait donc aussi naïf qu’inutile de nous attarder à condamner le plagiaire Stendhal, ou à l’excuser.

On trouvera sans doute que Stendhal sort diminué de cette longue enquête. Sans parler du reste, il y perd une bonne partie de son originalité. Mais n’y gagne-t-il pas un mérite qu’on ne songeait guère à lui accorder ? c’est un traducteur de génie. Faut-il le dire, ses traductions ne sont point un modèle d’exactitude, puisqu’elles sont tout le

contraire ; elles ne ressemblent pas davantage aux belles infidèles, à la mode encore en ce tempslà. Leur mérite est très particulier. Stendhal, en quelque façon, se contrefait lui-même en imitant autrui. Il est un copiste servile, il prend le fond et la forme, les faits, les idées, les phrases, et, ce faisant, il donne un tour personnel à cette imitation littérale. Le problème paraît insoluble : il le résout élégamment.

Et avec quelle variété ! car on trouve ici toute la gamme des plagiats, et Stendhal excelle dans tousr depuis le libre emprunt, où il ne recueille que le fait, en l’interprétant, ou l’idée essentielle, en la développant à sa manière, — jusqu’à la traduction la plus suivie et la plus constante. Et dans l’intervalle, que de nuances ! Stendhal ajoute ; il supprime ; il développe une scène, dramatise un dialogue ; il résume d’un trait tout un récit ; il sait amplifier ; il triomphe dans le raccourci. Quel compilateur original ! Je ne connais pas d’exemple d’une maîtrise aussi supérieure, aussi exempte de défaillances. L’écrivain qui voudrait apprendre avec tous ses secrets la science profitable du plagiat trouverait dans YHistoire de la Peinture un merveilleux recueil de leçons et d’exemples.

Qu’on en fasse maintenant l’épreuve, qu’on essaie de lire Bossi, Lanzi, Amoretti : la fastidieuse platitude, ou la plus insupportable rhétorique, lasseront le lecteur le plus courageux. On peut lire ensuite les pages de V Histoire de la Peinture qui leur

sont tout entières empruntées : elles paraîtront légères, incisives, spirituelles, charmantes. Tout le monde y a su dès longtemps reconnaître le Stendhal du meilleur cru.

Cette transformation est admirable. L’idée, allégée, est devenue fine et parfois profonde ; une image nette, jetée ici et là, a relevé la fade pâleur du style ; tout s’est coloré, animé, transformé. Et personne, pendant cent ans, ne songe même à soupçonner un autre que Stendhal dans les pages où la pensée, le sentiment, le style, tout semble marqué de sa marque inimitable.

Ne méprisons donc pas les plagiats de Stendhal. Il faut savoir reconnaître toutes les supériorités. Le brigandage a ses hommes de génie, infiniment curieux à étudier. Stendhal se révèle dans V Histoire de la Peinture comme un type tout à fait intéressant de pirate littéraire.

Raffiner ainsi sur l’art du plagiat, c’est se montrer un écrivain habile. Cet auteur, à qui l’on reproche de ne pas savoir écrire, a prouvé ici tout le contraire. Traduire et transposer comme il le fait, c’est exécuter précisément un travail de style, et des plus délicats. Stendhal y réussit en maître.

D’ailleurs ne l’entendait-il pas ainsi ? « Il est vrai, écrit-il à Crozet *, que je me suis formé le .style, et qu’une grande partie du temps que je pas-