Les trois pages de Lanzi sont ainsi réduites à une page

quels Lan zi donnait quatre pages : Pecori, Lappoli (que Stendhal appelle Luppoli), Zacchia, etc.

Alors, laissant tout à fait de côté les 40 pages où Lan zi étudie la première histoire de la gravure, il se délasse en quelques chapitres généraux, sur 1’ « État des esprits », les « Cinq grandes écoles, » le « Caractère des peintres de Florence », etc..., où, sans négliger çà et là les secours de Lanzi, idées et phrases, il suit sa propre pensée et un plan qui lui appartient. Et il ne rejoint Lanzi (p. 194) qu’en arrivant à Léonard.

Ainsi, dans les deux premiers livres de la Peinture, Stendhal a imité page après page, quelquefois ligne après ligne 1, tout le début de l’ouvrage de Lanzi. Il ne lui a donc pas seulement emprunté les matériaux épars, il a été prendre chez lui la suite même et la contexture de son histoire. Il a travaillé sur son livre, se contentant de l’abréger, en traducteur infidèle, mais constant.

Nous venons de voir quelle est l’étendue de ses infidélités. Elles viennent souvent d’un simple caprice du traducteur, non d’un jugement raisonné. Sans doute fréquemment Stendhal a raison

1. Il faut remarquer pourtant qu’il y a des transpositions nombreuses. Parfois on croit trouver, au milieu d’un texte copié, une phrase enfin propre à Stendhal : un examen plus approfondi nous montre que c’est un passage de Lanzi, tiré de bien loin, et apporté là (par exemple p. 62). Est-ce adresse pour démarquer ? Plutôt combinaison plus heureuse des éléments qu’il n’invente pas, mais qu’il sait assez bien ordonner.

d’abréger, de donner seulement la liste des noms trop obscurs, de supprimer des discussions inutiles contre quelque érudit négligeable. On trouve même qu’il en use avec bien de la timidité. Plus indépendant de son maître Lanzi, il aurait supprimé tout à fait ces listes inutiles, résidu des textes qu’il traduit et restées çà et là comme des témoins involontaires de cette traduction. — Mais ailleurs il n’abrège même pas, et ses premières pages sont aussi érudites que le livre de Lanzi, et plus inutilement.

Le caprice intervient surtout, et plus gravement, quant il s’agit des peintres les moins négligeables, de Botticelli, de Filippino Lippi. Et l’on ne peut guère trouver d’autre raison à cette hâte, que la fatigue grandissante d’un travail fastidieux. Mais c’est la hâte peu louable d’un élève qui se lasse vers la fin de son devoir.

C’est alors que Stendhal semble prendre une décision nouvelle. Il abandonne brusquement Lanzi. Tandis que, jusqu’à Léonard, avec des différences de détail seulement, les chapitres de Stendhal restaient à peu près proportionnels à ceux de Lanzi, cette proportion est rompue. Lanzi consacrait tout juste huit pages au Vinci, dans Y École de Florence , ce qui est singulièrement peu ; mais, — méthode non moins critiquable, — il revenait à lui, dans son volume IV (École Milanaise ), et lui donnait encore neuf pages. Rien de pareil chez Stendhal ; il a compris qu’un grand homme comme Léonard

mérite à lui seul presque autant d’attention que tous les peintres ensemble qui l’ont précédé. Il abandonne alors la méthode des résumé? secs et 'Complets, des énumérations fatigantes, des noms «de peintres et de tableaux, se succédant en masses compactes ; et, pendant soixante pages, à loisir, il étudie Léonard L

Il fera de même pour Michel-Ange. Lan zi lui

1. Le plus singulier, c’est que, même alors, il ne peut se détacher complètement de Lanzi. On a vu la liste des passages qui, dans les vies de Léonard et de Michel-Ange, sont copiés de l’auteur italien. Le plus souvent, c’est à Lanzi qu’il va demander les listes des tableaux, leur date, tous les détails précis d’érudition. (Par exemple, presque tout le chap. clxxvi, « Tableaux de Michel-Ange », est ■copié de Lanzi.) Et ceci est assez naturel. Mais il est plus surprenant, lorsqu’on croit Stendhal livré à lui-même, de découvrir tout à coup, au milieu de ses propres paroles, •un mot, une phrase, une idée de Lanzi habilement fondus dans son texte.

Au milieu de la vie de Léonard à Milan, il glisse tant bien que mal ce passage de Lanzi : « On suit facilement, dans tout le cours de sa vie, l’effet de sa première éducation chez le Verocchio. Ainsi que son maître, il dessina plus volontiers qu’il ne peignit. Il aima, dans le dessin et •dans le choix des figures, non pas tant les contours pleins... que le gentil et le spirituel... etc. » (p. 136 ; Lanzi, p. 195.)

Avait-il besoin de copier ceci dans Lanzi : « Il avait débuté par faire à Saint-Onuphre... une Madone portant Jésus dans ses bras, peinture raphaëlesque qui s’est déjà «écaillée et détachée du mur en plusieurs endroits » ? (164 ; Lanzi, 199.) Vraiment, ce que Lanzi disait de

donnait un peu plus de 18 pages, Stendhal lui en consacre 112.

L’abandon de Lanzi se justifie donc pleinement, mais il avait ses dangers Quand Stendhal le suivait, il possédait un canevas tout tracé, et les oublis étaient presque impossibles. A partir du moment où Lanzi n’est plus constamment sous ses yeux, il semble que Stendhal ne fasse plus proprement une Histoire de la Peinture en Italie , ni même une Histoire de la Peinture florentine , mais seulement deux études détachées, sur Léonard et

cette peinture, dont l’attribution à Léonard est contestée avec tant de raison, méritait peu d’être redit.

Il semble ne connaître que par la description de Lanzi « cette Madone » du palais Albani « qui semble demander à son fils Une belle tige de lis avec laquelle il joue. L’enfant, enchanté de sa fleur, semble la refuser à sa mère, et se penche en arrière... » (168 ; Lanzi, 201.)

Enfin on aurait cru qu’il pouvait, sans aide, exprimer sur Léonard une idée aussi générale que celle-ci : « ...Il s’agit d’un homme qui fut grand de bonne heure, tenta sans cesse de nouvelles voies pour arriver à la perfection, et souvent laissa ses ouvrages à moitié terminés...» ( Id ., ib.)

De tels emprunts sont tout particulièrement instructifs î ils montrent que Stendhal s’était fait du plagiat une telle habitude, qu’il y revenait sans cesse, et de la manière la plus inattendue. Us pruovent aussi les lacunes qui persistent dans la science de Stendhal ; celui-ci, même pour Léonard et Michel-Ange, auxquels il s’attacha si longtemps, ne prend pas toujours la peine de voir les œuvres ; une descripticn d’un autre, souvent même une idée d’un autre, invérifiée, lui suffit.

Michel- Ange . Entre ces deux grands hommes, il oublie Bugiardini, ce qui n’est pas grave, et Lorenzo di Credi, ce qui l’est davantage, sans parler de quelques autres. Et on peut lui en faire un reproche quand on l’a vu énumérer, dans le début, tant de noms superflus. Enfin, après Michel-Ange, le livre s’arrête brusquement : Lanzi n’en est alors qu’à la page 226 de son premier volume L Si bien qu’on peut reprocher à Stendhal, d’abord d’avoir trop scupuleusement accompagné Lanzi pas à pas, puis de l’avoir trop complètement quitté.

De l’examen du texte de Lanzi reste du moins cette constatation capitale : si Stendhal, au bout de 80 pages, renonce à faire de Lanzi la base ou la substance de tout son livre, si, après l’avoir suivi et copié, il donne une ampleur toute nouvelle à ses études sur Léonard et Michel- Ange, il n’en demeure pas moins que Y Histoire de la Peinture de Stendhal fut conçue exactement sur le modèle du livre de Lanzi 1 2. Stendhal commence là où Lanzi commence, il le suit à travers la même école, il l’accompagne jusqu’au Vinci. Et, s’il abandonne alors le texte même de Lanzi, il n’abandonne pas tout à fait son plan d’ensemble. Comme lui, il

1. Il consacre encore plus de deux cents pages à la suite de l 'Histoire de la Peinture florentine : on y voit, entre autres, Daniel de Volterre, Fra Bartolomeo, Andrea del Sarto, Pontormo, Bronzino, etc., etc...