Il faut corriger « Aglietti, Tiraboschi

« Voir les analyses chimiques de Pietro Bianchi Pisan. » Stendhal n’a rien vu de tout cela. Il se contente de reproduire les noms qu’il a lus aux pages 126, 127, 128, 129, 130, de Lanzi.

Il en est souvent ainsi ; la note savante est copiée comme le texte, et c’est Lanzi qui a compulsé les auteurs dont Stendhal ignorait même le nom.

Sans se donner plus de peine, Stendhal intercale dans sa prose des citations italiennes ou latines qui y font le meilleur effet.

Au début de la vie de Michel- Ange, il met ces vers de l’Arioste :

...E quel che al par sculpe, e colora,

Michel più che mortal, Angiol divino.

(C. xxm.)

Mais il les avait trouvés à la page 211 de Lanzi.

Plus loin (p. 339, note) c’est un texte de Quintilien : « Zeuxis plus membris corporis dédit... », que Lanzi donne à la p. 209.

Mais la plus imposante de ces citations est celle de « Théophile, moine du xie siècle », qui « a fait un livre intitulé : De omni scientia artis pingendi... » Est-il besoin d’ajouter que Stendhal ne s’est point informé de ce livre, et que la longue citation latine qu’il met en note (sur les procédés de la peinture à l’huile) se trouve tout entière dans l’ouvrage de Lanzi ? (Stendhal, 101 ; Lanzi, 126.)

Opinions, observations, citations, que Stendhal s’attribue, et qu’il a pillées chez Lanzi, tels sont les menus moyens dont il abuse pour persuader à

son lecteur qu’il est savant et qu’il est original. Lanzi étant mort, il n’avait pas à craindre les protestations d’un nouveau Carpani.

Malheureusement Stendhal change aussi quelquefois le texte de Lanzi sans le vouloir ; et les bévues sont fâcheuses, quand elles ne décèlent pas seulement l’étourderie du traducteur, mais ses ignorances.

C’est par étourdeiie, — mais cette étourderie est la preuve d’un travail bien hâtif, — que Stendhal copie une phrase où Lanzi renvoyait à un autre volume de son propre ouvrage. On lit avec étonnement à la p. 103 de Stendhal (note) : « Voir, à l’école de Naples, tome III, les peintures de Colantonio... » C’est Lanzi qui (p. 131) avait écrit : « J’apprécie... infiniment l’opinion de M. Piacenza, sur la célèbre peinture de Colantonio, mais j’y reviendrai... lorsque je parlerai de l’école de Naples... »

Dans son goût pour les notes savantes de Lanzi, et ses énumérations érudites, Stendhal risque quelques menues confusions, d’ailleurs sans grande importance. Qu’il écrive (note de la p. 110) : « Rocco, Ubertini son frère, le Bacchiaca... », tandis que Lanzi lui apprenait que Ubertini et le Bacchiacca étaient frères, cela peut n’être qu’une faute d’imprimeur, et une virgule déplacée. Mais ailleurs c’est le sens même du texte de Lanzi que Stendhal altère gravement par sa traduction : « Il y avait à Florence des statues antiques,

dit Lanzi(p. 66), que Von voit aujourd'hui près de la cathédrale », et il ajoute qu’elles ont dû servir de modèles à Giotto. Stendhal, qui copie tout le passage (p. 60), traduit hâtivement : « Il y avait des marbres antiques à Florence, ceux de la cathédrale », ce qui présente peu de sens ou un sens faux.

Dans la même page (ce jour-là sans doute il fut distrait), au lieu de dire que « l'auteur du Guide de Bologne trouve en lui [Giotto] une manière qui tient un peu trop du... statuaire... 1 », il écrit : « L 'école de Bologne a dit de ses figures qu’elles ne sont que des statues copiées. » Et l’on ne sait trop ce que pourrait venir faire en cette occurrence 1’ « École de Bologne. »

Mais ce ne sont encore qu’erreurs portant sur des détails, bévues d’étourdi ou contresens de traducteur. Il en est de plus graves, et qui laissent supposer une intelligence encore bien incomplète des tableaux et des peintres.

Voici d’abord une légère confusion. Parlant de Masaccio, Stendhal déclare ses « raccourcis... admirables. La pose des figures offre une variété et une perfection inconnues à Paolo Uccello luimême » (89). Lanzi n’avait rien dit de semblable ; sans attribuer à Paolo Uccello cette universelle perfection, il s’était contenté d’écrire : « Les figures posent bien d’aplomb, et Y effet des raccourcis y est bien exprimé, ce que Paolo Uccello n’avait jamais pu atteindre parfaitement » (116).