Je corrige pour cette phrase la traduction Dieudév

« Botticelli... se faisait aider par Filippino Lippi, fils du moine, mais fils sans génie , et qui n'est connu que pour avoir fait entrer dans ses ouvrages des trophées, des armes, des vases, des édifices, et même des vêtements pris de l’antique, exemple déjà donné par le Squarcione. Ses figures n'ont d'ailleurs ni grâce ni beauté. Au tort de ne faire que des portraits, il ajoutait celui de ne pas choisir ses modèles. Les curieux qui vont à la Minerve pour le Christ de Michel-Ange jettent un regard sur une Dispute de Saint Thomas. Dans cet ouvrage, Filippino améliora un peu le style de ses têtes A »

Ces erreurs ou ces libertés de traduction nous suffisent : elles montrent que Stendhal n’est pas toujours un traducteur fidèle, qu’il n’est pas surtout un critique d’art bien sûr de lui. Dans les cas assez rares où il a osé faire subir au texte de Lanzi d’autres changements que ceux du style, il y a introduit seulement des erreurs ou des obscurités. Mieux vaut encore qu’il traduise servilement. Lanzi est un guide éclairé, du moins, et son érudition peut suppléer aux ignorances de son imitateur.

1. Voir encore, p. 167 de Stendhal, premier paragraphe. (200 de Lanzi), un passage où Stendhal, tout en imitant Lanzi, aboutit à une conclusion tout opposée.

Il convenait de montrer avec quelque minutie, non seulement l’importance des plagiats dont Lanzi fut la victime, mais les détails et la manière de cette copie sans pudeur.

A vrai dire, Stendhal croyait sans doute trouver son excuse dans son sujet. Ces deux premiers livres traitent des primitifs. Chacun sait qu’en ce temps là on avait pour eux une petite estime. Stendhal, malgré quelques réserves louables, pensait comme tout le monde. Il ne se faisait donc assurément nul scrupule d’aller demander à un autre ce qu’il ignorait à leur égard, et ce qu’il n’avait pas honte d’ignorer.

Cependant nous apprenons ici autre chose que ces ignorances ou que ce dédain. Dans cette partie du livre que Stendhal écrivit la première, nous le voyons à ses débuts. Nous saisissons les premiers essais de sa critique d’art. Il s’y révèle lui-même tout entier, et tel qu’il sera jusqu’au bout. Impertinent et désinvolte, sachant bien d’ailleurs tout ce qui lui manque, il prend dès l’abord le parti de s’appuyer sur la science d’autrui. C’est une sorte d’audacieuse servilité, qui lui fait copier sans vergogne, et n’user de sa liberté que pour faire, çà et là, des digressions souvent excellentes, mais très extérieures au texte traduit.

De là ce singulier mélange de critique d’art minutieuse, savante, technique, et de libres fantaisies, où se mêlent l’histoire, la philosophie, l’esthétique, que sais-je encore ? Lanzi et Stendhal s’en vont ainsi côte à côte, sans trop se mêler l’un à l’autre, jusqu’au moment d’arriver à Léonard et à Michel-Ange.

J’ai dit que là Stendhal quittait Lanzi. Est-ce pour marcher seul ?