Cf. le chapitre ix

saumâtre, est « délicieux », car il a sans doute appris son existence dans le livre d’Amoretti ; et quant au petit château de Vinci, il n’a jamais existé. C’est l’hypothèse d’un historien trop imaginatif 1. (Cf. Müntz, Léon, de Vinci , 8.)

Ne croyez pas non plus qu’il ait cherché à l’Ambrosienne le portrait de Cecilia Galerani, comme on pourrait l’inférer de cette assertion grave : « Je n’en ai pu trouver qu’une copie à l’Ambrosienne... » (p. 135). Il a simplement lu dans Amoretti : « una bella e antica copia n’abbiamo nella nostragalleria » (30).

Il se prête des opinions qu’il a lues, et remplace volontiers la personnalité d’Amoretti par la sienne : « ... cette Sainte Famille de Pétersbourg est, à mon sens , ce que Léonard a jamais fait de plus beau, » dit-il avec autorité (165). Il transpose seulement cette phrase d’Amoretti : « quel lavoro supera tutte le altre opéré sue in bellezza...» (106).

S’il n’a pas vu ou pas jugé lui-même les tableaux dont il parle, il n’a pas davantage compulsé les textes qu’il cite. Il n’a peut-être jamais aperçu, mais certainement jamais étudié les manuscrits de

1. Stendhal a imaginé ces débris romantiques d’après l’expression mal comprise de Vasari (qu’on retrouve chez Mengs ; voir plus bas), dans la vie de Pierino da Vinci : « nel castello di Vinci nel Valdarno... » (IX, 101).

On ne connaît même pas la maison où naquit Léonard. Tout prouve seulement qu’elle était simple et sans prétentions, comme il convenait à sa famille.

l’Ambrosienne, ce qui ne l’empêche pas d’écrire (p. 163) : « Je vois la date de 1509 à côté du dessin d’une de ses écluses. » Mais c’est Amoretti qui l’avait vue 1. — « Je trouve dans une lettre adressée au duc par Léonard... », dit-il encore (156). Il devrait ajouter qu’il a fait cette découverte dans une note d’Amoretti (p. 75).

Il a lu dans Amoretti que Léonard eut dans sa jeunesse des pensées « che parer possono e talor furono stravaganti... » (13) ; et il lui semble à propos de multiplier Amoretti, et de dire : « On voit par les récits aveugles de ses biographes... Ils rapportent, avec quelque honte, que Léonard avait des idées extravagantes... » Stendhal, qui a lu le seul Amoretti, serait heureux de faire croire qu’il a compulsé nombre de biographies, — et qu’il les méprise un peu toutes.

Même procédé à la page 156 : « Les effrénés bavards qui fournissent ces détails... » L’épithète est justifiée, mais elle ne s’applique qu’à Amoretti. (Cf. p. 130.)

Les erreurs involontaires sont peut-être moins nombreuses.

Pourquoi Stendhal écrit-il (p. 130) : « Les Milanais ont beau jurer leurs grands dieux que Léonard vint de bonne heure chez eux ; il paraît que jusqu’à trente ans il ne quitta pas l’aimable Florence » ? Stendhal, qui n’a lu qu’ Amoretti, l’a mal

lu. Il est très vrai que Vasari ne place l’arrivée du Vinci à Milan qu’en 1494, tandis qu’Amoretti veut avec raison que Léonard y soit venu « de bonne heure ; » mais la date, d’ailleurs exacte, qu’indique Amoretti, s’accorde avec l’affirmation que Stendhal paraît lui opposer : Léonard, d’après lui, serait arrivé à Milan en 1483, et il avait alors en effet un peu plus de « trente ans ».

Il a mal lu encore Amoretti, apparemment, quand il écrit : « Cécile [Galérani], qui faisait de jolis vers... » (133). Dans une note de sa page 30- Amoretti cite à propos d’elle un sonnet, et ce sonnet ne fut pas fait par elle, mais pour elle, par le poète Bellincioni.

Stendhal est particulièrement malheureux quand il parle des manuscrits de Léonard conservés à l’Ambrosienne, qu’il cite en homme qui les a lus„ Or il les ignore si bien qu’il lance, au hasard, le chiffre rond de « trente volumes », ce qui est loin de la vérité, puisqu’ils ne sont que 13, de divers formats ( Cf. Amoretti, 129, 134). « Ces trente volumes de manuscrits et de dessins pris à Milan, en avril 1796, jettent un grand jour sur la vie de Fauteur : ce n'est pas qu'ils soient intéressants. Léonard n’a pas eu, comme Benvenuto Cellini, l’heureuse idée de se confesser au public. Ils auraient une bien autre célébrité ; ce sont des souvenirs la plupart en dessins. Je n'y ai au qu'une anecdote assez commune 1...»(135). Il est inutile de discuter ces affir-