Par exemple, Jour. d'It

3. Appréciation juste, d’ailleurs. Rovani, dans son roman historique de Cento Anni (II, p. 199 et 200), fait de lui un portrait curieux : « Era caro aile dame... » « Il était chéri des femmes ; tellement que les maris grinçaient des dents sourdement à son apparition, comme

220 HISTOIRE DE LA PEINTURE EN ITALIE L’è mort el pittor Boss. Jésus per lu. »

Peut-être que si Bossi ne fût pas mort, comme était mort Lanzi, comme était mort Amoretti, avant 1817, Stendhal eût pris avec sa personne, sa peinture, et surtout son livre, des libertés moins grandes.

des chiens qui soupçonnent un ennemi. Mais il était beau, d’une beauté antique... Il portait les cheveux à la BrutUs, épais, longs, frisés, d’un fauve assombri, tombant en boucles pittoresques sur son front, jusqu’à toucher les sourcils, qu’il avait bien fournis et pliés en un arc aussi élégant que si Phidias y eût mis la main... La négligence même qu’il mettait à sa toilette... faisait ressortir une beauté aussi rare, — négligence portée à un tel point, que beaucoup soupçonnaient qu’elle coûtait maintes peines à celui qui affectait de n’y pas penser... » Et voilà pour le « fat ». Voici maintenant pour le « grand homme » :

« ...Depuis Léonard, bien qu’à un degré moins éminent, il fut le premier, parmi les Italiens illustres, qui ait présenté en lui seul les caractères de cinq ou six hommes. Peintre, poète, écrivain, orateur, musicien. Gomme peintre il nous a donné le dessin du Parnasse ; comme écrivain ses études de haute critique à propos de Léonard ; comme orateur ses discours académiques ; comme poète, particulièrement poète dialectal, il fut l’émule de Porta, et un émule tel que Porta lui-même en fut jaloux ; en fait de musique, il en savait assez pour accompagner sur le piano de variations gracieuses ces poésies que, dans un cercle d’amis et par pur passe-temps, il improvisait et déclamait... »

Ceux qui s’intéressent à la personne et aux bonnes fortunes de Bossi auront profit à lire encore dans Rovani ce

Dans la Vie de Léonard , la partie la plus complète, la plus circonstanciée, la plus pathétique est celle qui a trait au Cenacolo. Matériellement, sur les cinquante pages que forme cette Fie, l’étude de la Cène en prend une vingtaine. C’est peut-être ce qu’on lira le plus volontiers dans tout le livre. Elle a paru assez sérieuse pour que les meilleurs historiens français du Vinci allassent demander à Stendhal les renseignements techniques dont ils avaient besoin.

Or Stendhal n’aurait jamais pu écrire ces pages sans le livre de Bossi. C’est Bossi qui lui a fourni la presque totalité des faits précis qu’il nous transmet, qui lui a révélé l’histoire de la peinture, le détail de ses malheurs, des réfections et des destructions qu’elle a subies, c’est Bossi qui lui a appris quelles étaient les copies de la Cène et leur valeur, Bossi enfin qui lui a indiqué une méthode pour interpréter l’œuvre elle-même. Stendhal a fait du livre de Bossi le meilleur usage. Il en a tiré, avec intelligence, un des morceaux les plus heureux de toute son Histoire. Mais enfin il faut rendre à Bossi ce qui lui appartient. Ce ne sera point seulement une œuvre de justice,

fragment de journal où Bossi note, avec une fatuité naïve, les baisers donnés, les rendez-vous pris, les amours achevés ou espérés.

mais peut-être une œuvre utile. Stendhal, comme historien de la Cène, a acquis quelque autorité. On le cite, et c’est une imprudence.

N’est-il point regrettable de voir un érudit aussi sérieux que Müntz alléguer, dans la même phrase, Bossi et Stendhal, au risque de faire croire que, s’il avait lu Stendhal, il ne connaissait peutêtre que de nom l’ouvrage de Bossi ? Ne se fût-il point aperçu, sans cela, que Stendhal n’était que Bossi mis en français et abrégé ?

« Sur ces restaurations, écrit Müntz, voyez l’ouvrage de Bossi... et V Histoire de la Peinture en Italie de Stendhal, éd. de 1868, p. 150-151. » Or les pages indiquées ne sont qu’un centon de Bossi.

Pour la liste des copies de la Cène, Müntz 1 renvoie à Bossi, à l’abbé Guillon, et à Stendhal, comme si l’autorité de Stendhal s’ajoutait à celle des autres, comme s’il avait rien découvert, ou rien vérifié. Mais Stendhal a reproduit exactement la liste donnée par Bossi, et il ne doit pas plus être cité qu’un écolier qui copie une page de son manuel.

« On sait les malheurs de ce tableau... Stendhal les a contés », dit lui aussi M. Séailles 2. Et c’est à Stendhal qu’il s’adresse pour les conter à son tour. Il le cite donc : « L’impie, dit Stendhal, eut l’audace de râcler avec un fer à cheminée le peu de croûtes vénérables qui restaient depuis Léonard. » Or c’était là justement un détail qu’il ne fallait pas