Voir le chapitre sur Amoretti

ver là, contre l’auteur détestable de V Histoire de la Peinture , une arme autrement dangereuse que ses puériles et laborieuses objections.

La même ignorance l’empêcha de découvrir dans la Peinture les souvenirs bien visibles pourtant de Lan zi ou d’Amoretti L

Stendhal, ce jour-là encore, l’a donc échappé belle. La seule fois que Y Histoire de la Peinture ait été critiquée avec une malveillance active et chercheuse, et, qui plus est, par un Italien, qui aurait dû connaître les livres récents de ses compatriotes Lanzi, Amoretti, et Bossi, Beyle a pu éviter les plus douloureuses révélations. Un hasard suffisait pour indiquer à l’esprit déjà prévenu de son juge les pillages les plus éhontés. Après le scandale Garpani 1 2, qu’aurait pu répondre Beyle à ses victimes ?

Beyle se trouvait à Milan quand parut l’étude anonyme de la Biblioteca italiana. Nous pouvons croire qu’il eut une belle peur; sans doute, en ache-

1. Il remarque bien que, sur Léonard, Beyle n’a rien dit de nouveau. Mais il ne va point au delà.

2. Chose singulière, Carpani lui-même, qui avait tant d’intérêt à convaincre Beyle d’un nouveau plagiat, a tout au contraire donné à Y Histoire de la Peinture une sorte de certificat d’honnêteté. Il écrira d’elle en 1824 : « Un’ altra sua, e veramente sua , opéra Sulla pittura Italiana... » (Lumbroso, Nuptiis Roussel- Larroumet, 22). Excusons les amis de Stendhal et ses critiques de n’avoir pas mieux dit la vérité sur V Histoire de la Peinture , si son pire ennemi n’a point su lui-même la découvrir.

vant enfin, au bout d’un mois, le second et dernier article, il soupira d’aise, et bénit la sottise de son critique.

L’article de V Edinburgh Review a un tout autre caractère. C’est la seule étude à la fois développée et impartiale qui ait jamais été consacrée à V Histoire de la Peinture 1. Beyle s’en déclara satisfait 2.

On y trouve une analyse détaillée, qu’accompagnent de libres critiques. Elle débute par un jugement d’ensemble plein d’intelligence: « ...ces volumes... contiennent un grand nombre d’étranges histoires et de remarques bizarres, sans grand lien entre elles... Néanmoins c’est l’œuvre d’un esprit fort pénétrant et vif... qui pense d’une façon souvent paradoxale et parfois affectée, mais toujours originale... Il a certainement réussi à faire un des livres les plus intéressants qui aient paru depuis longtemps, un livre qui ne nous fatigue jamais,... qui peut nous irriter... et nous déplaire...», mais n’en est pas moins instructif et amusant.

Le critique allait plus loin : il accordait à l’auteur de la Peinture beaucoup de science, « spéciale-

1. Elle comprend vingt pages, avec de copieuses citations (octobre 1819).

2. « Je viens de trouver chez un vieux châtré le numéro 64 de YEd. Review qui parle bien de VHist... »

(21 mars 1820, Corr., II, 176 ; cf. id., 180.)

ment sur le sujet principal de son livre ». Voilà qui dut surprendre Beyle, et le rassurer.

Mais aussitôt il ajoutait une remarque inquiétante. Perspicace, il croyait reconnaître dans M. B. A. A. l’auteur trop connu de Rome , Naples et Florence , « le baron Stendhal », celui-là même qui s’était rendu coupable, envers V Edinburgh Review , de quelques plagiats impertinents A « Si cela est vrai, continuait-il, nous craignons de devoir modérer considérablement les louanges que nous venons de donner à son originalité, de peur de tomber en quelque méprise semblable à celle où nous fûmes induits par les étranges plagiats de son premier livre... »

Jamais Stendhal ne fut si près d’être démasqué. Le critique était averti ; il semblait pressentir la vérité. Un peu plus de curiosité, et il la découvrait. Mais il n’acheva point le geste commencé. Peutêtre ne croyait-il pas si bien dire. Satisfait de cette précaution préliminaire, il ne prit désormais nul soin de vérifier ses craintes. Tout au contraire, avec une rare imprudence, il va multiplier citations, éloges et blâmes, sans s’apercevoir que le tout était dû, le plus souvent, à Lanzi, à Bossi, ou à quelque autre.

Nous ne croyons pas nécessaire de suivre de près toute son analyse. Elle est attentive et judicieuse.

1. Voir sur eux les Soirées du Stendhal-Club de G. Stryienski, 14-18.

Il se montre sévère pour Y Introduction, et point frappé, comme on le sera surtout cinquante ans plus tard, par l’originalité de cette étude de mœurs destinée à préparer une étude d’esthétique. Il remarque, — presque seul, — que cette Histoire de la Peinture en Italie n’est qu’une histoire de la peinture florentine.

Il parait croire que Stendhal a des vues personnelles sur Giunta Pisano, il cite quelques phrases sur Giotto, sans se douter qu’elles sont de Lanzi, il lui reproche un jugement enthousiaste sur Signorelli, dont pas une ligne ne lui appartient.

Il s’arrête alors, et, fort longuement, morigène Stendhal qui a mal parlé de la Bible, et prétendu qu’on ne la lisait plus, ce qui met de méchante humeur un auteur anglican.

Il n’en apprécie pas moins l’étude sur Léonard, et se reprend à citer Lanzi sans le savoir, et à admirer ingénument l’érudition de Bossi qu’il prête à Stendhal.

Par contre, il est sévère et méprisant pour ces chapitres sur le Beau Idéal, dont Stendhal était si fier : il les trouve obscurs, compliqués, pleins « de mots d’esprit puérils et d’absurdes paradoxes », une « médiocre » imitation de la manière de Montesquieu, — ce qui n’est point si mal vu.

Et il termine par une analyse bienveillante de la Vie de Michel- Ange, où il choisit, pour la citer comme une des pages les plus charmantes de Stendhal, l’entrevue de Michel- Ange et de Jules II à

Bologne, tout justement traduite de Condivi.

Étude intelligente et sans parti pris du livre de Stendhal, mais faite par un homme qui n’avait, sur la question, que des connaissances d’amateur. A cette ignorance relative Stendhal dut sans doute, pour la troisième fois, d’échapper à une accusation de plagiat qui aurait mis, aux débuts de sa vie littéraire, une de ces marques que l’on n’efface plus. Le scandale de Garpani avait pu passer aussi inaperçu que la Vie de Haydn. Dans Rome, Naples et Florence , VEdinburgh Review pouvait revendiquer quelques pages seulement. Mais qu’un seul critique sérieux eût été mis sur la voie, de filon en filon c’est une suite vraiment extraordinaire de plagiats variés, c’est toute la partie essentielle de Y Histoire de la Peinture pillée à des écrivains italiens, anglais et français, qui aurait bientôt apparu aux yeux de tous, — et ceci dans un livre que son auteur luimême donnait comme l’oeuvre de ses nuits, le fruit de nombreuses années de voyages et d’étude, la quintessence de son goût.

Un tel éclat risquait de déshonorer le débutant, ou, qui pis est, de le rendre ridicule. Les lecteurs se seraient dégoûtés de Stendhal, et Stendhal se serait dégoûté d’écrire. Il faut bien l’avouer, publier trois livres en quatre ans, tous les trois plus ou moins volés, et le dernier plus que les premiers, commencer avec cette impudence son métier d’auteur, c’était à ne jamais le pouvoir continuer. Et Stendhal qui comptait sur la gloire ! Mais l’igno-

rance et la sottise du critique italien, la demi-incompétence du critique anglais sauvèrent Stendhal, et pour un siècle.

Aujourd’hui, ceci n’importe plus à sa renommée.

Un article dans VAntologia de Florence, ville où Lanzi était moins oublié que nulle part ailleurs, pouvait être plus inquiétant encore pour Stendhal. Mais quand VAntologia s’occupa de l 'Histoire de la Peinture , en juillet 1823, ce fut seulement pour donner une traduction de l’article paru quatre ans auparavant dans VEdinburgh Review (p. 99-123). A la fin de cette traduction, une note avertissait que la revue italienne ne connaissait pas encore le livre au moment de traduire l’étude anglaise. L’auteur venait de le lui envoyer gracieusement. Elle se réservait de corriger, s’il y avait lieu, les appréciations de Y Edimburgh Review. Pure politesse florentine.

Heureusement pour Stendhal, les amateurs toscans, les amis ou les disciples de Lanzi, se dispensèrent apparemment de lire son Histoire de la Peinture 1.

1. En mai 1823, VAntologia avait eu déjà l’occasion de parler du livre. C’était en rendant compte d’un ouvrage de Camillo Ugoni, que citera plus tard Romain Colomb dans sa Notice. Cet ouvrage, Sur la littérature italienne dans

Désormais Stendhal n’a plus rien à craindre.. Personne ne s’occupe plus de Y Histoire de la Peinture. C’était bien ce qui pouvait arriver de plus heureux à l’auteur.

Jusqu’à sa mort, nous ne trouvons le livre

la seconde moitié du dix-huitième siècle, eut plusieurs éditions. La seule que possède la Bibliothèque nationale date* de 1856 (4 vol. in-8°) ; elle ne contient plus le passage qui nous intéresse, et je n’ai pu le connaître qu’indirectement.. Colomb cite une édition de 1825 ; VAntologia rend compte d’une édition de 1820-1822.

C’est dans un article sur Lanzi (*) qu’Ugoni parlait de Beyle : rapprochement piquant, s’il n’avait été naïf. Ugoni ne s’aperçut de rien ; peut-être n’avait-il bien lu ni Lanzi. ni Stendhal. Il se contenta de supposer que l’histoire de Lanzi avait été utile à l’auteur français (**) ; mais, péripétie inattendue, ce fut pour accabler Lanzi, qui manquait de sentiment et de philosophie, sous l’exemple de Stendhal. Celui-ci avait « l’âme pleine de ces passions délicates et sublimes qui honorent le plus la dignité de l’homme ; iL entreprit de traiter le même sujet que Lanzi, mais avec des intentions tout autres et plus élevées. » Ainsi résume VAntologia. Elle transcrit ensuite le passage même que l’on trouve traduit par Colomb. On y voit que l’auteur de V Histoire de la Peinture a toutes les supériorités, « l’étendue de conception », et « l’élévation d’esprit », « une fière indépendance de sentiment », et une grande « force de style »

(*) Tome III, article 8.

(**) « Di essa probabilmente si giovô uno straniero, che... »

qu’une fois cité, et c’est par lui-même : ingénieuse réclame de Stendhal pour Stendhal 1.

Stendhal mort, la critique daigna s’occuper de ses oeuvres et de sa personne. Et depuis., la collec-

c’est un observateur sagace de la beauté, et c’est un philosophe profond... (*).

Tant d’éloges ne peuvent s’expliquer que par la partialité d’un ami. Camillo Ugoni faisait partie de ce petit groupe de libéraux et de patriotes, dont Beyle avait connu à Milan les meilleurs représentants. Il se trouvait alors réfugié à Paris, où Beyle était revenu. S’étaient-ils connus là-bas, nous l’ignorons. Mais ils se rencontrèrent assurément à Paris. Beyle le nomme deux fois dans sa Correspondance (II, 338 et 516), en 1824 et en 1829. Par amitié, par courtoisie, ou, si l’on veut, par politique, Ugoni ne pouvait que bien parler d’Henri Beyle.

1. Je veux parler d’un article sur Y Histoire de la Peinture, paru dans une publication anglo-parisienne, Galignani’s Magazine and Paris Monthly Review , dont Beyle était l’habituel collaborateur. L’article fut publié en mai 1823 ; il était signé S. (Voir sur ce sujet Stendhal et l'Angleterre , par Doris Gunnel, 225-226, et 291, 293, 299.)

Il serait oiseux de citer ici tout le bien que pensait Stendhal de son propre livre. Notons seulement, une fois de plus, le soin qu’il avait d’attirer l’attention uniquement sur le chapitre du Beau idéal. « Nous conseillons la lecture

(*) Ugoni, faisant allusion sans doute à la Biblioteca ltaliana, regrettait que Stendhal eût été « poco ben trattato da alcuni de’ nostri critici. inet ti a sentire i pregi filosofici délia sua opéra... »

tien complète des articles et des livres que les plus qualifiés comme les plus incompétents lui consacrèrent à l’envi remplirait une bibliothèque. Parmi ces travaux, très peu ont apporté des idées nouvelles, presque aussi peu des faits nouveaux. Il y est d’ailleurs rarement question de Y Histoire de la Peinture.

Moins d’un an après sa mort, Bussière, dans la Revue des Deux- Mondes 4, écrivit sur Stendhal une étude consciencieuse, et même, autant que la date le permettait, fort intelligente. Il y consacre plus de quatre pages à VHistoire de la Peinture (282-287 2).

C’est une appréciation bienveillante.

attentive de ces pages à ceux qui comprennent ou qui croient comprendre les obscurs mystères de cette question : ils y trouveront probablement quelques pensées qui leur ont échappé jusqu’ici. » Il ajoutait qüe nul ouvrage n’était à la fois « aussi serré et aussi complet » ; ni, •comme celui-ci, un heureux mélange d’érudition sans pédanterie et d’esprit philosophique, sans « obscurité » ni « mysticisme ». Cette fois Beyle n’avait confié à personne le soin de présenter son livre à la foule. Mais ce nouvel appel aux lecteurs rétifs, assurément plus convaincu qu’aucun autre, resta comme les autres sans réponse.

La note bibliographique, destinée à la German Review, et reproduite dans VHistoire des œuvres de Stendhal (18-20), est de la même veine que l’article de la Monthly Review.