Pour la citation de Fra Pacioli, voir plus haut, p

lui-ci à Ludovic 1 ; il a abrégé toute l’histoire, qui n’en tient pas moins deux pages du chapitre.

Tout le reste de la page 145, sauf une digression sur Appiani, est copié d’Amoretti.

La page suivante est empruntée : Bossi a appris à Beyle que Léonard peignit le Cenacolo à l’huile, que cette « méthode... permet de douter », et qu’il « semblait trembler quand il prenait les pinceaux. » Mais Beyle se sépare de lui pour affirmer, avec Lanzi, et suivant la tradition, que ce choix de la peinture à l’huile « doit laisser des regrets éternels. » Bossi qui, seul peut-être, a longuement, de près, et en technicien, étudié le mur couvert par l’œuvre de Léonard, les procédés de l’artiste, les repeints successifs, n’adopte pas cette théorie. Et son opinion paraît ici avoir plus de poids que celle >de Lanzi, et que l’affirmation des guides 2.

1. Le même récit, sous une forme moins preste et moins dramatique, a été donné aussi par Yasari. Mais Stendhal semble plutôt l’avoir emprunté au texte copieux cité par Bossi.

2. Comme Lanzi, le Cicerone reproduit l’opinion traditionnelle : la destruction de l’œuvre tiendrait uniquement « à ce que Léonard a peint à l’huile sur le mur ». Hypothèse fragile, si l’on voit d’autres peintures à l’huile, faites sur un mur, contemporaines de la Cène , et parfaitement conservées : telles les deux figures célèbres de la salle de •Constantin au Vatican, au moins en aussi bon état que les fresques voisines.

Pour être négligée, l’opinion de Bossi ne semble pourtant pas négligeable. Ce n’est pas, d’après lui, le choix de

Mais c’est à Bossi qu’il emprunte tous les détails précis sur l’huile employée, sur « la seule partie qui n'ait pas été repeinte , une portion du ciel qui resplendit 1 encore au fond du tableau... », sur la nature de la muraille, et la mauvaise situation du couvent.

Chapitre l. — Toute la première page est une traduction, très libre, du récit de Bandello. Stendhal n’a pas eu à l’aller chercher dans le conteur : tout le texte était cité par Bossi.

Ne croyons pas qu’il ait eu besoin davantage du livre de Bandello pour écrire : « La nouvelle qui suit est une anecdote relative à Fra Filippo... » C’est Bossi qui le lui disait.

Après 4 lignes étrangères à Bossi (« Bugati.... »), toute la fin du chapitre lui est empruntée. Le jugement sur Lomazzo, la référence, la citation qui suit,, auraient pu faire croire que Stendhal l’avait lu. Bossi l’en dispensa.

la peinture à l’huile pour peindre directement sur un mur,, mais les procédés particuliers et nouveaux de Léonard qui auraient été funestes au Cenacolo comme ils le furent tout aussi bien à ses tableaux de chevalet. La nature et la position du mur auraient contribué encore à cette destruction, comme elles eussent contribué à celle d’une fresque.

L’affirmation de Stendhal, pour incompétente qu’elle soit, paraît avoir fait tort à la thèse soutenue par Bossi, et négligée aujourd’hui par les critiques d’art. (Cf. plus haut, p. 223, note.)

1. Les mots en italiques sont les expressions mêmes de Bossi.

Chapitre li. — Après un premier paragraphe emprunté à Amoretti *, Stendhal ne fait que suivre Bossi jusqu’à la fin du chapitre. Les noms, les dates, les faits 1 2, il a trouvé le tout déjà rassemblé par Bossi, sauf cette phrase, tirée d’Amoretti : « En 1624, il n’y avait presque plus rien à voir dans cette fresque, dit le chartreux Sanèse », — et l’exemple c( de ce tableau de Pérugin qui est au bout du musée, » souvenir personnel à Stendhal, et, comme on le voit, un peu vague. Le dernier paragraphe est un résumé de Bossi, mal compris.

Chapitre lu. — Il est tout entier de Bossi, sauf l’allusion, plus pompeuse qu’il n’est coutume chez Stendhal, au « génie » et à « l’étoile de Napoléon ».

Pourtant Stendhal s’y est permis trois libertés, amusantes. Il a commencé par transformer en fer « à cheminée » l’instrument dont s’était servi le restaurateur Mazza pour gratter le tableau ; et ceci afin de noircir encore l’audace de « l’impie 3. » Puis il a fait parler à sa façon « les gens de goût » qui, chez Bossi, se contentaient de murmurer contre « le barbouilleur et son protecteur » : « On devrait bien, disaient-ils, confier la conservation

1. Plutôt qu’à Yasari, copié d’ailleurs par Amoretti ; mais sûrement pas à Bossi, qui est ici moins complet que Stendhal.

2. On a vu en particulier (p. 208) comment il préfère, à l’égard du restaurateur Bellotti, la sévérité de Bossi à l’indulgence d’Amoretti.