A un mille, disait Bossi

D’ailleurs les onze, avec tous les détails qu’il ajoute, auteurs, dates, appréciations, se trouvent décrites dans Bossi i.

Chapitre liv. — De la vérité historique. — Même 'dans cette discussion littéraire, c’est au livre de Bossi que Stendhal emprunte l'idée. Tout le premier paragraphe n’en est qu’un lésumé. Les deux suivants, où il est question des perruques de Racine et de Corneille, et de la géographie de Shakespeare, sont de Stendhal. Et dans le dernier, si la plus •grande partie du développement lui appartient, c’est à Bossi qu’il emprunte l’exemple du tableau de Poussin 2, qui en est le thème ; il a vu chez Bossi « que les personnages paraissent sous des raccourcis extrêmement difficiles ».

A partir de ce moment, Stendhal abandonne Bossi. L’histoire du Cenacolo est finie ; il n’a plus rien à lui demander.

Une fois, seulement, perdu au milieu d’un cha-

1. Sans doute il a pu voir la copie de l’Ambrosienne ; mais Bossi lui apprend tout ce qu’il en dit. De même pour la copie, si curieuse, de Luini à Lugano. — D’ailleurs, en traduisant, Stendhal se trompe : Bossi indiquait une copie à « San Pietro in Gessate, à Milan », avec la date de 1675 : Stendhal met 1665 ; Bossi ne parlait que de la tête de Judas : Stendhal, qui avait peut-être, sur son brouillon, écrit en abrégé «/., se méprit ensuite et fit imprimer que « la tête de Jésus conserve beaucoup d’expression ».

2. Il cite pourtant, mais sans doute après coup, le numéro du tableau : « Musée de Paris, n° 57. ’»

Nous savons qu’il possédait un catalogue du Louvre.

pitre où Lanzi et Amoretti se partagent la besogne, je trouve 1 ce passage traduit presque textuellement de Bossi 2.

« Sa vie philosophique et sa manière de méditer ses ouvrages ne convenaient plus à une cour bruyante. D’ailleurs, après la furie de Jules II, on était accoutumé , en fait d'arts à Rome, à voir terminer rapidement les plus grandes entreprises. Ce défaut, inhérent à un trône toujours rempli par des. vieillards, était fortifié par l’habitude d’avoir des. gens résolus , des Bramante , des Michel- Ange, des Raphaël. »

C’est le dernier service que Stendhal ait demandé à Bossi 3.

Je ne saurais pourtant quitter Bossi sans faire un rapprochement qui lui est bien dû.

S’il est une idée dont on laisse couramment l’honneur à Stendhal, c’est la théorie des milieux* Chacun sait que Taine la lui doit, et chacun croit savoir que Stendhal l’avait inventée 4. On en con-

2. Les mots soulignés sont les expressions mêmes de l’auteur italien.

3. Indiquons cependant que la note de la page 323 r dans la Vie de Michel- Ange, est un souvenir de Bossi.

4. N’est-ce point Taine qui le déclare, dans son Introduction à V Histoire de la Littérature anglaise ; « Le premier

dut qu’il fut, en quelque façon, le grand initiateur de la critique moderne. Ceux mêmes qui apprécient peu Stendhal ne lui contestent guère l'honneur de la découverte. « Beyle, un des premiers , dit M. Chuquet, encadre l’histoire des peintres dans celle de leur temps... », et il rappelle « cette théorie du milieu qu'il avait trouvée... » (Stendhal- Beyle, 256-257). Et M. Faguet, dans la très spirituelle étude 1 où il s’est fait comme un jeu d’enlever à Beyle à peu près toutes les supériorités que lui reconnaissent ses admirateurs, ne soutient pas que Beyle n’en a point inventé l’idée, mais seulement qu’il n’eut aucun mérite à cette trouvaille, puisqu’il ne sut pas lui-même ce qu’elle valait, et n’en tira nul parti 2.

On s’accorde donc pour louer Stendhal d’avoir

[Stendhal] marquait les causes fondamentales, j’entends les nationalités, les climats et les tempéraments » ?

1. On trouvera cette idée de M. Faguet, non seulement dans Politiques et Moralistes , mais dans la Littérature française de Petit de Julleville (VII, 651-652). « Enfin plus tard (*), un peu çà et là, et particulièrement dans son Introduction à Vhistoire de la peinture en Italie , il a eu l’intuition, très vague et dont il n’a rien tiré, mais encore il a eu l’intuition de la Théorie des milieux , devenue si féconde aux mains de Taine... »

2. Je soutiendrais volontiers tout le contraire. Il est certain que Beyle n’a, en aucune façon, découvert la théorie ; mais on en trouve, en particulier dans la Peinture ,

(*) M. Faguet vient de citer Racine et Shakespeare , et oublie que V Histoire de la Peinture lui est antérieure de six ans.

cherché à expliquer, autrement que par un mystérieux hasard, la naissance des hommes de génie, et de les avoir montrés comme les fruits naturels et nécessaires non seulement du climat, mais encore des moeurs et de l’état politique.

Ne l’en admirons pas tant : Bossi connaît cette théorie aussi bien que Stendhal, et il l’applique avant lui.

Gomme Stendhal, il a replacé Léonard dans son milieu, comme lui, il a essayé de caractériser ce moment vraiment unique, qui a vd apparaître tant d’artistes incomparables :

« Je le vois naître, écrit-il 4, en plein milieu du xve siècle, précisément dans le temps que les âmes et les génies italiens conservaient encore la véhémence des grandes passions propres à une barbarie qui n’était pas encore bien vieille, et avaient ac-

d’ingénieuses et d’excellentes applications. Quant à l’importance que Beyle y attribuait lui-même, on ne saurait l’exagérer.

1. ...« Il veggo nascere nel bel mezzo del secolo decimoquinto, per l’appunto allorchè gli animi e gl’ingegni italiani conservavano ancora la veemenza delle grandi passioni délia non antica barbarie, e tutta la gentilezza e il fiore d’una civilité già matura : utilissima non rinnovabile combinazione di tempi, e sola vera epoca in cui quelle arti del bello che han d’uopo di molto sussidio meccanico, si portano alla perfezione.... la quantité degl’ingegni distinti in Italia [nel secolo decimo quinto] non è dovuta al cielo soltanto ed al suolo, ma anche agli ordini politici ed aile civili istituzioni... » ( Cenacolo , 235.)

quis toute la grâce et la fleur d’une civilisation déjà mûre : combinaison des temps féconde et unique, et véritablement la seule époque dans laquelle ces arts du beau qui ont besoin de beaucoup de secours matériels, peuvent atteindre à la perfection.... la quantité des génies excellents dans l’Italie [du xve siècle] n’est pas due seulement au ciel et à la nature du sol, mais encore à l’état politique et aux institutions sociales... » Qu’est-ce à dire ? La nécessité des grandes passions pour faire un artiste, la survivance, aux époques où la tyrannie naissait, des énergies propres au Moyen âge, — l’influence surtout de la société et des gouvernements sur l’art et les artistes, — ne sont-ce point là des idées que nous sommes habitués à considérer comme proprement stendhaliennes ? Ce n’est pas à Stendhal pourtant que Giuseppe Bossi les avait demandées. Mais ne semblerait-il pas en revanche que Stendhal les emprunte à Bossi ? Relisons seulement ces quelques phrases de Y Introduction à Y Histoire de la Peinture en Italie : ... « Partout des passions ardentes dans toute leur sauvage fierté : voilà le xve siècle (p. 15).... C’est dans ce siècle de passions... que parurent tant de grands peintres (23-24)... L’époque brillante de la peinture fut préparée par un siècle de repos, de richesses et de passions (27)... Pourquoi la nature, si féconde pendant ce petit espace de 42 ans, depuis 1452 jusqu’en 1494, que naquirent ces grands hommes, at-elle été depuis d’une stérilité si cruelle ? (25-

26) ... etc., etc. » A quoi bon multiplier de telles ch tâtions ? Ne sait-on pas que Stendhal, qui commence son Introduction par une longue peinture de la barbarie au Moyen âge, la continue en cherchant, à l’époque critique du xve siècle, l’influence des institutions politiques et sociales sur un peuple que son histoire comme son climat avaient fait énergique et passionné ? Stendhal nous apparaîtrait donc comme un disciple de Bossi.

Ce serait vrai, si Bossi avait découvert ces idées. Mais il faudrait n’avoir jamais lu ce que lisaient Stendhal et Bossi pour le croire. De telles théories étaient courantes, étaient triviales au début du xixe siècle A Au siècle précédent déjà, nombre d’écrivains, que l’on oublie trop aujourd’hui, ]es avaient exposées, et appliquées. Bien avant de connaître Bossi, Stendhal les avait trouvées ici et là 1 2. Il les retrouva chez Bossi. On ne peut

1. Sans prétendre en aucune façon le prouver, car il y faudrait trop d’exemples, je me contenterai de citer cette phrase si pleine de Foscolo, qui veut, lui aussi, voir les critiques littéraires étudier d’abord l’histoire politique : « ...La natura créa gl’ingegni, il clima li nutre ; ma i go verni, i principi e i tempi fanno i letterati... » ( Epist ., let. 723, écrite en 1810).

2. Gomme je ne me propose nullement d’étudier l’origine de toutes les idées qu’il m’arrivera de rencontrer à travers V Histoire de la Peinture de Stendhal, je n’ai point à rechercher la filiation de sa théorie des milieux. On en découvrirait la source dans les lectures de sa jeunesse. Je traite ailleurs ce sujet.

affirmer qu’il avait besoin de lui pour les mettre on œuvre à son tour.

C’est la première fois, mais ce n’est pas la dernière, que nous apercevons la théorie du milieu chez un contemporain de Stendhal. Quand nous l’aurons rencontrée chez les écrivains les plus divers, Italiens, Allemands, Français, et considérée par tous déjà comme un truisme *, il faudra bien nous convaincre que notre ignorance seule a pu attribuer à Stendhal des idées qui étaient déjà usées en 1800.

Revenons donc aux pages de Bossi que Stendhal a plus évidemment copiées.

Le plagiat de Bossi apparaît, dans l’ensemble, avec les mêmes caractères que ceux de Lanzi ou d’Amoretti. Il est aussi audacieux, aussi abondant, aussi complet. La méthode reste la même. Stendhal est parti du texte de Bossi ; c’est là qu’il a été prendre le fond de ses chapitres. Il a traduit d’abord, il a rapproché de vastes lambeaux. Puis, ces lambeaux, il les a cousus à sa façon, les réunissant par un mot, par un paragraphe, par une page même, ou un chapitre ; mais les coutures et les

1. Chez Lanzi lui-même on pourrait trouver quelques timides essais pour mêler l’histoire des mœurs à l’histoire des arts (par exemple, I, 110-112).

raccords sont très apparemment postérieurs au travail préalable des emprunts. Enfin, perdus au milieu des chapitres tirés de Bossi, on voit apparaître quelques fragments d’Amoretti ou de Lanzi.

Mais si Stendhal n’abandonne que rarement son auteur pour un autre, il prend avec lui de grandes libertés : il coupe, abrège, agrémente. Il me faut redire pour Bossi ce que j’ai déjà dit à propos d’Amoretti ou de Lanzi : Bossi est complet, surchargé d’érudition, peu lisible ; c’est un ouvrage de spécialiste, destiné aux spécialistes. Stendhal a tiré de ce livre excellent et ennuyeux la matière d’une étude vivante et légère, qui peut plaire à. tout esprit cultivé. Ici encore il a fait, dans le sens le plus large du mot, un heureux travail de style.

§ 3. — Venturi.

Il ne s’agit ici que du chapitre lxii de V Histoire de la Peinture. En moins de trois pages, Stendhal y étudie ce qu’il appelle 1’ « Idéologie de Léonard. »* Il fait des citations très heureusement choisies, empruntées aux manuscrits du maître ; d’une façon nette et concise, il sait résumer les principes essentiels et les idées les plus remarquables de ce rcéateur secret de la pensée moderne. Mais cet excellent chapitre n’a presque rien d’original.

La majeure partie des textes cités se trouve dans Amoretti ; celui-ci les avait empruntés, et le déclarait, à Venturi L Sans doute Stendhal, pour ne pas déroger à sa méthode, commença-t-il par s’approprier les textes ainsi reproduits 1 2. Pourquoi aller chercher, dans une étude savante et partielle, ce qu’il trouvait avec moins de peine, déjà tout préparé, dans l’ouvrage d’ensemble qu’il pratiquait ?

Et pourtant, cette fois, Stendhal abandonna une habitude si commode. C’est le seul exemple d’une curiosité et d’une conscience que nous ne lui avons jamais vues, que nous ne lui reverrons jamais. Notons-le précieusement.

Donc Stendhal consulta cette brochure de 50 pages, qu’un hasard heureux, peut-être, avait

1. Essai sur les ouvrages physico-mathématiques de Léonard de V \nc\, avec des fragments tirés de ses manuscrits, apportés de VItalie ; lu à la première Classe de V Institut National des Sciences et Arts par J .-B. Venturi , professeur de physique à Modène, de V Institut de Bologne, etc . Paris, an V (1797) *.

Une réédition de cet Essai a été faite à Milan (Vittorio Nugoli e C., éditeurs, broch. in-'i°), à l’occasion du Conurès géologique réuni à Lecco du 10 au 16 septembre 1911.

2. C’est-à-dire : 1° a Je vais traiter tel sujet... de la nature. » — 2° Toute la longue note scientifique de la page 173. — De plus, la phrase « cent ans avant Bacon... », que Beyle écrit comme si elle était de lui, appartenait à Venturi, et était citée par Amoretti.

* Beyle, toujours inexact donne la date de 1716. (p. 173, note)

mise entre ses mains. Il en tira quelques citations •de Léonard, qui toutes ne se trouvaient pas dans Amoretti *, —et huit lignes d’une érudition qu’on aurait pu croire personnelle — ; dans l’ensemble la matière d’un peu plus d’une page.

Appartiennent à Venturi, à la p. 172, la phrase : « Or, cent ans avant Bacon , Léonard... », et les cinq textes du Vinci qui suivent 2. Le dernier, reproduit par Amoretti, est cependant tiré directement de Venturi 3.

Quant à la longue note scientifique de la p. 173,

1. Il faut remarquer que, si le nom de Bacon était cité par Venturi (et Amoretti), Beyle ne trouva chez eux ni •ce qu’il dit de Bacon au début du chapitre, ni le texte du Novum organum de la p. 173 (en note). Je n’ai pourtant aucune raison de croire qu’il ait jamais lu Bacon. Mais il le connaissait assez bien par les idéologues, qui le citaient volontiers. Destutt de Tracy, dans la préface de Y Idéologie, et surtout dans celle de la Logique , lui avait ainsi appris à peu près tout ce qu’il savait du philosophe anglais.

2. Venturi, p. 31-32. Beyle ne cite pas très exactement : « Elle seule [l’expérience] est le guide des vrais génies », écrit-il. Venturi avait traduit, plus fortement : « est le ■maître... »

Venturi avait encore traduit : « On se moque d’un homme qui aime mieux apprendre de la nature elle-même que des auteurs qui n 'en sont que les élèves. » Beyle croit •devoir corriger : « qui ne sont que ses élèves. »

3. « ...Mon dessein est de citer d’abord l’expérience », écrit Stendhal, comme Venturi. Amoretti, au contraire, avait mis : il mio « principio », que Stendhal, s’il avait traduit Amoretti, aurait sans doute rendu par principe .

rien ne nous permet de dire si Beyle l’a prise à Venturi (p. 5), ou à Amoretti (p. 135-136), son copiste. Mais il s’y permet la fantaisie d’ajouter arbitrairement une date : « Léonard a.dit vers 1510... »

Enfin le dernier alinéa du chapitre, p. 174, vient des pages 42-43 de Venturi.

Puisque, heureusement infidèle pour une fois à Amoretti, il a voulu aller chercher, sinon à la source, au moins chez celui qui y avait directement puisé, il est intéressant de se demander comment il s’est servi de Venturi, et s’il en a fait bon usage.

Le livre de Venturi a 56 pages ; les 6 premières ne sont qu’une introduction. Viennent ensuite une série d’extraits scientifiques, par exemple : «De la descente des Corps graves, combinée avec la rotation de la Terre » ; « De la Terre coupée en morceaux, » etc. Stendhal n’en a rien recueilli. Et sans doute ce sont questions spéciales, et étrangères à l’art. Mais il aurait pu s’en souvenir, en tirer quelque indication rapide, comme celles de sa longue note scientifique. Il semble qu’il n’ait pas lu.

Le § 15 (p. 31) est intitulé : « De la Méthode ». Il ne comprend qu’une page. Cette page a passé presque tout entière dans Y Histoire de la Peinture.

Il semblerait donc que Stendhal, en feuilletant très à la hâte la brochure de Venturi, ait trouvé tout à coup ce chapitre, où sa besogne était à l’avance toute faite, et qu’aussitôt il se soit mis à le copier, à peu près sans y rien changer.

Mais Venturi, par bonheur, avait ajouté une note : « Il sera bon de rapprocher de ce paragraphe le fragment que j’ai rapporté à la page 4. » Et comme si Stendhal, à peine cette note lue, avait suivi le conseil, on voit dans son texte, immédiatement après les citations empruntées au chapitre de la Méthode , — et reproduites dans l’ordre même où elles s’y trouvent, — ce nouveau fragment qu’il a été chercher à la page 4 : « Je vais traiter tel sujet. Mais, avant tout, etc...»

On ne peut imaginer copiste plus fidèle, et plus docilement exact.

Après avoir recueilli, dans le chapitre de la Méthode,, tous les fragments importants cités par Venturi, et qui n’étaient pas science pure, il rencontrait plus de 20 pages (33 à 56), contenant des détails sur la vie et les ouvrages du Vinci. Il semble que Stendhal, ou ne les ait pas regardées, ou les ait lues d’un œil bien distrait. Sans quoi l’on comprendrait mal que lui, qui cherchait surtout à faire revivre le personnage de Vinci et son âme si finement nuancée, ait pourtant négligé tel ou tel extrait des manuscrits de Léonard, relatif à sa vie à Milan, en Toscane, auprès de César Borgia.

On peut donc trouver encore ici un exemple de la manière si rapide et superficielle dont Stendhal lit même les textes qu’il emploie.

Cependant, par un de ces caprices ou de ces hasards auxquels sa paraphrase de Lanzi nous a jadis

habitués, Stendhal, qui de toute la brochure de Venturi ne paraît connaître que la préface et le chapitre xv, a encore été chercher, aux p. 42 et 43, un passage sur le Traité delà Peinture du Vinci 1.

Ce qui est piquant, c’est que Stendhal se donne l’apparence d’avoir lu ce Traité de la Peinture , et de le juger à sa vraie valeur : « Mais, dira-t-on, le Traité de la Peinture de Léonard de Vinci ne prouve guère cet éloge... Vinci veut quelquefois avoir de l’esprit, c’est-à-dire imiter les grands littérateurs de son temps. D’ailleurs, le Traité de la Peinture est, comme les Pensées de Pascal, un extrait tiré des manuscrits du grand homme, et par un ouvrier qui le perd de vue dè^ qu’il s’élève » (174).

Or rien nulle part ne saurait nous laisser croire que Stendhal ait lu jamais une seule ligne de ce Traité 2. Et s’il l’apprécie avec cette sévérité, c’est

1. Peut-être est-ce encore à Venturi qu’il aurait emprunté cette note (p. 135), à propos des manuscrits de Léonard : « Charles Ier, roi d’Angleterre, fit offrir jusqu’à mille doubles d’Espagne (60.000 fr.) du plus grand de ces volumes. » Je trouve dans Venturi (p. 36): « Howart, comte d’Arundel, fit de vains efforts pour obtenir ce gros volume, en offrant jusqu’à 60.000 francs au nom du roi d’Angleterre. »

2. Sans quoi il l’aurait cité. Stendhal, qui écrit si longuement la vie de Léonard, est inexcusable de négliger un pareil livre. Il l’est d’autant plus qu’il n’avait pas besoin d’aller chercher la vieille édition de du Frêne. L’ouvrage avait été récemment (en 1804) réédité à Milan dans l’édition des Classici. Et déjà, en 1796, Gault de Saint- Germain en faisait paraître une traduction française, rééditée en 1803. (Cf. Lanson , Manuel Bibliographique , 963.)

d’abord qu’il sied parfois d’être sévère, c’est aussi que ce passage de Venturi lui fit supposer qu’il pouvait l’être sans imprudence :

... « Du Frêne avoue que cette compilation est imparfaite à plusieurs égards, et mal ordonnée. Elle l’est, parce que le compilateur n’a pas saisi l’esprit méthodique de Vinci, et qu’on y a mêlé des pièces qui appartiennent à d’autres traités... » (Venturi, 43).

A vrai dire les reproches de Venturi ne sont pas ceux de Stendhal, ils ne portent que sur l’ordre, l’arrangement, et le choix. Mais Stendhal n’y regarde pas de si près.

Et ce qui prouverait, au besoin, que le jugement de Stendhal n’est qu’une traduction déformée de Venturi, c’est qu’aussitôt après vient cet emprunt plus direct et flagrant, fait au même passage.

Stendhal Venturi

« En 1630, cet extrait se trouvait à la bibliothèque Barberine, à Rome ; en 1640, le cavalier del Pozzo en obtint une copie, et le Poussin en dessina les figures. Le manuscrit du Pozzo fut la base de l’édition donnée par Raphaël Dufresne en 1651. Il existe encore avec les dessins du Poussin, dans la collection

« Le T raité de la Peinture...

était à la bibliothèque Barberine à Rome en 1630 ; le Cav. del Pozzo en obtint copie, et le Poussin en dessina les figures en 1640. Cette copie et une autre tirée de la même source, chez Thevenot, servirent de base à l’édition donnée en 1651, par Raphaël du Frêne. Le manus-

des livres de Chardin ', à Paris. Entre autres omissions, le compilateur a laissé la comparaison de la peinture avec la sculpture, (p. 174.)

crit del Pozzo, avec les figures du Poussin, se trouvent actuellement à Parisdans la précieuse collection des livres de Chardin.

...D’ailleurs on n’a pas vu, ou l’on a négligé plusieurs autres chapitres qui devraient en faire partie.

Par exemple, La comparaison de la Peinture avec la Sculpture , qu’on a annoncée comme un traité séparé du même Auteur, n’est qu’un chapitre appartenant au traité de la peinture... »

Après avoir ainsi picoré un peu au hasard dans Venturi 1 2, ici un chapitre, et là une phrase, Stendhal revient, on l’a vu, à Amoretti, pour ne le plus quitter jusqu’à la mort du Vinci.

1. Stendhal n’a naturellement pas vérifié si ce qui était vrai en 1797 l’était encore en 1817.

2. Et sans le citer, naturellement. Il dit bien, à la fin de la note où il a énuméré toutes les inventions scientifiques de Léonard (p. 173) : « Voir la brochure de Venturi... » ; mais tout lecteur non prévenu croira que cette référence se rapporte seulement à la note précédente.