Voir plus haut, p

veulent plus de temps. L’inspiration seule est aussi prompte. N’affirme-t-il pas d’ailleurs à son ami Crozet, auquel il ne ment pas, que ce livre « sur la beauté idéale » a été « entièrement inventé » par lui ? Aveu naïf, car c’est reconnaître implicitement que le reste du livre n’est point aussi original, — donc aveu doublement sincère.

Enfin à ces motifs de confiance j’ajouterais mon impression personnelle. Il me semble reconnaître, dans la plupart, de ces chapitres, le ton et l’allure de Stendhal, dont quinze ans d’intimité m’ont rendu la pensée familière.

Mais Stendhal est un si merveilleux fraudeur, il sait si bien habiller à la mode stendhalienne les pensées des autres, que je ne voudrais point accorder trop de valeur à ces raisons de sentiment.

En somme, et réserves faites, j’admettrais donc comme originaux dans leur ensemble les livres IV, V et VI de Y Histoire de la Peinture.

Mais ce n’est pas dire, loin de là, qu’il ne s’y soit rien introduit d’étranger. Même si les pages écrites « en 3 jours » à la fin de 1814 étaient « entièrement inventées », Stendhal les a, de 1814 à 1817, corrigées au moins, et peut-être augmentées 1. Quelques subtils plagiats ont pu se glisser dans cet ensemble authentique. Cherchons -les.

1. On trouve deux fois, dans cette partie du livre, des passages datés de 1816. Beaucoup de notes ont été cer-

fi.

Lavater , Cabanis, Pinel.

Stendhal n’a point caché tout ce qu’il devait aux physiologistes modernes, et aux idéologues. Il a même fait un étalage suspect de leurs noms : « Blumenbach, De V unité de V espèce humaine » (196, 208), Lavater ( pass .), « Cabanis..., Crichton, Mental dérangement , Darwin, Haller, Cullen, Pinel, Hallé, Zimmermann... » (212), Tracy, La Place <213), Malthus (261), etc. Nous ne chercherons pas, naturellement, ce qu’il peut devoir à chacun d’eux. Nous savons déjà, nous saurons mieux encore, que Stendhal a le goût des énumérations érudites :

tainement ajoutées, par Beyle ou par Crozet, dans le dernier travail qui précéda la publication: par exemple, la note sur Schlegel et le romantisme, p. 221-224 ; ou encore les notes savantes, qui supposent temps et recherches. Bien entendu, et nous le savons de reste, tous les noms que cite Stendhal n’impliquent pas autant de lectures. Ceci dit, recueillons au bas des pages quelques Allemands : Schlegel, Heyne (186), et les philologues de Gœttingue (255); et beaucoup d’anciens pêle-mêle : Tite-Live, Platon et Pline (186-187), Pausanias, Strabon, Quintilien et Xénophon (203), Plutarque (208), Hippocrate et Gallien (212), Thucydide (254)...

Une autre preuve d’adjonctions probables est le décousu de ces trois livres.

les noms qu’il cite et qu’il accumule ne sont nullement la preuve d’autant de lectures L

Parmi tous ceux qu’il vient de nommer, trois auteurs seulement me paraissent avoir laissé une trace évidente dans Y Histoire de la Peinture . Ce sont Lavater, Cabanis, et Pinel.

Stendhal appréciait beaucoup la physiognomonie. Il la croyait une science. Il la mettait même « au rang des sciences les plus intéressantes 2. » Donc, comme toute sa génération, il avait lu 3; Lavater 4. Mais il le relut, en travaillant à la Peinture. Nous en avons une preuve dans la note de la page 218. Stendhal y cite deux passages de « philosophes » allemands, qu’assurément il n’a jamais ouverts, Sulzer et Herder. Mais il se garde de nous avouer qu’il a recueilli ces deux textes, parmi quelques autres, dans le tome I de Lava-

1. Par exemple une partie de ceux qu’il a ainsi énumérés lui étaient fournis par Cabanis, qui cite dans la même page, et suivant l’ordre où les nomme Stendhal, Haller, Cullen , Pinel , H allé (Rap. du phys. et du mor ., I, 53), et ailleurs (II, 232), Zimmermann.