CHAPITRE VII, SECT. I, ART

raison mystique : la Table était dressée pour tous les habitans , comme le Soleil luit pour tous les hommes. On en trouverait une plus simple dans la circonstance mentionnée par Hérodote, que le repas était préparé pendant la nuit , et se faisait au lever du Soleil ou du jour. Celle que nous allons donner , est encore meilleure , et probablement la véritable.

Ce grand festin que le Seigneur promet , il l’appelle sa Table : c’était donc la Table du Seigneur. Mais le nom qu’il prend ici, n’est pas seulement Jéhova , que les interprètes n’auraient pas entendu , ou dont ils n’auraient pu tirer aucun parti. Dans toute la suite du passage , où il se nomme jusqu’à trois fois , le Seigneur y joint celui d’Adonaï , connu des Egyptiens , comme des Phéniciens et des autres peuples de cette partie de l’Orient : Adonaï-Jéhova , le Seigneur Dieu. La Table était donc celle d’Adonaî , et l’on sait que sous ce nom , dont les Grecs ont fait leur Adonis, les Orientaux adoraient le Soleil. Ce n’est pas de l’heure du festin qu’on a tiré son nom ; c’est plutôt de ce nom que l’on a conclu , qu’il se faisait de grand matin , à l’heure où le Soleil paraît ou s’annonce.

Remarquons le caractère de ce passage. Partout , c’est Adonaï qui parle ; qui annonce ce qu’il fera , ce qui arrivera ; qui invite , presse , promet. Les interprètes n’ont pas dû maintenir ce ton d’Oracle et de discours direct : la forme I. 17

a58 PREMiknE partie.

du récit a donc exigé une conversion générale des temps , des cas et des personnes. Mais c’est eux qui l’ont faite; et nous ne devons plus chercher , dans leur récit , les mots au même sens qu’ils les avaient trouvés dans le Texte. Ils n’ont pris de celui-ci que les choses , le fond des idées ; ce sera donc assez de retrouver ce fond , pour être assurés que le récit est sorti du Texte, et n’en est que l’expression plus ou moins complète , sous une forme différente. La remarque ne sera pas inutile ; elle aidera à suivre plus facilement les explications plus compliquées que nous aurons à développer.

a“ On ne servait à la Table du Soleil que des viandes de quadrupèdes , on en servait de toutes sortes.

Le Prophète ne parle que.de quadrupèdes , et en nomme quatre espèces , de celles précisément qui font la nourriture la plus ordinaire de l’homme. C’est ce qu’il fallait aux Macrobiens , et ce que demandaient les interprètes, qui n’ont certainement pas voulu réunir sur la même table toutes les espèces d’animaux à quatre pieds , sans distinction. Ils ont pu généraliser leur Texte ; mais ils n’en ont pas perdu de vue l’objet. L’essentiel était de n’avoir pour le festin , que des quadrupèdes , et tous bons à manger.

Au reste , ce que le Texte ajoute , que tous ces animaux étaient engraissés à Basan , ou gras comme cetix de Basan , a été expliqué de plu-

cnA.piTa£ VII , SECT. I , ART. 3. aSg sieurs manières. Les oiseaux domestiques , oiseaux engraissés , ne sont probablement, dans la Version de saint Jérôme , qu’une glose marginale de l’Hébreu , mena , meri , saginatum , passée dans le Texte ; puisque le même mot s’y retrouve ensuite , traduit comme il doit l’être, pinguiuin omnium. Mais les Rabbins ont vu dans ce passage des bœufs sauvages ou buffles ; quely ques Modernes l’entendent d’une autre sorte de bœufs d’Afrique et de Syrie : ce serait alors une cinquième espèce de quadrupède qu’auraient connue les conteurs.

Mais faisons une réflexion plus sérieuse. H était tout simple que l’Ecrivain sacré , pour conserver la métaphore du sacrifice , ne parlât que d’animaux qu’on immolait au Seigneur ; U était tout simple encore , pour soutenir l’allusion à la défaite d’un ennemi puissant et de ses redoutables armées , qu’il choisît les plus grands et les plus forts , qui sont les quadrupèdes. Mais les auteurs du récit , quels qu’ils fussent , qui les obligeait de se borner à ce genre de nourriture ? On ne croit pas sans doute , qu’aucun peuple en Ethiopie ait jamais eu la pensée de s’interdire l’usage de tous autres animaux , quoiqu’aussi sains et aussi appétissans , que la nature pouvait leur offrir ; encore moins de se refuser tout aliment du règne végétal , nourriture si appropriée au goût et aux besoins de l’homme , sous des climats comme le leur : où

avaient-ils pris ce qu’ils nous en disent ? comment l’auraient-ils imaginé d’eux-mémes ? Ils n’ont pu l’apprendre que des Livres Juifs , ou des extraits de ces Livres , qu’ils avaient entre les mains ; ils ne l’ont appris que du Texte sur lequel nous pensons qu’ils travaillaient ici. Nous avons , en cet endroit même , la preuve matérielle et palpable de deux principes , que nous établissons pour bases de nos recherches , et que ces recherches ne cessent de justifier : la source unique dans laquelle ils ont tout puisé, et l’incroyable abus qu’ils en ont constamment fait.

3° On n’y servait que des viandes bouillies. (3)

Il n’était pas naturel de réduire les Macrobiens à un pareil régime ; le Texte d’ailleurs ne dit rien de semblable. D’où les interprètes en ont-ils pris l’idée?

Le Prophète parle d’une grande victime qui sera immolée , d’un sacrifice que le Seigneur fera : Zibchi , mon sacrifice. Or , chez les Juifs , dans le sacrifice de la Pâque , l’agneau à la vérité se mangeait toujours rôti ; mais il paraît que dans le Temple , on faisait bouillir les chairs des

(5) C'est ainsi qnc LarcUcr l'a entendu. L'ancien Traducteur latin supposait les viandes rôties : le nouveau reconnatt seulement qu'cUcs claieut cuites ; comme si Hérodote eût voulu nous appreiulre que les Ethiopiens ne mangeaient pas la chair crue. Co. que l’on peut dire , c'cft qu’il n'aurait p.is employé le terme dont il SC sert ^ pour exprimer des viandes rôties , et n'on aurait pas cniplové d'autre , pour o)i!>â(ucr dos viaudes bouillies.

DjgÜizcJ b\