CHAPITRE YI

tout entière à Hipparque ? Il est peu probable qu'elle se fut si bien et si proroptement établie 9 si on n'y eût été préparé par quelques notions antérieures : et s'il n'a fait que l'adapter aux connaissances acquises de son temps > que la modifier par des idées systématiques qui s'y rattachaient ; si elle existait avant lui , d'où venait-elle originairement?

4^ La route que durent suivre les vaisseaux de Darius , n'est pas incertaine. Dès que les vaisseaux se dirigèrent vers l'Ouest , et qu'ils aboutirent à la Mer Rouge , ils durent côtoyer l'Arabie au Sud , et ne sortirent pas de ce bord de la Mer Erythrée ; il n'y avait point d'autre route pour eux. Voyons si elle se concilie avec le récit. Ce voyage , à ce qu'il parait , était le prélude de l'invasion de l'Inde ; Darius n'attendait que d'en savoir le résultat , et en effet le Périple achevé , et Scylax sans doute de retour à Suse , lui en ayant rendu compte , il subjugua les Indiens. Je demande quel rapport avait la navigation de Scylax , telle que nous venons de la décrire 9 avec la conquête de l'Inde ? quelles lumières en tira Darius pour cette expédition , qui semble cepjendant combinée avec elle y et en avoir été la suite ? Hérodote ajoute qu'il fut maître de cette mer : de quelle mer ? de celle que sa flotte venait de parcourir ? et il en serait devenu maître par la conquête de l'Inde ! Larcher traduit : Il se servit de cette

Io8 TROTSlisiE PARTIE.

mer ; c*est pire encore, A quoi lui servait la possession de Tlnde , pour naviguer sur les côtes de TArabie méridionale ; ou à quoi lui servait la libre navigation sur ces côtes , pour les relations qu'il aurait eues avec l'Inde ? Si Darius fit usage de la route ouverte par Scylax, ce fut pour communiquer avec ses possessions sur le Golphe Arabique ; il aurait eu besoin d'un second voyage dans une autre direction , pour ses acquisitions dans l'Inde. Il est évident qu'Hérodote n'a eu aucune idée de la Géographie des lieux , et que le Traducteur ne s'est pas assez occupé de la rapprocher du récit de son Auteur.

5*^ L'erreur d'Hérodote sur le cours de l'Indus n'a rien d'étonnant : on doit néanmoins la remarquer ; parce qu'elle prouve qu'il n'écrivait pas sur une relation de Scylax , qui ne l'aurait pas commise. Pour le justifier , on a conjecturé qu'il voulait parler du Gange : il était certainement plus simple de convenir qu'un Auteur , qui n'a pas du tout connu le Gange , a mal connu l'Indus ; mais dans cette supposition , l'induction serait encore plus évidente. Scylax n'aurait pas ignoré qu'il avait traversé l'Indus , pour aller s'embarquer sur le Gange ; et ce n'est pas lui qui aurait consigné dans son Journal , que le premier de ces fleuves courait à l'Est , parce qu'il se serait vu porté à l'Est en descendant le second. Hérodote ne parle

CHAPITBC VI, 109

donc point d'après Scylax. On ne connaissait donc , et il n'existait point alors de relation de ce voyage , faite par lui-même ou sur ses mémoires : comment Hérodote ne Taurait-il pas connue , ou Taurait-il connue sans la consulter, ou enfin ne Taurait-il consultée que pour la contredire ?

On oppose les témoignages d'Aristote et de Philostrate , qui citent la Relation. (2) Celui de Philostrate n'est pas imposant, et celui même d'Aristote ne détruirait pas l'argument que nous a fourni le récit historique. Cependant, comme le Philosophe fait autorité , et que son témoignage aurait d'autant plus de poids ici , qu'il était moins éloigné du temps de Scylax , nous entrerons à son égard dans quelque détail.

* (s) Obsenrat. géogr. et cbronolog. sur le Périple de Scjlax « . par le Baron de Sainte-Croix. Mëm. des Inscript, tom. 43* pag.35 1. If. Gail fils y dans sa Disserlalîon sur le Périple de Scjlax, p. 5t prodmt encore , pour la même opinion d une Relation de Scjlax, les témoignages d'Harpocralion et de Tzctzès , qui ne s'éiè? ent pas an-dessus de celui de Philottrate. Ce que nous disons ici » était écrit avant la publication de Tout rage de M. Gail , et nous n'arions en Tue que celui du Baron de Sainte-Croix. Comme nos réflexions ne touchent point aux discussions des deux Auteurs » rdatÎTes aux détails géographiques du Périple ; qu elles ne portent que tor les conséquences qu'ils en tirent en fa? eur du Scjlax d*Hérodote personnellement, et iqu*on en tirerait ensuite en faveur du récitmôme de TUistoricn ; qu*cnGn ces conséquences pourraient être écartées , sans nuire au mérite réel des recherches que présentait le Mémoire de Fun , et qu*a beaucoup étendues la Dissertation de l'autre : nous avons cru n'avoir rien à changer , ni rien ft ajouter , à ces premières réflexions , qui nous paraissent toU' jours bien fondées et soffisantcs pour notre objet.

IIO TROISIÈME PARTIE.

Âristote , il est vrai , rapporte , non au iii^^ mais au vii^ Livre des Politîcôn ou de la République , ce que disait des rois de l'Inde un auteur qu'il nomme Scylax. Que conclure de là ? D'abord Aristote ne dit pas que l'ouvrage de ce Scylax fût spécialement consacré à l'histoire ou à la description de l'Inde ; combien d'Écrivains pouvaient avoir parlé de cette contrée y de ses mœurs » de ses lois , dans des ouvrages qui .avaient un tout autre objet , dans des livres de Politique , par exemple ', tels que le sien ? Celui de notre Scylax n'était pas de ce genre.

Supposons un ouvrage surllnde en particulier : tout ce que prouverait le passage d'Aris* tote , c'est que , de son temps , on avait un écrit de ce genre qui portait le nom de Scylax. Mais , quel était ce Scylax , et dans quel temps avait-il vécu ? écrivait-il comme un voyageur qui rend compte de ce qu'il a vu , ou comme un Auteur qui ramassant de toutes parts ce que l'on avait écrit et ce que Ton disait de ces contrées , donne au public le fruit de ses recherches ? Depuis Darius jusqu'au temps où Aristote enseignait à Athènes et composait ses livres , dans l'intervalle de plus d'un siècle y les Perses purent acquérir sur l'orient de l'Asie , des connaissances qu'on n'avait pas eues jusqu'alors , et que des Grecs , amateurs de nouveautés 9 ou jaloux de s'en faire honneur auprès de leurs compatriotes , s'étaient empressés de

recueillir et de publier. De là différens ouvrages qui eurent coiu*s avant et après Aristote : tel est celui de Gtésias > qui est parvenu jusqu'à nous ; et tel peut être celui de Scylax , dont une simple citation nous a conservé la mémoire. On passe trop légèrement sur cette citation d'Aristote : un examen attentif aurait fait reconnaître , qu'elle ne permet même pas d'attribuer au navigateur de Darius l'ouvrage dont elle fait mention. On y voit que l'Auteur traitait de l'intérieur de l'Inde y de son gouvernement au moins et de son état politique , puisqu'il parlait de ses rois. Est-ce là ce qu'on aurait trouvé dans la Relation d'un voyage par mer le long des cotes de l'Arabie ? Qu'aurait pu dire sur ce sujet un homme , qui n'avait pas même salué de loin la plus rapprochée des côtes de l'Inde au-delà du fleuve de ce nom ? Car y c'est la propre Relation du voyage décrit par Hérodote f qu'on suppose avoir été connue d'Âris* tote et dont on prétend démontrer par-là l'existence : et il faut bien le supposer ainsi , pour se mettre d'accord avec l'Historien » qui n'attribue à Scylax de Caryande que ce seul Toyage dans llnde. (3)

(Sj « Scylax descendit rindos josqa'à la mer ; et dirigeant

• ensuite sa connc da côté da coachant , il arriva en Egypte,

• le trentième mois après son départ. Au retour de son expédi-

> tion , Scylax en publia une Relation citée par Aristote et par

> Philostrate. > pag. 35 1.

lia TROISIÈME PARTIE.

Ajoutons qu'à en juger par le trait qui nous reste , la Relation n'était , dans son genre , que ce qu'est dans le sien l'Histoire Indienne de Gtésias ; un de ces tissus de fables ou d'ineptes exagérations , que l'envie de dire ou d'apprendre des choses extraordinaires faisait imaginer par les uns , et accueillir par les autres , sur des pays lointains. Aussi le grave Philosophe de Stagire paraît-il n'avoir voulu , en la citant , qu'égayer son sujet : il plaisante sur ces rois au-dessus de la nature humaine, qui réunissaient toutes les perfections physiques et morales , semblables aux dieux et aux héros ; il se moque visiblement de l'Auteur , lorsqu'il conclut de ce portrait mensonger , que dans l'impossibilité d'en trouver de pareils hors de l'Inde y il faut renoncer à établir des rois dans aucun autre pays. (4)

Il résulte de cette discussion , qu'on ne peut rien tirer du témoignage d'Aristote en faveur de Scylax de Caryande , de son voyage dans la mer Erythrée , et d'une relation qu'il en aurait donnée lui-même. A l'égard de Philo-

(4) « Si aUeri tantà alteris anteeellerent , quanta Deo$ $t Heroa» ■ hominibuê prœstareexistimamus : ut primUm statim eorpor» longé » €$$ent proceriores , deinde animo mutto excelUntiores,,., per» » êpicuum est satik$ fore semper iUos quidem imperare , hos tferè

• imperio parère, Qtiando auiem non eet hoc inventa aat paràta » facile, neque ita evenit , at ait Scylax apud Indos fieri , regee e$se

• tantoperi iis , qui sub eorum imperio eunt , prœstantioret , etc. • ArUt, de Rcp. tu. i4*