CHAPITRE VI. APPENDIX ) AET. a, I Sq

R. B. U. T". , ou R. B. A. U. T=. , des myriades au lieu de quatre ou quatrième , il était clair que « sous le règne de Nécos , douze myriades » d'hommes avaient péri en creusant le Canal. »

Mais d'où viennent , nous dira-t-on , dans une histoire Egyptienne , les myriades Grecques ? Les Égyptiens employaient-ils aussi cette manière de compter ? L'avaient-ils empruntée des Grecs , ou ceux-ci l'avaient-ils reçue d'eux ? A ces difficultés , et sans entrer dans aucune discussion , nous pourrions n'opposer que le fait , et en laisser l'explication à d'autres : cependant , nous dirons qu'au temps où ont été formés tous ces contes , il serait possible que les Égyptiens eussent acquis , par le commerce avec les Grecs , la connaissance ,du calcul par myriades , et que le trouvant quelquefois utile pour leurs interprétations , ils l'employassent à cet objet , quoiqu'ils n'en fissent pas habituellement usage. Nous dirons encore , que les myriades étaient certainement bien connues des Juifs , puisqu'on les voit dans l'Écriture ; et nous avons des preuves, que les doctes Juifs aidaient nos Égyptiens pour l'intelligence de leurs extraits des Livres Hébreux. Nous observerons que les Grecs avaient dû recevoir leur mode de numération 9 des Phéniciens , en même temps que les lettres de leur Alphabet ; et que si les Egyptiens 9 comme il est probable , n'avaient pas d'autre façon de nombrer que celle des Phéni-

l6o TEOISIÈHE PARTIE.

dens et des peuples de la Palestine leurs voisins 9 ils se trouvaient d'accord à cet égard avec les Grecs , et n'avaient eu besoin , pour s'entendre avec eux , ni d'en rien recevoir , ni de leur rien apprendre. Enfin , le nombre en question n'était exprimé dans leur Texte qu'en myriades ; ils ne pouvaient donc l'y trouver qu'en le cherchant sous cette forme : et puisqu'ils l'y ont effectivement trouvé , il est certain par cela même , qu'ils l'ont cherché et trouvé sous la forme de myriades.

On nous fera peut-être une autre objection. On demandera comment les interprètes ont pu passer si légèrement sur le nom de !Nabuchodonosor , qu'ils ne pouvaient pas ignorer , et qui devait fixer toute leur attention ; comment ils n'ont pas reconnu ce roi de Babylone , qu'ils avaient vu aux prises avec Néchao dans les Jliivres historiques des Juifs , et dont ils devaient par conséquent , distinguer le nom dans la Prophétie, aussi clairement qu'ils y distinguaient celui du roi d'Egypte.

Nous avons souvent remarqué celte omission affectée des noms propres , qui est très-singulière , et n'en est pas moins un fait avéré. Celui de Nabuchodonosor avait quelque chose de particulier pour les Égyptiens , et semblerait avoir dû faire exception. Mais l'ont-ils reconnu dans les fables d'Apriès , d'Amasis et de Cambyse ? Là aussi cependant, ce nom était sous leurs yeux;

CHAPinUB VI* APPENDIX, ART. a. ï6l

ils avaient pu de même le voir uni avec celui d'Apriès dans les récits de lUistoire sacrée. Ne confondons pas les deux sources où ils puisaient. Dans ces temps si rapprochés d'eux , les livres purement historiques leur présentaient les faits à découvert , sans voile et sans obscurité : ils y auraient vu manifestement , et n'auraient pu se les dissimuler , les défaites sanglantes de leurs rois Apriès et Nécos ; ce n'était pas ce qu'ils devaient être empressés de recueillir , ce n'était pas ce qu'ils cherchaient. Mais , qu'ils aient connu et lu , ou qu'ils n'aient ni lu ni même connu , ces morceaux de l'Histoire des Juifs , il est certain qu'ils n'en ont point fait , ou n'en ont fait que peu d'usage , et dans leur sens seulement, pour leurs histoires soit de Nécos soit d'Aprlès.

Les Livres Prophétiques leur convenaient mieux. Us laissaient un champ plus libre à l'interprétation : ces images brillantes, ces figures variées , ce style animé et sublime dont ils n'avaient pas l'intelligence , se prêtaient à toutes les fictions qui offraient le même caractère , et sans doute en ont souvent fait naître l'idée. Les noms propres alors , d'hommes ou de lieux , n'étaient plus que des mots inconnus ou inexplicables , inutiles ou importuns , qu'à ces titres ils se croyaient en droit d'effacer , à moins qu'en les décomposant , ils n'y trouvassent encore quelque chose à prendre au profit de a II

l63 TROISièSCE PARTIS.

la fable. Cest peut-être , comme nous TaTom remarqué , ce qu'ils ont fait du nom de Nabu« chodonosor dans Thistoire d'Apriès , où ils paraissent en avoir tiré une circonstance de là mort de ce prince.

Puisque nous sommes sur ce sujet , assez important pour ne rien négliger de ce qui peut l'éclaircir , nous ajouterons quelques considérations , dont les conséquences sont plus générales.

Si les interprètes Egyptiens n'ont réellement pas reconnu , dans leurs extraits des Livres saints , les noms , même les plus célèbres , des rois d'Assyrie , ne Texpliquerait-on pas d'une manière satisfaisante , soit par la multiplicité des noms et surnoms que prenaient ces princes , ou qu'on leur donnait dans les diverses provinces de leur vaste empire ; soit par les différences de prononciation , résultat nécessaire d'une écriture sans voyelles et qui ne donnait que la moitié des mots , de la variété des langues et de leurs dialectes , souvent aussi de la forme de ces noms^ composés de plusieurs noms ou titres réunis, et qui se contractaient nécessairement dans l'usage. De Asar-Haddon , on avait fait Sargon ; et ces deux noms du même prince dans nos Livres sacrés , ont embarrassé les Historiens. On sent combien celui de Nabu-Cho* don-Osor a dû produire de variantes;

Mais , quand cette omission habituelle des