CHAPITRE VI. OBSERTATIOirS. I

songé à Texaminer, encore moins à la décider ^ par rapport à la Méditerranée. Au reste Strabon n'admettait pas le niveau des mers contigués ; il combat sur ce point l'opinion dllipparque.

Diodore de Sioile serait donc le seul qui romprait cette chaîne de témoignages. Seul il aurait mis à l'embouchure même de la branche Pélusiaque , le point de départ du Canal , creusé ensuite de mains d'hommes , comme il le remarque , dans toute la largeur de l'Isthme, (a 7) Seul ,€t contre tous , il attesterait l'existence de ce Canal , dont on ne trouve aucune mention dans l'Histoire , ni aucun vestige sur les lieux ; qui même n'a jamais pu exister : car il est reconnu aujourd'hui, qu'indépendamment de l'absurde projet de le faire remonter des bords de la Méditerranée à ceux de la Mer Rouge , et de quel« que manière qu'on l'eût conduit > on aurait rencontré dans les localités des obstacles insurmontables , qui auraient bientôt convaincu que l'entreprise était folle et l'exécution impossible.

Quand on pèse ces circonstances , on ne peut guère se défendre de soupçonner ici quelqu'une

(27) •A Pêlusiaeo are foua ad Sinitm Arabicum et Erythraum

• Mare hominum tnanibui dedueta est : cujue dueenda Necoi , Ptam^

• mitichi filiai , primuê auctor fuit ; et post eum Dariue Persa opoM 9 4/ttodam tenàs produxit, eed imper fectam tamen reliqait, edoctua 9 d qaibusdam ieîhmi perfoseione illâ effecturum , ut JRgyp^*^* 9 iubnurgeretur, Rubrum enim Mare editiue e$se JEgypto demone» 9 irarunt, » Diod. Sic. i. 33.

1^8 TROISIÈME PAAnE.

de ces altérations si communes dans le texte des anciens auteurs ; et pour mettre Diodore de Sicile d^accord avec les autres Historiens , le disculper d'ignorance sur un point aussi grave, lui sauver enfin une erreur énorme qui devient presqu'une ineptie , on ne se montrerait pas très^ifficile sur la correction y pour peu qu'elle fut vraisemblable. On peut faire mieux , ce nous semble , et à moins de frais ; il ne faudrait que rendre à son texte la leçon d'un bon manuscrit , que l'on a trop négligée.

On lit dans le Grec imprimé , tLT^ tou TCTi^oucrtoocou OTÔfxaTOç , à Pelusiaco ore : la variante unique, recueillie par Wesseling , porte <nct(T{2»aT0ç , au lieu de (rTÔ[/.aTOç , et donnerait à Pelusiaco scissione. On voit d'abord que les deux mots se ressemblent assez , pour qu'il ait été facile de prendre l'un pour l'autre. La suite du Texte fait voir de même ce que signifie ici le mot scissio , division , séparation , et pourquoi Diodore l'emploie. Il répond au terme qui, quelques lignes plus haut , a marqué le partage du Nil et la formation de ses différentes branches ou bras : Ndus intrà yEgyptum in plures partes scissus , (j>ci^6aevoç > Delta ejficit. Ainsi chaque division du fleuve désigne , dans notre Auteur , une de ses branches , et la division Pélusiaque estla branche , qui du point de partage, descendant vers Péluse et aboutissant à cette ville , en avait reçu son nom. Par-là