ANCIENNE

Cependant, à l'époque où Taine et Fustel de Coulanges prenaient place parmi les historiens français, les Allemands, depuis des années déjà, avaient frayé la voie. Une pratique prolongée de la philologie les avait habitués à ne manier les textes qu'avec une sage prudence, à en vérifier minutieusement les leçons, à en doser le degré d'originalité. En histoire ancienne, où ils étaient passés maîtres, cette méthode les avait menés à des résultats qui eussent été de nature à faire réfléchir nos historiens, s'ils y avaient prêté attention. Mais ceux-ci affectaient volontiers de mépriser ces procédés lents et laborieux. Excepté dans le domaine très spécial de l'orientalisme, où des travaux comme le célèbre Commentaire

lltt L'HISTOIRE EN FRANGE DEPUIS CENT ANS

sur le Yaçîia d'Eugène Burnouf (1834) maintenaient la France au premier rang1, la philologie était chez nous un article presque inconnu. Sous la monarchie de Juillet, un éditeur, fervent helléniste et lettré délicat, Ambroise Firmin-Didot, avait voulu renouer la tradition des Estienne et s'honorer en dotant sa patrie d'un nouveau Thésaurus linguae graecae et d'une Bibliothèque d'auteurs grecs. Hélas ! il avait bien fallu se rendre à l'évidence : sauf Boissonade, dont la réputation de fin connaisseur de la langue grecque s'était fondée au commencement du siècle, mais qui commençait à vieillir et qui s'était toujours prudemment tenu à l'écart des grandes entreprises 2, pas un Français n'était en mesure d'apporter au savant libraire un concours efficace. Pour cette œuvre française, force avait été de faire appel aux philologues allemands3 : Dlibner, Muller, Bothe, Mullach, Hase, L. et G. Dindorf4... Comme l'écrivait un jour

1. Cf. James Darmesteter, Essais orientaux (Paris, 1893, in-8), p. 1-103, essai intitulé : De la part de la France dans les grandes découvertes de l'orientalisme moderne.

2 Voir sur lui un joli article de Sainte-Beuve, Nouveaux lundis, t. VI, p. 82-113.