Statistique citée, p. xxm

2. /6<d., p. xxxiii. Le fascicule lOOde la Bibliothèque de l'École des hautes études, sciences philologiques et historiques (Paris, 1893, in-8), comprend un recueil de Documents sur l'Ecole pratique des hautes études où l'on trouvera tous les textes intéressant les débuts de cette institution. Cf. Liard, op. cit., 1. 11, p. 294 et suiv.

Halphen. — L'Histoire en France. io

comme on Fa dit.1, d'une « bonne et fraîche semence déposée dans le sol » et qui, en fructifiant, allait faire pousser « la moisson nouvelle partout dans les champs d'alentour ». Point de grades requis à l'entrée, point de programmes d'examens, nulle autre préoccupation que celle d'apprendre à travailler : déchiffrer des documents, les expliquer, en faire la critique, tel était, pour l'histoire, l'objet de chaque conférence, dont les résultats les plus importants étaient ensuite consignés en des volumes substantiels qui souvent, rien que par leurs titres, prenaient des allures de manifestes : « Etudes critiques sur les sources de l'histoire mérovingienne », « Histoire critique des règnes de Childerich et de Chlodovech », « Étude critique sur le texte de la vie latine de sainte Geneviève de Paris », « Recherches critiques sur les relations politiques de la France avec l'Allemagne de 1292 à 1378 », « Exercices critiques de la conférence de philologie grecque 2 » .. .

i. L. Liard, Universités et Facultés (Paris, 1890, in-16), p. 29.

2. Tous ces volumes font partie de la Bibliothèque de l'Ecole des hautes études publiée sous les auspices du Ministère de l'instruction publique, sciences historiques et philologiques, qui compte aujourd'hui plus de deux cents « fascicules ».

C'était la contre-partie du genre oratoire, élégant et creux et des généralisations hasardées qui trop souvent jusqu'alors avaient valu à nos historiens le plus clair de leur renom. Il fallait livrer directement combat à leurs derniers représentants, les attaquer corps à corps, les abattre ou les disqualifier.

Une revue nouvelle, la Revue critique d'histoire et de littérature, s'acquitta de ce rôle avec un entrain et une conviction qui ne se démentirent pas un instant.

Fondée en 1866, elle avait, en effet, inscrit la franchise en tête de son programme, sans se soucier des désagréments que cette franchise, parfois un peu rude, risquait de lui attirer; et quand on s'étonnait de la sévérité de leurs jugements, les directeurs1 répondaient:

« Nous n'avons pas fondé un nouveau périodique pour nous rendre agréables aux auteurs ni pour faire des

1. Les directeurs étaient : Gaston Paris, P. Meyer, GL. Morel, Zotenberg ; ce dernier abandonna la direction en 1868 et fut remplacé en 1872 par Bréal. En 1873, G. Monod remplaça P. Meyer.

réclames aux libraires... Nousavons voulu que le public pût s'en fier à la Revue pour l'appréciation des livres qui paraissent chaque jour dans le domaine de l'érudition ; et pour mériter cette confiance de sa part, nous lui devons des informations exactes, nous sommes tenus de lui faire connaître tous les faits qui peuvent servir à établir sa conviction. Si maintenant de ces faits il résulte que tel auteur a abordé des études auxquelles il ne s'était point suffisamment préparé, qu'il a, par exemple, ignoré la méthode applicable à ces études, qu'il n'a pas tenu compte des travaux déjà publiés sur le sujet qu'il s'est choisi, ou, s'il s'agit d'un texte, qu'il en a entrepris la publication ou la traduction avant d'en connaître à fond la langue, le blâme sortira moins des termes dont le critique se sera servi que des faits qu'il aura mis sous les yeux du lecteur. Et si, par suite de ce blâme, les livres trop nombreux qui encombrent le terrain de la science venaient à en être expulsés, où serait le mal1 ? »

A vrai dire, le blâme sortait d'ordinaire aussi des termes mêmes dont se servaient les collaborateurs de la revue, et certaines de leurs gracieusetés étaient de nature à chatouiller désagréablement l'épiderme des malheureux qui s'étaient imprudemment aventurés sur un terrain qui n'était pas le leur.

Celui-ci s'exposait à s'entendre dire que son ouvrage était « l'un des plus inutiles qui eussent

1. Revue critique, t. 111 (1867), p. 2. — Cf. Pavant-propos du t. IX (1870).

jamais été écrits ». Celui-là se voyait invité à « étudier les matières qu'il voulait exposer » afin de pouvoir ensuite « reconnaître le premier que son livre était à refaire »*. D'une élégante édition, Gaston Paris écrivait: « C'est un charmant petit volume... Malheureusement le papier et les caractères sont ce qu'il y a de meilleur dans le livre » 8. Un lexique des poèmes français du xue et du xme siècles valait à son auteur un article débutant ainsi : « Il est impossible de laisser passer sans le signaler, au moins par un mot, à l'équitable appréciation du public, un ouvrage aussi mauvais sur un sujet aussi important » et se terminant par cette phrase menaçante :

« On peut ne pas être sévère pour l'ignorance, l'absence de critique, le manque de justesse da»s les vues ou de rigueur dans la méthode; mais... des ouvrages, où, à défaut de science et de pénétration, on ne trouve même pas la moindre trace de travail consciencieux, où chaque page porte la marque éclatante de la négligence et de la légèreté, ne doivent pas s'attendre à ce qu'on les traite avec des égards qu'après tout ils ne méritent à aucun point de vue 3. »

1. Revue critique, t. I (1866), p. 238 ; t. III (1867), p. 155.