CHAPITRE II

Les ouvrages historiques qui parurent alors ont gardé la marque de cette double influence, à la fois politique et littéraire, dont nous avons essayé dans les pages précédentes de suivre les progrès et de préciser les effets.

Au début, la politique remporte, ce qui s'explique aisément, si l'on songe que la plupart des historiens de la Restauration ont été des hommes d'État ou des publicistes : c'est le cas de Guizot, qui, on le sait, fut activement mêlé à la vie publique; le cas d'Augustin Thierry, de Thiers, de Mignet1, qui tous trois ne sont venus à l'his-

1. Seul Mignet s'était déjà signalé antérieurement par un mémoire académique sur saint Louis. — Barante avait été successivement auditeur au Conseil d'Etat, sous-préfet de Bressuire, préfet de la Vendée (1809), puis de la Loire-Inférieure (1813).

toire qu'après avoir bataillé dans le Censeur européen, dans le Constitutionnel, dans le National ou dans les Tablettes universelles. Plus tard, quand ils écrivent leurs livres, ils ne perdent pas de vue la cause qu'ils ont défendue. Les sujets qu'ils choisissent sont: la Révolution française, les révolutions d'Angleterre, l'affranchissement des communes, les assemblées du Tiers. Parfois ils s'oublient même encore jusqu'à ne faire de l'histoire qu'un prétexte à propagande, témoin Raynouard, dont l'Histoire du droit municipal en France, en deux gros volumes in-octavo (1829), s'encadre entre une protestation contre les gouvernements qui osent mépriser des franchises fondées « sur le droit naturel, sur l'équité, sur des lois positives et sur la possession de dix-huit siècles » et une menaçante pétition à Louis XVIII, qualifié cependant, pour la circonstance, de restaurateur des libertés. Certains, comme Augustin Thierry ou Barante, ont vite écarté ces préoccupations ; mais beaucoup aussi en ont conservé l'empreinte indélébile, et le moins qu'ils ont pu faire, c'est d'envisager l'histoire comme une école de politique. Bien entendu, les leçons qui leur parais-

sent se dégager de cette histoire s'accordent merveilleusement avec leurs programmes personnels , et de là vient, pour reprendre l'expression du temps, leur manière « fataliste » d'envisager les faits et d'en présenter le récit. Les choses se sont passées de telle sorte, la société a évolué dans telle direction. Pourquoi ? — Parce que les choses ne pouvaient se passer autrement, parce que la société ne pouvait évoluer dans une direction différente ; et il serait vain, laissentils à leurs lecteurs le soin de conclure ou leur disent-ils expressément, de vouloir arrêter cette évolution ou même de vouloir en changer le cours. Ouvrez Guizot, ouvrez Thiers, ouvrez Mignet, vous verrez cette même théorie s'étaler chez tous et dans tous leurs ouvrages, du moins dans tous ceux qui datent de la Restauration. Pour Guizot, la civilisation moderne est sortie du « chaos » de l'époque barbare, qui conduisit « nécessairement » à la féodalité, laquelle fut ce qu'elle « devait être » et fit ce qu'elle « devait faire1 »,

1. Guizot, Histoire de la civilisation en Europe (cours professé en 1828), 7° éd., 1860, p. 74, 98, 123, et cf. du même, Essais sur l'histoire de France (cours professé en 1823), I4eéd., 1877, p. 294 et suiv. et p. 431-434 ; histoire de la civilisation en France, t. Ier (cours professé en 1828-1829), p. 232 et suiv.

en préparant les voies à la royauté. La royauté elle-même, personnifiant le consensus de toute la nation1, ne pouvait pas ne pas rétablir dans le pays Tordre et l'unité compromis ; mais elle devait nécessairement aussi s'effriter le jour où « l'opinion » du « public » commencerait à compter dans l'État. Ce jour devait venir tôt ou tard, plus tôt en Angleterre qu'en France; mais comme les révolutions d'Angleterre, la Révolution française n'a été que la suite logique, naturelle de toute l'histoire de la monarchie, « elle a poussé la civilisation dans la route qu'elle suit depuis quatorze siècles2 », et nul ne pourrait empêcher le peuple, lorsque « par son opinion, par son mouvement intellectuel » il se « mêle à tout, intervient dans tout, possède seul enfin l'autorité morale, qui est la véritable autorité3 », nul ne pourrait l'empêcher de réclamer et d'obtenir la part de gouvernement à laquelle il a droit. Le gouvernement représentatif est une nécessité inéluctable : l'histoire de l'Angleterre est là pour le prouver.

1. Histoire de la civilisation en Europe, 7» éd., p. 252-253.

2. Histoire de Charles I*% éd. de 1861, p. vi-vn (préface de 1826).