Simiand, art. cité p
2. Cf. Leiaeonnoux, dans la Revue d'histoire moderne et contemporaine, t. Xll (1909), p. 376.
historiens, principalement sur les historiens des siècles les plus reculés. Leurs études sur les mythologies et les religions, sur l'élaboration des idées morales et juridiques des peuples de l'antiquité doivent à un emploi plus large de la méthode comparative, ainsi qu'elle est pratiquée par les sociologues, une orientation en grande partie nouvelle et une connaissance plus assurée des conditions générales qui président à l'évolution des sociétés quelles qu'elles soient.
Il est pourtant des esprits que ces tendances sont encore loin de satisfaire. Ils n'admettent pas la prétention des historiens à s'enfermer dans l'étude des faits particuliers, dans l'analyse de telle ou telle société, et au nom des principes qui doivent guider toute science, proclament que, s'élevant au-dessus de la sociologie, l'histoire doit être la science de tous les faits humains, sociaux ou autres, dans ce qu'ils ont de constant et de général. Le détail, Y « événement », pour employer leur langage, n'est, à les entendre, digne de retenir l'attention du
véritable historien que dans la mesure où ce détail est une manifestation d'une forme permanente de l'activité humaine et, si l'on veut un exemple concret, que la bataille de Waterloo ne mérite d'être étudiée que comme un échantillon qui permet de préciser les caractères communs à tout un groupe de faits de guerre J .
Il ne semble pas que jusqu'alors cette conception « scientifique » de l'histoire ait fait beaucoup d'adeptes, et l'on ne voit même pas très clairement quels sont les historiens qui, dans leurs travaux proprement historiques, pourraient s'en réclamer, — fût-ce M. Paul Lacombe, qui en est un des principaux apôtres. Aussi ne nous y arrêtons-nous ici que pour signaler les discussions multiples auxquelles elle a donné lieu et dont une revue spéciale, la Revue de synthèse historique2, est le théâtre habituel.
1. Voir P. Lacombe, De l'histoire considérée comme science (Paris, 1894, in-8); H. Berr, La synthèse en histoire, essai critique et théorique (Paris, 1911, in-8); du même, Histoire traditionnelle et synthèse historique, dans la Revue de synthèse historique, t. XXIII (1911), p. 121-130. On trouvera indiqués dans le livre de M. Berr les principaux travaux se rapportant à cette question de l'histoire-science, en particulier ceux de M. Xénopol, un historien roumain auquel on doit une volumineuse Théorie de l'histoire (Paris, 1908, in-8, viii-483 p.).
2. Cette revue paraît depuis 1900 sous la direction de M. Henri Berr.
Ces discussions sont tout au moins un témoignage intéressant de l'inquiétude qui s'est emparée des historiens touchant le but et les méthodes de l'histoire. Celle-ci n'en sortira peutêtre pas métamorphosée, comme d'aucuns paraissent le souhaiter; mais elle y prendra sans doute une conscience plus claire de ses moyens et de ses limites et arrivera ainsi à rendre avec une fidélité chaque jour croissante la complexité des phénomènes dont est tissée la trame du passé.
