Op. cit., t. I, p

Halphen. — L'Histoire en France. S

sous peine d'être broyé, nul ne peut l'empêcher de produire tous ses effets :

« L'année 4814 fut la limite du grand mouvement qui avait eu lieu pendant les vingt cinq années précédentes. La révolution avait été politique, comme dirigée contre le pouvoir absolu de la cour et les privilèges des classes; et militaire, parce que l'Europe l'avait attaquée. La réaction qui se déclara alors atteignit seulement l'empire ; elle provoqua en Europe la coalition, elle amena en France le régime représentant : telle devait être sa première période. Plus tard elle a produit la sainte alliance contre les peuples et le gouvernement d'un parti contre la Charte. Ce mouvement rétrograde doit avoir son cours et son terme. On ne peut régir désormais la France d'une manière durable qu'en satisfaisant le double besoin qui lui a fait entreprendre la révolution. Il lui faut dans le gouvernement une liberté politique réelle et dans la société le bien-être matériel que produit le développement sans cesse perfectionné delà civilisation1. »

Thiers ne pense pas autrement : Révolution « infaillible », enchaînement « nécessaire » des causes et des effets, impossibilité absolue d'éviter la guerre civile, le meurtre et les proscriptions, tel est le thème qu'il développe d'un bout à l'autre des dix volumes de son Histoire de la

Révolution.

Qu'on ne croie pas que cette manière « fata- 1. cet., t. II, p. 341-342.

liste » d'envisager l'histoire soit le propre d'un petit groupe d'historiens seulement. On la retrouve dans la plupart des livres de ce temps, là même où l'on ne s'attendrait guère à la rencontrer, comme dans l'Histoire de la Fronde de Sainte- Aulaire1, — et cette disposition d'esprit n'a pas été sans entraîner quelques conséquences fâcheuses.

Tous ces historiens, bien entendu, commencent, dans leurs ouvrages, par protester de leur impartialité ; et sans doute sont-ils sincères. Mais lisez leurs protestations :

« J'ai tâché », déclare Thiers, « d'apaiser en moi tout sentiment de haine; je me suis tour à tour figuré que, né sous le chaume, animé d'une juste ambition, je voulais acquérir ce que l'orgueil des hautes classes m'avait injustement refusé ; ou bien qu élevé dans les palais, héritier d'antiques privilèges, il m'était douloureux de renoncer à une possession que je prenais pour une propriété légitime. Dès lors je n'ai pu m'irriter ; j'ai

1. Sainte- Aulaire, Histoire de la Fronde, 2* éd., 1827, t. II, p. 344: « Les révolutions... ne sont point l'ouvrage des passions humaines ; elles s'accomplissent inévitablement quand l'état de la société les a rendues nécessaires. Il n'est donné d'en marquer l'époque, ni aux conspirations des factieux, ni aux efforts de quelques sages qui, devançant les lumières du siècle, voudraient introduire dauo leurs pays des améliorations prématurées. Lors de la minorité de Louis XIV, la société n'était point mûre pour un gouvernement légal en France... »

plaint les combattants, et je me suis dédommagé en adorant les âmes généreuses1. »

On voit assez, et dès la première page, de quel côté penche ce froid narrateur ! Il a la conscience libre et se croit quitte avec ses devoirs d'historien parce qu'il s'est attendri un moment sur les malheurs de Marie-Antoinette ou sur le sort des Girondins ; il a beau faire : il reste toujours en lui quelque chose du journaliste qui naguère réfutait dans le Constitutionnel la Monarchie française de Montlosier au nom de la « raison bourgeoise», et, comme celle de Mignet, sa Révolution française tourne à l'apologie. A des aristocrates du genre de Lacretelle, qui déclarent ne pas vouloir « souiller la majesté » de l'histoire en citant les noms des Conventionnels ou en analysant l'œuvre des gouvernements révolutionnaires2, Thiers, Mignet et les historiens de leur bord répliquent en se refusant à rien renier, en trouvant des excuses à toutes les violences.

Chez Guizot, même parti pris d'indulgence

1. Thiers, Histoire de la Révolution française, 13e éd., 1872, t. 1«, p. 2.

2. Cf. Aulard, Les premiers historiens de la Révolution française, dans La Révolution française, ann. 1909, p. 97 et sniv.

L'HISTOIRE a PHILOSOPHIQUE » M

pour les excès des révolutionnaires anglais. Autant il est dur à l'égard de Charles Ier, autant il est enclin à mettre à la charge de la fatalité les fautes de ses ennemis :

« Je ne pense pas qu'on s'obstine longtemps à les condamner absolument », dit-il en parlant des révolutions en général, « parce qu'elles sont chargées d'erreurs, de malheurs et de crimes: il faut en ceci tout accorder aux adversaires, les surpasser même en sévérité, ne regarder à leurs accusations que pour y ajouter, s'ils en oublient, et puis les sommer de dresser à leur tour le compte des erreurs, des crimes et des maux de ces temps et de ces pouvoirs qu'ils ont pris sous leur garde. Je doute qu'ils acceptent le marché1. »

Lors même qu'ils réussissent à oublier un instant leur programme politique, les historiens de la Restauration ne peuvent s'abstenir de prendre rétrospectivement parti ; et, pendant que Sismondi, dans son Histoire des Français, part en guerre pour la défense des usages féodaux abolis par saint Louis2, Augustin Thierry pleure le sort des Anglo-Saxons vaincus par les Normands ou se range sous la bannière des

1. Guizot, Histoire de Charles I"} éd. de 1861, t. 1., p. vu, ('préface de 4826).

2. Sismondi, Histoire des Français, t. VIII (1826), p. 64. — Au tome Vil (1826), p. 213 et aiiv., Sismondi avait écrit de longues pages « sur la légitimité des croisades »,

habitants de Laon soulevés contre leur seigneur et dont les « noms obscurs » réveillent dans son cœur « ces grandes émotions que nous avons tous », écrit-il en 1827, « depuis quarante ans ressenties ou partagées ' » .

A des degrés divers, les ouvrages historiques d'alors tiennent donc du plaidoyer ou du réquisitoire ; mais c'est au nom des principes que leurs auteurs demandent des acquittements ou des condamnations ; et voilà pourquoi jamais sans doute l'histoire n'a été à un pareil degré infestée de maximes politiques ou de généralités philosophiques. De celles que le seul Guizot a disséminées dans ses livres, on formerait un recueil imposant ; et quelle étonnante moisson on ferait dans les Histoires de la Révolution de Thiers et de Mignet, ces deux jeunes hommes frais émoulus de leurs écoles de province qui, à l'âge de vingt-cinq ans, avaient vraiment l'air, comme on le dit plus tard de Guizot, de savoir

1. Aug. Thierry, Lettres sur l'histoire de France, il" éd., in-12, p. 257-258.

de toute éternité ce qu'ils venaient d'apprendre le matin.

Philosopher était devenu une mode à laquelle presque aucun historien ne croyait pouvoir se soustraire. Sismondi le déclarait tout net : « L'étude des faits sans philosophie ne seroit pas moins décevante que celle de la philosophie sans faits1. » Aussi, après avoir disserté sur la question de savoir si les « rois fainéants » n'eussent pas dû rendre héréditaire la fonction de premier ministre, croyait-il bon de rendre solennellement cet arrêt : « En vain l'hérédité sauve à l'Etat les guerres civiles qui auroient pour objet d'occuper la première place, si la seconde est également une prime offerte à tous les ambitieux2 ».

Toute cette « philosophie » se rattache d'ordinaire à la conception « fataliste » de l'histoire que se sont formée ceux des historiens qu'on considère dès ce moment commeles vrais représentants de 1' « histoire philosophique ». De là vient que l'histoire leur apparaît, non point comme une reconstitution, mais seulement