Notice sur Jehan Masselin. Adhelm Bernier

La Littérature Française 23

presque subitement, le 27 mai. Son testament, au moins en un point, suscita de grandes difficultés. Car, dans le chœur de l'église où il désirait être enseveli, reposaient les restes de Richard Cœur de Lion et de piusieurs autres princes du sang royal de Normandie et d'Angleterre. On se décida pourtant à mettre son cercueil où il voulait, mais « sans aucune tombe, statue, ni écriture. » Si le désir de Masselin était celui d'un orgueilleux, son orgueil fut châtié. On ne sait, au juste, cù repose sa poussière.

Son rôle, aux États de 1484, fut surtout celui d'un observateur doublé d'un financier et d'un harangueur. Il n'est pas sans rapport avec M. Thiers, dont le génie et même la taille figurent bien l'élévation du Tiers-Etat. Seulement, en recueillant ses impressions, Masselin eut le tort de les traduire en latin, et aussi les discours qu'il avait entendus. Son journal y perd en relief ; la langue de nos ancêtres était franche jusqu'à la verdeur, vive, passionnée et pittoresque.

Tel qu'il est néanmoins, le journal de Masselin (') est des plus intéressants. Les détails n'y manquent point, et nous savons jusqu'aux noms de presque tous les députés des trois ordres.

La première séance eut lieu dans la grande salle de Monseigneur l'archevêque de Tours, « décorée de sièges et de tapis pour la circonstance. » Le roi Charles VIII, âgé de treize ans, passa d'abord, en recevant leur salut (2), devant les députés de chacune des provinces nommées, tour à tour, par le prince de Beaujeu; ensuite il prit place sur l'estrade et sur son trône, orné d'une tenture de soie parsemée de fleurs de lis. Et le chancelier, se tournant vers lui, au commandement de « silence » fait par le héraut, entama et finit une longue, très longue harangue, où défilèrent, devant les Etats-Généraux et le roi très chrétien, Salluste, Juvénal, saint Pierre, Pythagore, saint Augustin, Platon, Mécène et plusieurs autres... Mais n'admirez-vous pas, malgré l'érudition, la bonne foi de l'orateur qui célèbre, avant tout, la royauté et ses bienfaits ? Il prie les députés d'oublier les fatigues de leur route en regardant le roi :

« Considérez donc avec joie son visage. De quelle beauté, de quelle sérénité il offre l'image éclatante ! Comme il annonce un

1. Voir le discours de J. Masselin oit il expose l'état des finances, particulièrement en Normandie, avec une grande lucidité.

2. Traduction du "Journal de Jehan Masselin. Id. pour les citations qui suivent.

chap. xxi. — - l'éloquence profane et politique. 387

caractère noble et illustre ! Quelle espérance il inspire à tous, de sa prud'homie future ! Dites, je vous prie, si sa majesté n'est pas digne du commandement ! »

Quand il eut fini, le chancelier donna rendez-vous aux États à St-Gratien, où, le lendemain, devait être fait le sermon, devant les députés, le roi et les princes. Le prédicateur y compara l'innocence du roi à € une toile propre, nette et blanche, où il fallait peindre, sans la salir de quelque tache ou de quelque couleur falsifiée. »

Si le chancelier était le représentant ou l'orateur du roi, les Etats avaient aussi leur orateur. C'était maître Jehan de Rely, qui fit subir au roi et aux États une harangue encore plus longue que celle du chancelier. Après qu'il eut débuté par « JHESUS-Maria, » et parlé de sa « petite et inexperte personne, » il disserta plus longtemps encore, et aussi savamment que le premier orateur ; mais il ne finit pas son discours. Il en « réserva pour un autre jour les deux dernières parties, afin que le Roi ne s'ennuyât point. » On lut alors les cahiers ; et le surlendemain, J. de Rely débuta de nouveau en ces termes : « Si commençons, Sire, s'il vous plaist, là où nous laissasmes avant-hier : Regum est officium et cœtera. »

Il avait recommandé au jeune Charles, entre autres choses, d'imiter l'exemple de Charles V et d'éviter « les flatteurs » ; il avait loué Charlemagne, qui construisit autant d'églises qu'il y a de lettres dans 1' A B C ; il avait aussi cité « Pythagoras apud Lahertium. »

Voilà pour l'appareil des États ; maïs voici pour le fond :on s'était déjà, comme aujourd'hui, divisé en sections ou commissions. Cependant on délibéra en commun sur un point très important, à savoir : <L Quel est le pouvoir des États ? Quelques-uns opinaient qu'alors l'autorité suprême du royaume était échue aux États, qu'ils ne devaient point recourir aux supplications, si ce n'est pour la forme, et parce que chacun des députés est estimé individuellement inférieur à un prince, mais qu'il fallait plutôt décréter et commander, du moins jusqu'à ce que les États eussent institué le conseil qui recevrait d'eux la puissance souveraine. D'autres soutenaient au contraire que ce n'était pas aux États, que c'était aux princes de sang, comme à des tuteurs légitimes, que la loi remettait le gouvernement du royaume. »

Le seigneur Pierre de la Roche, représentant de Bourgogne, plaida pour « l'autorité souveraine des États. »

Voici la partie la plus saillante de son discours :

« Comme l'histoire le raconte, et comme je l'ai appris de mes pères, dans l'origine, le peuple souverain créa des rois par son suffrage, et il préféra particulièrement les hommes qui surpassaient les autres en vertu et en habileté. En effet, chaque peuple a élu un roi pour son utilité. Oui, les princes sont tels, non afin de tirer un profit du peuple ou de s'enrichir à ses dépens, mais pour, oubliant leurs intérêts, l'enrichir et le conduire du bien au mieux...

» N'avez-vous pas lu souvent que l'État est la chose dit peuple? Or, puisqu'il est sa chose, comment négligera-t-il ou ne soignera-t-il pas sa chose? Comment des flatteurs attribuent-ils la souveraineté au prince, qui n'existe que par le peuple ?...

» Puisqu'il est constant que notre roi (mineur) ne peut disposer lui-même de la chose publique, il est nécessaire qu'elle soit régie par le soin et par le ministère d'autres personnes. Si, comme j'ai répondu à mes adversaires, elle ne retourne, en ce cas, à un seul prince, ni à plusieurs princes, ni à tous à la fois, il faut qu'elle revienne au peuple, donateur de cette chose, et qu'il la reprenne, au moins à titre de maître, surtout puisque les maux causés par la vacance prolongée du gouvernement, ou une mauvaise régence, retombent toujours sur lui, et sur lui seul. Loin de moi pourtant l'intention de dire que la capacité d 2 régner ou la domination passe à tout autre qu'au roi ! Je me borne à prétendre que l'administration du royaume et la tutelle, non le droit ou la propriété, sont accordées légalement, pour un temps, au peuple ou à ses élus. J'appelle peuple non seulement la populace et ceux qui sont simplement sujets de cette couronne, mais encore tous les hommes de chaque État, tellement que, sous la dénomination d'États-Généraux, je comprenne aussi les princes... »

C'est hautain ; voici qui est de trop :

« sans en exclure le petit nombre d'étrangers qui résident dans le royaume. »

De la Roche insiste, avant tout, sur le principe de la souveraineté populaire ; il se répète :

« Préalablement, dit-il encore, je veux que vous conveniez que l'État est la chose du peuple, qu'il l'a confiée aux rois, et que ceux qui l'ont eue par force ou autrement, sans aucun consentement du peuple, sont censés tyrans et usurpateurs du bien d'autrui. »

chap. xxi. — l'éloquence profane et politique. 389

Cette revendication, pour le peuple, de la royauté, qui est « la chose » du peuple, sa nue propriété, dirais-je, avec le droit de l'administrer dans les temps de minorité, n'était-il pas périlleux de la faire sonner si haut, malgré cette réserve que « la capacité de régner, » (à l'âge voulu,) n'appartient qu'au roi ? C'est par des mots généreux que débute d'habitude l'ambition des faux amis du populaire. Ils savent bien que le peuple est une masse plus ou moin inerte, incapable de gouverner et de se gouverner, et qui ne se meut jamais que sous une impulsion extérieure ou sous l'empire de la passion. Les habiles en profitent pour diriger, au gré de leur intérêt, cette royauté parfois sauvage, le plus souvent passive, et qui s'ignore dans les bons temps, heureuse alors de servir DlEU et le roi.

Combien donc n'était-il pas imprudent, en s'appuyant sur l'autorité des païens, de réveiller le souvenir de cette royauté nominale de soulever le voile qui cachait l'origine d'une royauté voulue de Dieu bien plus que du peuple ! Car la royauté, dans sa pensée, bien loin qu'il y songeât pour lui, se perdait, en quelque sorte, comme celle de DlEU, dans la nuit des temps.

Le discours du seigneur de la Roche n'en fut pas moins écouté « magno omnium favore. »

Plusieurs jours après, Philippe de Poitiers, un chevalier, sans répondre à cette harangue démocratique, plaida du moins la cause du clergé et de la noblesse, contre un avocat de Troyes, député du Tiers-État. Celui-ci avait maltraité les nobles et les gens d'Église. A l'entendre, l'Église devait payer ses députés et la noblesse les siens. C'était assez que le peuple payât l'indemnité du Tiers-État. Philippe, homme « éloquent et ardent, » « vir disertus et ferventis auimi, » parla presque aussi longtemps que P. de la Roche. Entre autres choses il dit :

« Certes, je l'affirme en toute confiance, ce sont les ecclésiastiques et les nobles, dont l'aisance et la fortune dépendent de celles du peuple, qui l'aiment bien plus que les avocats et les gens de justice, qui se ressentent les derniers de sa pauvreté, et savent encore, quand il est misérable, continuer de s'enrichir. »

Après avoir démontré, contre la prétention de l'avocat, que le peuple ne doit pas nécessairement tirer ses députés de son sein, l'orateur ajoute :

« Quelle est l'extravagance de cet homme, quel est son aveu-

glement, de prétendre changer la nature des choses et bouleverser les fonctions des membres du corps politique ! Car il demande clairement que le clergé et la noblesse, les membres privilégiés de ce corps, qui servent à le conduire et à le diriger sagement, ne rendent plus que le service des pieds, qui portent bien le poids entier du corps et le maintiennent debout, mais ne dirigent point sa marche. Si vous en croyez l'avocat, les parties supérieures du corps politique, qui naturellement ont les mouvements plus libres, deviendront évidemment esclaves ou tributaires des autres, ce qui amènera une confusion totale de l'ordre ; que dis-je ? une confusion de toute l'économie du corps social : la métamorphose de chacun de ses membres en un autre, ou une mutilation du tronc en plusieurs morceaux n'ayant aucun rapport entre eux, telle que s'il venait à former trois corps distincts.

» Personne n'ignore quelle est la division des Etats et des membres de la nation. Par cette division, il est donné au clergé de prier pour les autres, de conseiller, de prêcher ; à la noblesse, de les protéger par les armes, et au Tiers- Etat, de nourrir et d'entretenir les nobles et les gens d'Église, au moyen des impôts et de l'agriculture. Cet ordre n'est point fait pour l'avantage particulier de chacun, ainsi que M. l'avocat semble nous le démontrer à sa fantaisie ; il a été créé pour le but unique d'un seul gouvernement, but où chaque homme doit tendre et marcher en accomplissant ses devoirs, sans travailler seulement dans ses propres intérêts, mais en servant la communauté entière, la nation... »

A ces vives paroles, à cette haute éloquence, désintéressée dans la forme, le chancelier du roi, resté seul avec le Tiers- État, répliqua, en demeurant dans la question : que la noblesse et le clergé feraient bien « de remettre au peuple, pour Dieu et par charité, la somme qu'ils recevraient... Mais comme je vois, ajouta-t-il, le peuple sera encore l'âne banal (communis asmus), et sur son dos on mettra cette petite somme ajoutée aux autres qui ont été accordées. »

Il en fut ainsi. L'indemnité était d'environ cinquante mille livres. Le clergé en aurait bien payé sa part, mais il ne faisait qu'un avec la noblesse ; et la noblesse s'y refusait.

D'autre part, l'étroitesse d'esprit du Tiers - État donna lieu à plus d'une scène comique. Il se plaignit en particulier que, dès le lendemain de la première réunion, on ait

enlevé les tapisseries et les ornements. Il y voyait une marque de mépris.

Pourtant il y avait des jours où il devait se sentir très honoré. Même Mgr de Coutances n'était pas rancunier. Il fut fort maltraité, en franches et vertes paroles, par un petit député de la noblesse, qui lui reprocha de ne songer qu'aux siens : <L Parce que votre peuple est pauvre et misérable, lui dit-il, faut-il donc qu'on l'enrichisse des biens du nôtre? » C'était le jour même où le prélat invitait les Etats à dîner...

« A ces mots, continue Masselin, notre dispute prit fin. C'était l'heure du dîner que l'évêque de Coutances lui-même avait fait préparer splendidement ; il nous y avait invités tous. Le reste de ce jour-là, ni les vendredi et samedi suivants, nous ne fîmes rien, du moins qui intéressât le corps entier des Etats. Nous restâmes donc silencieux et presque oisifs, non sans tristesse, et indignés contre ceux qui devaient avoir le soin des affaires. »

Le Tiers-État versa aussi des larmes en entendant le plaidoyer du comte d'Armagnac, celui des enfants de Nemours, « contre leurs ennemis acharnés. » Et le roi fit espérer que justice serait faite. C'est grand et pathétique. Mais il faut finir.

Il est curieux de lire comment, en haut lieu, on renvoya peu à peu les députés, chacun chez soi. N'oublions pas de dire, d'abord, qu'un théologien acrimonieux jeta sa malédiction à la tête des fauteurs d'impôts, qui, changeant les mots, non les choses, avaient conservé la taille en l'appelant « libre octroi. »

Masselin accorde qu'il ne s'est guère écarté de la vérité.

Mais voici la dernière scène du dernier acte. Le chancelier du roi a la parole ; il parle aux États :

« Messeigneurs les conseillers, quoique convaincus que déjà on a satisfait à la majeure partie de vos demandes, voulant acquiescer plus libéralement encore et même complètement à vos vœux, ont résolu de vous donner le plus tôt possible les solutions qui paraissent nécessaires, et vous font la promesse d'exécuter ce projet. Mais aujourd'hui et les jours suivants, le conseil est obligé de traiter des matières tellement importantes, ardues et indispensables, qu'il n'y a aucune possibilité de les remettre ni de s'appliquer auparavant à des opérations différentes. Ils ont adopté une autre résolution, pour éviter à l'assemblée entière le désagrément de rester ici silencieuse ou

de se fatiguer inutilement à des travaux futiles ; c'est que chaque généralité nous laissera trois ou quatre membres, chargés d'avoir soin des cahiers susdits et des réponses qui ailleurs sont mieux arrêtées. Leurs collègues pourront, quand ils voudront, retourner chez eux. Il a été ordonné aussi de montrer à vous ou à vos délégués la répartition et le compte de la somme accordée ('). Et ne croyez pas qu'on voue joue avec de vaines promesses, ainsi que déjà quelques-uns semblent l'avoir imaginé à tort. Mgrs les princes et les conseillers ont juré et promettent positivement de satisfaire à vos sages désirs, tant que l'occasion favorable s'en présentera. »

Du reste, le cahier des généralités était i approuvé, sauf un quart des points, encore restés indécis. »

En résumé, le roi et Dieu, le 14 mars 1484, eurent raison de toute l'éloquence des démocrates révolutionnaires. Et c'était bien. La révolution définitive, par la souveraineté du peuple et l'impiété, était remise à 1789.

D'après un autre récit que celui de Masselin, le chancelier parla en ces termes :

« Mrs des Estats, le bien du roy est le bien et proffit du royaume, le bien du royaume est le bien du roy ; le dommaige du roy est le dommaige du royaume, et le dommaige du royaume est le dommaige du roi... Vous avez faict remonstrances honorables au roy : il s'y veult employer autant que prince le peut faire envers subjets (2). Vous connoissez que ce luy est plus grant honneur d'être roy des francs que des serfs ; mais il faut considérer ce qui fut dict aux anciens : c'est que par requérir trop grande franchise et liberté, tombe-ton en trop grand servage. » — Nous y sommes.

En tous cas, la chronique de Masselin ne relate pas ces dernières paroles. Elle se borne à ce que nous avons cité du chancelier et de son discours d'adieu. Après quoi un théologien s'écria, comme le ferait aujourd'hui un forcené démagogue : « Nous sommes joués et méprisés ! » — « Beaucoup de députés le grondèrent et le contraignirent à se taire. » Le respect de l'autorité dominait alors, chez le grand nombre, même les ressentiments qui pouvaient paraître légitimes.