LA CLEF DE RABELAIS. — RABELAIS POPULAIRE. — RABELAIS LIBERTIN

Maintenant, plusieurs questions se posent, questions encore mal étudiées. Je n’ai point la prétention de les élucider. Mais, peut-être, apporterai-je quelques matériaux pour une construction future.

D'abord le Rabelais que nous voyons, le Rabelais qui a été créé, expliqué, élargi « considérablement augmenté » par la critique moderne, par les Rathery, par les Marty-Laveaux, par les Moland, par les Stapfer, par les Abel Lefranc, par les Thuasne n’est point le Rabelais que voyaient ses contemporains.

Certes, tout ce qui est satire sur les mœurs et les institutions, tous les quolibets tombant à bras raccourcis comme pommes où oranges pourries sur les gens de justice, sur la « vuidange des procès », sur les chicanous, habitants toujours vivants de l'île de Procuration, sur les papes et les papegaux, sur les Papimanes et les Papefigues et leurs îles de Papimanie ou de Papefiguière, sur l’Ile Sonnante, sur les moines, ces « diables enjuponnés qui biscotent les femmes », sur les collèges qualifiés justement, par notre hardi conteur, de « pouillerie », contre les Sorbonards et les Sorbonicoles, tout cela et bien d’autres choses, trop connues pour être rappelées ici, a été compriset, on peut l’affirmer, fort goûté du lecteur contemporain.

Mais que faut-:l penser des interprétations données par nous à ces innombrables personnalités, au noms grotesques, dont l’œuvre est farcie ?

Possédait-on, alors, la cief des personnages? Avait-on mis des noms sur tous ces fantoches ? Rien ne saurait nous l'indiquer, si ce n’est quelques bribes de propos saisis au hasard de la lecture, dans des lettres d’humanistes — dont une de Scaliger disant qu’on soupçonne Rabelais d’avoir tourné en moquerie les rois de France (2). Or ces rois, François [* et Henri 11, furent justement ceux qui le soutinrent contre le Parlement et la Sorbonne, naturellement « enragés contre lui ». Alors ?

(1) Cela se produisit à la fin du xvine siècle et sous la Restauration, cette très chaste époque qui eut un goût tout particulier pour les erdiana et les pissanda.

(2) C'est dans la seconde moitié du xvirt siècle, seulement, que l’on commencera à dresser des « clés ».

ee re 310

PEER a a ——————————"

LE TRIUMVIRAT INTELLECTUEL DU XVIe SIÈCLE. — II. RABELAIS

Que certains aient été au courant du chiffre particulier répondant à chaque personnage de cette chronique scandaleuse du temps, cela est possible. Mais on peut affirmer que le gros des lecteurs sous les noms de Grandgousier, Gargantua, Pantagruel, Frère Jean, Panurge, Bringuenailles, Gargamelle, Badebec, ne distinguait pas clairement les hautes personnalités qui sont, incontestablement, pour nous, Louis LE François I, Henri 11, le cardinal Du Bellay, le cardinal de Lorraine, Charles-Quint, Jules II, Anne de Bretagne, Claude de France.

Les gazettes n’existaient pas : on ne tenait pas bureau de nouvelles ; il n’y avait pas de conversations de couloir. Disons-le : les gens du xvi® siècle n'étaient pas des curieux: ce qui les amusait, c’étaient les traits joyeux comme Rabelais savait les lancer; ce qui les empoignait, c'était ce fou rire contagieux des gens qui rient à ventre déboutonné et qui finit par se communiquer à tout le monde, la « grande rigolade rabelaisienne », aïeule vénérable de la « rigolade parisienne » !

Les contemporains du curé de Meudon étaient des simples, des sincères : ils n’étaient encore, heureusement pour eux, ni des dégénérés, ni des compliqués.

Et la science de Rabelais a été justement de faire pénétrer jusqu'au plus profond des masses les satires, décochées par Erasme pour les érudits.

Autre question. Rabelais a-t-il été populaire ? Rabelais a-t-il exercé une influence sur ses contemporains ?

Populaire ? Peut-être, mais d’une certaine façon. Il a de nombreux amis — amis de beuverie, défenseurs de ses idées — et de réels protecteurs parmi les grands, à la Cour, — dont il sert quelquefois la

N ve … 'AMénsoer Hs # nrrrlé politique — parmi le haut & ae DÉVNE j clergé, qui le protégera contre

le « venin: moinillant ». Tou-

FiG. 275 — RABELAIS PÈRE DES RABELAISERIES.

: Titre d’un journal hebdomadaire satirique du second Empire 1857) dessin par tefois, pour ces hauts person- Léopold Flameng.

nages, il ne sera jamais qu’un

€ faiseur d’histoires », qu’un « faiseur de drôleries » — voire un almanakier. Par sa belle gaîté, par sa belle insouciance, il nous apparaît quelquefois comme un Béranger ayant chanté les pauvres gens et ridiculisé les teneurs de sceptre, en la plus belle prose colorée qui soit.

Ses amis, ses défenseurs, ils sont de qualité. C’est Henry Estienne qui le cite dans son Apologie pour Hérodote, c’est Etienne Dolet, c’est Nicolas Bourbon, c’est Voulté, qui en 1538, prend sa défense contre Scaliger, c’est Clément Marot, c’est Sagon qui, en 1537, le mettait au rang des meilleurs poètes de l'époque, c’est Passerat qui commente, chapitre par chapitre, Gargantua et Pantagruel, c’est Étienne Pasquier, « l'ennemi déclaré de ses ennemis, et l’ami de ses amis ». — Pasquier, qui le porte aux nues, allant jusqu’à dire qu’il avait plus de jugement et de doctrine que tous ceux qui, de son temps, écrivirent en notre langue ; — c’est Guillaume Cop, le fameux médecin de François [:', son collègue et son contemporain, qui savait, comme lui, toutes les intrigues de la Cour et toutes les affaires du temps. Il en fit, dit l’auteur du Scaligeriana, une estime si particulière qu’il passa une partie de sa vie à le commenter. Et Bernier, dans son Jugement sur les Œuvres de M. François Rabelais (1697), ajoute à ce propos: « J’ai appris en bon lieu que ce Commentaire ou Clef étant tombé, après sa mort, entre les mains des Genevois, le magistrat (de Genève) le fit périr sous prétexte des libertés qui s’y trouvaient; mais, en effet, parce que Rabelais n'avait pas voulu lever l’étendard en faveur de Calvin contre l'Eglise romaine. » On sait que Calvin avec lequel il était lié, qui passe même pour avoir été de ses amis, et qui nous a laissé une longue et intéressante lettre où il est fait allusion à la condamnation de Pantagruel par la Sorbonne, avait fini par le combattre ouvertement parce que « libertin ». Théodore de Bèze, il est vrai, qui devait succéder à Calvin et qui fut, en même temps,

homme d'esprit et d’érudition, loin de le prendre sur un ton aussi aigre vengea en quelque sorte Rabelais des attaques violentes de son prédécesseur, en écrivant sur lui « des choses fort avantageuses, et, notamment, une épigramme aussi fine que spirituelle. » (1)

Rabelais « libertin » ! Le qualificatif semblera peut-être naturel à ceux qui ne sont point initiés aux choses d'autrefois. Mais le libertinage est de toutes les époques et le mot, selon les âges, changera quelque peu de sens. Le xvi* siècle, notamment, lui avait donné une interprétation assez particulière.

Libertin ! le terme nous est, en quelque sorte, venu de Genève, par Calvin. C’est lui qui, le premier, s'en est servi contre les ennemis de son autorité, contre ceux qui le combattaient en prétendant défendre les libertés de l'antique cité et secouer le joug de sa tyrannie sur la vie publique et sur la vie civile. Tout d’abord, ces rebelles avaient été appelés des libertistes, mais comme ils représentaient une jeunesse ardente, entendant « vivre à son appétit, sans loi, règle, ni compas », Calvin, qui était un réalisateur, comprit de quel poids serait, pour sa cause, l’emploi d’une épithète pouvant prêter à certaines allusions et propre à disqualifier ses ennemis aux yeux de l'opinion. Et voilà comment liberté et libertinage, ainsi plus ou moins accouplés, se trouvèrent, longtemps, jouir d’une mauvaise réputation,

Quoique le parti des libertins soit resté, au point de vue politique, un parti essentiellement genevois, tous les insurgés contre le principe d’autorité, politique ou religieux, n’en furent pas moins considérés partout comme des libertins. Qu'’étaient les gueux des Flandres, sinon des libertins politiques ?

Et Rabelais reçut l’épithète de la plume de Calvin, du jour où il se refusa à servir la cause du calvinisme, en même temps que Pantagruel désignera un homme irréligieux.

Bizarrerie des choses humaines! Tandis que le législateur, tout puissant, de Genève, vitupérait « ces libertins sans foi, ces athées, ces débauchés sans règles, sans mœurs, descendus au rang des animaux », les protestants de France, que Bèze et Marot comparaient volontiers aux libertins de Genève, allaient mener bataille contre l’Eglise romaine.

Quoique le libertinisme doive peu à peu se transformer en ce libertinage qui, au xvu® siècle, et av xvUI surtout, finira par revêtir des aspects bien différents, les libertins du temps de Louis XIII n’en sont pas moins les héritiers directs des libertinistes du xvi® siècle, c’est-à-dire les initiateurs du mouvement qui avait à sa base l’idée de liberté dans tous les domaines — vie, pensée, ou mœurs.

Les libertins de Genève ont-ils influé sur Rabelais, très renseigné sur ce qui se passait, en cette cité devenue métropole de la Réforme, on ne saurait le dire. Ce qui est certain, c’est que ses œuvres étaient fort goûtées du parti de opposition, même lorsqu'elles durent y entrer par fraude, à la suite des confiscations. Et ce qui paraît vraisemblable, c’est que Rabelais fut, en quelque sorte, l’inspirateur de ce libertinisme français qui ne formera jamais un parti organisé, mais dont les conceptions et les tendances se trouvent en germe dans la fameuse société des Pantagruéliques.