REMÈDE À LA CHERTÉ

Qu'’étaient ces lois du maximum? Nous allons le voir, en passant en revue les mesures fort nombreuses que prirent les pouvoirs publics pour conjurer la hausse des prix. Ils n’ont pas réussi dans leur louable dessein et il n’en pouvait être autrement puisque les lois ne supprimaient point les causes profondes de la cherté. Aussi bien, disons le, la plupart des ordonnances royales restèrent inappliquées et quand on les exécuta, leur application fut généralement déplorable.

La royauté semble avoir poursuivi un triple but. Augmenter l'offre par l’intensification de la production, le développement des importations et la réduction des exportations. Amoindrir la demande par des restrictions alimentaires et la prohibition du gaspillage et du luxe. Enfin diminuer les frais de production par la suppression des intermédiaires, l'interdiction des coalitions et surtout par la taxation.

Pour accroître la production, on eut l’idée d’assujettir les oisifs aux « travaux forcés », car l'obligation au travail n’est pas, comme on pourrait le croire, une trouvaille moderne. Si la liberté humaine compte peu pour les communistes, elle ne comptait pas davantage pour nos rois.

C’est ainsi que Jean le Bon, en 1354, prescrivit à tous les gens en bonne santé de travailler pour gagner leur vie.

On considéra, au xvi® siècle, que les ordonnances de Jean le Bon étaient toujours en vigueur et plusieurs édits en firent des applications particulières. Une ordonnance de police du 19 avril 1572 enjoignit « à tous gens de métier et manouvriers vaquer à leurs métiers et travailler sous peine de fouet, au cas qu’ils fussent trouvés vagabonds par la ville. » Quant aux maçons, tailleurs, charpentiers, manœuvres, etc, ils étaient tenus « d’aller à leurs journées et s’employer ès ateliers dès le matin au premier qui les voudra employer Et où ils ne trouveront personne qui les requière seront tenus avant l’heure de sept heures en été et de huit heures du matin en hiver, eux transporter par devers ceux qui ont la

charge des œuvres publiques et communes de cette ville (Paris) et faubourgs pour y servir tout le long du Jour, et seront payés et salariés au prorata du prix accoutumé être baillé à ceux qui besogneront les dits ouvrages ; le tout sur peine de fouet pour la première fois et de plus griève punition pour la seconde, etc. »

Cette ordonnance ne vise pas seulement les ouvriers, elle s’appliquait aussi aux maîtres de métiers. D’autres mesures furent prises pour contraindre au travail ceux-là même qui vivaient de leurs rentes.

On pense bien qu’il y eut exception pour la noblesse. Seuls les roturiers n'avaient pas droit à l’oisiveté.

Dans le but d’accroitre la production, la royauté fit aussi une tentative de réorganisation des métiers afin de rendre les marchandises à beaucoup meilleur marché, assure un édit de 1581. Îlest parfaitement inutile d’exposer les excellentes réformes contenues dans cet édit qui ne fut point suivi d’exécution.

Pour développer les importations, la législation douanière fut adoucie en faveur des denrées alimentaires ou des matières premières qui manquaient à la France. Mais les gouvernements du xvi* siècle ont toujours oscillé entre la politique de vie à bon marché et celle d’accumulation des métaux précieux, de sorte que la doctrine douanière fut souvent faussée.

L’exportation des denrées les plus nécessaires à la vie, fut réglementée. Les ordonnances interdisant la sortie de tel ou tel produit sont innombrables. Mais les frontières étaient mal gardées, les fraudes faciles et nombreuses, Du reste on pouvait obtenir des licences, et elles étaient souvent accordées, car elles procuraient de l’argent au Trésor. Enfin il convient d’ajouter que ministres et courtisans ne se gênaient guère pour faire le trafic des autorisations.

Passons aux restrictions. Parmi les mesures prises contre la cherté, les édits réprimant le gaspillage et le luxe tinrent une place importante.

La noblesse se ruinait en achat de belles orfèvreries. Louis XII, pour mettre un terme à ces excès somptuaires, en interdit la fabrication. Qu’arriva-t'il? On fit venir des orfèvreries d'Italie, et les orfèvres français furent ruinés. Le roi ne tarda pas à rapporter son édit.

François Ie interdit l’usage des étoffes brodées d’or et d’argent, défense renouvelée sous Henri LES Les princes, les princesses, les évêques furent seuls autorisés à porter des habits de soie.

Que firent les élégantes de la noblesse et de la bourgeoisie ? Par une entente tacite, elles privèrent le commerce national de leurs commandes, et firent venir leurs robes de Milan.

L'HISTOIRE, LAUVIE LESMŒURSEEIECA CURIOSITÉ ————————————————êLêaLaEaLELELELELELEE EE

Les dirigeants se rendirent compte bien vice qu'il ne servait à rien de vouloir empêcher les gens de

s’habiller comme ils l’entendaient.

Furent-ils plus heureux quand ils tentèrent de refréner le luxe de la table?

Michel de l'Hospital lança des édits qui réglaient jusque dans les moindres détaiis toutes les chose de la table. De fortes amendes frappaient les contrevenants. Quant aux récidivistes, ils étaient menacés de la prison et du bannissement.

Le terrible chancelier faisait même appel à la délation. Sa loi accordait la moitié de l’amende au dénonciateur. De sorte que l’appât du profit incitait parfois l'invité à trahir son amphytrion.

Cependant, on ne se privait pas de faire bonne chère en dépit des ordonnances.

« On ne se contente pas, de un disner ordinaire, » dit Bodini, « d’avoir trois services, premier de bouilly, second de rosty, et le troisième de fruict. Et encore il faut d’une viande avoir cinq ou six façons, avec tant de saulces, de hâchis, de pasticeries, de toutes sortes de salemigondis, et d’autres diversités de bigarrures, qu'il s’en fait une grande dissipation. Et quoique les vivres soient plus chers qu’ils ne fussent oncques, n'est-ce que chascun aujourd’huy se mesle de faire festin, et un festin n’est pas bien faict s’il n’y a une infinité de viandes sophistiquées pour aiguiser l'appétit et irriter la nature... »

Le bon économiste s’indigne de ces folles dépenses et compare ceux qui s’y livrent àtcése comédien de Rome, joueur de tragédies, lequel, pour entrer en appétit, se faisait servir un plat estimé quinze mil escus, plein de rossignols chantans, estourneaux, merles et autres oyseaux... » ,

Mais il eût dû se souvenir justement que les Romains sous Tibère avaient expérimenté de leur côté les lois somptuaires et que la loi Orchia, la loi Faunia et autres n'eurent pas plus de succès que les ordonnances de Francois [°" ou de Henri III. Les Romains, tout comme les Français du xvi® siècle, se moquaient des loiset entendaient user de leurs moyens à leur guise. |

La royauté essaya aussi de réduire les frais de production. Et, pour cela, elle s’attaqua d’abord aux intermédiaires.

Au Moyen Age le métier de commerçant était assez mal porté. Le marchand n’était rien moins qu’une sorte de parasite et de voleur. Le xvi° siècle ne jugea pas le commerce aussi sévèrement, néanmoins l'opinion et les pouvoirs publics s’accordaient à considérer les regrattiers comme des êtres malfaisants, responsabies en grande partie de la cherté. Il est donc tout naturel qu’une ordonnance du Châtelet, du 22 novembre 1546, ait interdit le regrat : « Tous regrattiers qui se entremettent de vendre grains de blé, seigle, orge, avoine et pain en cette ville et fauxbourgs de Paris, sont du tout abolis, et défendons de revendre grain et pain sur peine de punition corporelle ». Voilà qui est clair et catégorique.

Afin de supprimer les intermédiaires inutiles, on obligea les propriétaires de marchandises à les vendre

eux-mêmes ou par leurs gens. Ainsi se trouvait évitée la rémunération du courtier.

Ces remèdes n’eurent pas grande efficacité, car ce que l’on pouvait gagner d’un côté, on le perdait de l’autre.

Un corps d'officiers publics en effet avait été créé, et ces fonctionnaires étaient chargés de surveiller le commerce, de compter, de mesurer, de peser, voire de vendre les marchandises. Ils recevaient, pour ce faire, une rémunération des commerçants. Celle-ci pesait d'autant plus sur le coût des denrées que le nombre de ces agents était exagéré. Il est à peine besoin d’ajouter que nos officiers étaient accessibles à la corruption et qu’ils ne se privaient pas, au surplus, de trafiquer pour leur compte.

On a vu que Bodin considérait les monopoles comme une cause de cherté. Mais ses contemporains et les pouvoirs publics en faisaient de grands responsables de la hausse. Aussi leur déclara-t-on une guerre sans merci.

Il faut entendre par monopole toute coalition de producteurs, de marchands ou d'artisans, faite dans le but de provoquer le renchérissement des denrées ou l’élévation des salaires.

Mais l'opinion et le pouvoir joignaient dans la mème réprobation les associations malhonnêtes de producteurs ou de commerçants conclues pour affamer le peuple et les associations de travailleurs qui n’avaient d’autre objet que de réclamer le droit à la vie. Le xvif siècle fut dur pour les salariés. C’était une sorte de dogme que le salaire devait rester immuable pour ne pas entraver l'essor de l’industrie et ne pas accroître la hausse des prix. On peut dire qu’au milieu de la richesse générale, au milieu du luxe et de la débauche, l’ouvrier fut un paria, presque toujours.

Si la royauté ne parvint pas à supprimer les monopoles, malgré les ordonnances qui pleuvaient comme grêle, il faut lui rendre cette justice qu’elle sut toujours entraver les revendications, pourtant si légitimes, des travailleurs.

LA QUESTION ECONOMIQUE AU XVIe SIÈCLE

EE

Signalons encore quelques réformes : la réglementation des poids et mesures, le contrôle de certaines professions, la réglementation des marchés, la création de réserves de vivres, etc., et arrivons à la taxation.

Le principe de la taxation, si discuté encore aujourd’hui, n'est pas une nouveauté. Platon et Aristote avaient déjà sur ce sujet une doctrine. Au Moyen Age, théologiens et canonistes élaborèrent une théorie du juste prix. Saint- Thomas d'Aquin, Gerson, Buridan, et après eux tous ceux qui se sont intéressés aux questions économiques, ont abordé ce problème. Le principe du juste prix, malgré quelques divergences, était admis par tous les docteurs de l'Eglise ainsi que par les écrivains profanes, et les souverains du Moyen Age rendirent de nombreux édits de taxation. Il est donc tout naturel que la royauté du xvi° siècle ait eu recours aux lois des maxima pour essayer d’enrayer la hausse, d’autant plus que tous les économistes de l’époque l’y invitaieat.

Les ordonnances sont nombreuses. Elles s’échelonnent tout le long du siècle. Les trois plus importantes furent celles de 1508, de 1567 et de 1577.

Le roi se bornait là poser les principes de la taxation et les autorités locales étaient chargées des détails de Papplication. Dans un seul bailliage il pouvait y avoir cinq où six tarifs différents, s’appliquant chacun à une portion du territoire.

Choisissons un exemple, et voyons quels furent les maxima établis en 1588 par l'échevin d'Arras.

Ces réglements particuliers élaborés par les autorités locales présentent pour l'historien un très vif intérêt,

car ils passent en revue tous les états salariés, de même que tous les objets servant à la nourriture, aux vêtements, à l’agriculture, à la bâtisse, en un mot à tous les usages du temps.

. Donc nous apprenons, ici, que les ouvriers agricoles recevaient deux salaires différents : celui d'été,

de la Saint-Jean à la Toussaint, était plus considérable d’un tiers que celui d’hiver, de la Toussaint à la

* Saint-Jean. Le premier était de vingt livres; le second de quatorze seulement. Le labour d’une terre de

saison coûtait plus cher que celui d’une terre de mars.

Tout ce qui touchait à la vie des campagnes était soigneusement réglé, aussi bien en ce qui concernait le travail que le plaisir.

C’est ainsi qu’il était spécifié dans les dites ordonnances que les « ducasses » des villages ne dureraient jamais plus de trois jours, et que la journée d'un maître ménétrier, chargé de faire danser les couples à ces fêtes patronales, n’excéderait pas huit sous.

Les ouvriers agricoles engagés à la journée ne pouvaient recevoir plus de 12 sous; les batteurs en grange, 5 sous; les jardiniers, 6 sous. ;

Le berger avait 20 livres pour la période d’été; 14 pour celle d'hiver. Le « Messager de pied » ne pouvait réclamer que 9 deniers par lieue.

Les serviteurs ét domestiques des maisons bourgeoises, de même que les « meschines, ménagères sachant cuisiner » avaient 12 livres par an.

Les garcons-brasseurs étaient nourris et recevaient 40 sous par mois.

Les servants d'hôtellerie, 20 sous par mois. Notons qu’on ne pouvait réclamer, pour le gîte d’un homme à pied, plus de 12 deniers, ni plus de 8 sous pour celui d’un homme à cheval.

Voyons ce qu'il en coûtait pour se vêtir :

Le tailleur recevait pour une paire de chausses « à la guerguesse » (à la grecque) 12 sous de façon ; pour un manteau de quatre aunes de drap, 15 sous. La façon d’une « robe d'homme, de satin ou de velours, » valait 16 sous; celle d’un pourpoint de bourette, 12 sous; de canevas, 16 sous ; de satin, 32 sous. Un « saïon » d'homme coûtait 10 sous.

Côté des dames : une « chamaire » de drap, 18 sous; une cotte, 10 sous; une robe de velours, de satin ou de soie, 5o sous; un cotteron (jupon de dessous) 20 sous; une heugne, 18 sous.

La facon d’une paire de souliers ne pouvait excéder 18 deniers.

Le maître-huchier (fabricant de meubles), ne pouvait prendre pour sa journée que 8 sous ; de même que le maître-maçon, le maitre tailleur de pierres, le maître-charpentier et le paveur des rues. Le couvreur d’ardoises avait 7 sous seulement, sauf le cas où « il aura à ouvrer sur les hautes tours en grand péril et dangier », auquel cas 1l pourra demander 20 sous.

Les scieurs de long ont 18 sous pour eux deux.

Passons à l’alimentation :

Le boucher, pour le « tuage » d’un bœuf, vache ou « genyche », compris le salage, a 12 sous ; pour un porc, 3 sous; pour un mouton, 2 sous, 6 deniers; idem pour un veau.

mm —————————————————— 9 —————….….…"…"….….…""—

————————————]—————— —— ]]]—]——]——— ————————————————————————…—…—…—…— —…—…—…—…—…—…—"…—"——…—…—…———…—"—…—…"—…—…——"—" —"———…—…—."—…"—…—…"…—"—"—"—…"—"—"—"—"…."— —"—— —.——.——..—.—.—.".-".-]…—]-———————a a aaa—

Voici les prix fixés pour la viande, la volaille, le gibier et divers produits de la ferme :

La livre de mouton, 2 sous; de bœuf ou de veau, 18 deniers ; de porc, 2 sous. Le lard, 3 sous. Le meilleur chapon, 10 sous; la poule, 5 sous; le couple de poulets, 5 sous; le couple de pigeons, 2 sous ; le coq d'Inde, 11 sous; la poule d'Inde, 25 sous; le couple de perdrix, 10 sous; un lapin de garenne, 6 sous; un hèvre, 12 sous; un oison gras, 10 sous; un canard, 5 sous: un oiseau de rivière, 6 sous ; une

FiG. 388. — LE BANQUIER ET SA FEMME.

Peinture de Quentin Metsys (1521) (Musée du Louvre).

* Quantité de peintures et d’estampes sont consacrées aux banquiers, trafiquants et peseurs d’or, dès la seconde moitié : .® du xv°siècle; ce qui prouve combien le commerce de l'or et de l'argent était alors florissant. Et ces « banquiers » ne se contentaient pas de peser, ils « rognaïent » eux aussi, tout ce qui dépassait une certaine moyenne.

paire de grosses « bécaches », 8 sous; un couple de « plouviers », 6 sous; un couple de vanneaux ou bécassines, 4 sous ; un couple de cailles, 3 sous.

La livre de beurre frais vaut 3 sous; de beurre en pot, 2 sous 6 deniers; le grand fromage « à faire tarte », 12 deniers; le fromage « d'Hollande », 3 sous, le quarteron d'œufs, au plus 4 sous.

La livre de chandelles vaut 3 sous, 6 deniers. Mais la chandelle de cire est chère : 10 sous la livre.

Tels étaient les prix imposés par les ordonnances qui furent publiées le 16 juillet 1588, à la Bretesgne

LA QUESTION ÉCONOMIQUE AU XVI SIÈCLE

(c'est-à-dire à la tribune publique et communale) de la Maison Rouge d’Arras en présence de Jean de Mont-Saint-Eloy, écuyer lieutenant-général de la gouvernance d’Arras, et qui furent imprimées la même année à Douai.

Il était fait « défense expresse à tous de ne demander, recevoir ny payer aultres plus grands salaires tant manuels que journaliers, sur peine du double des dits salaires. Et, pour le regard des marchandises, sur peine de 60 sous d'amende.

« Et, pour obvier aux monopoles et fraudes qui se pourroient ensuivre au préjudice de ce que dessus, les magistrats et officiers de justice de chascune ville, bailliages et bourgades et hommes de fiefs de ceste gouvernance d’Arras, déclarent que les refusans ou dilayans de servir ou vendre denrée à l’advenant du prix que dessus, seront tenus pour vagabonds, monopoleurs, et, comme tels, punis de fustigation de verges, bannissement, condamnation ès galères, et à servir les prisonniers, ou autrement à la discrétion de justice selon l'exigence des cas. »

Les sanctions, comme on le voit, étaient de la plus grande sévérité — si sévères même que l’autorité dut hésiter, plus d’une fois, à les appliquer.

vie oise Ajout Cagcftocrellibbrochetraéta diMercatätie &Tufanze depacfi généralement lorsque l’État intervient dans les transactions entre particuliers et attente à la liberté du commerce: chaque fois qu'il fixe, pour les objets et denrées les plus nécessaires à l'existence, des prix qui ne doivent pas être dépassés sous peine de châtiment : la main d'œuvre se raréfia et les objets disparurent du marché.

Il nous reste à dire quelques mots de la réforme monétaire à laquelle on songea lorsqu'on eut constaté que les autres remèdes étaient peu efficaces.

” Francois [°' avait déjà interdit le compte par écus, Henri IT le prohiba de nouveau en To.

Mais devant les inconvénients de l’instabilité de la monnaie de compte Charles IX, en 1571, permit de contracter par écus.

En 1577, Henri II fit mieux encore. F1G. 389. — INTÉRIEUR DE BANQUE (xv° siècle).

Il interdit de compter par livre « à cause de D'après un ouvrage italien sur le commerce, les usages des pays et les l'incertitude et variété d’icelle livre » et SR prescrivit lecompte par écus.

L'article 1" de l’édit de septembre 1577 décide qu'à dater du 1°” janvier 1578, «tous actes et négo-

ciations portant prix d’or et d’argent au-dessus de 60 sols tournois seront faits. dressés, et conçus en écus

d'or. »

Par cet édit le roi avait la prétention de fixer l'écu à trois livres et l'argent au prix de l'or,

autrement dit d'établir l’étalon d’or. Ainsi les vues monométallistes de François Garrault se trouvaient

adoptées.

La royauté fondait de grands espoirs sur cette réforme. On lit en effet dans l’art. v: « Et d’autant que

l'estimation de toutes choses se fait sur le prix de l’escu qui est, par le moyen susdit, grandement abaissé, nous entendons qu’en semblable les prix desdites marchandises et denrées, journées d'homme, frais, salaires et généralement toutes choses de commerce en argent, diminuent à l'équivalent ». L'intention était bonne. malheureusement les guerres civiles se rallumant sans cesse, les monnaies n'échappèrent pas au désordre

général et la hausse continua. | La réforme de Henri III souleva de vives critiques. notamment de la part de Froumenteau, auteur du

Secrei des finances, qui jugeait que la France était trop pauvre en or pour établir le monométallisme. Henri LV donna raison à ce dernier. Il supprima, en 1602, le compte par écus et rétablit le compte par

livres.